В прошедшие выходные 90 сирийских солдат погибли в воздушной атаке самолетов под командованием США. В этом все источники сходятся. Но ход и особенно причины событий описываются совершенно по-разному в зависимости от СМИ.
1. The New York Times, США
Американская газета The New York Times считается одним из самых надежных источников информации в мире. Газета в основном ориентируется на американскую публику. Материал вышел под заголовком «США признает авиаудар в Сирии, целились в ИГИЛ, но убили сирийских солдат».
«Соединенные Штаты в субботу признали, что их боевые самолеты провели авиаудар в Сирии, в результате которого погибли военнослужащие сирийских правительственных войск. По словам американских военных чиновников, пилоты объяснили, что во время атаки в восточной сирийской провинции Дейр эз-Зор считали, что целятся в „Исламское государство“ (террористическая организация, запрещенная в РФ — прим. пер.)».
Как сообщило министерство обороны России, в ударе погибли 62 сирийских солдата, ранены более 100. Инцидент расчистил путь для наступления „Исламского государства“».
2. SANA, Сирия
SANA означает Syrian Arab News Agency, но на практике это сирийский государственный канал. В этом СМИ удар описывался как «агрессия», и представлено мнение, что произошло «военное преступление». При этом агентство SANA печально известно как СМИ, скрывающее преступления сирийского режима.
«Абдоллахиян: американская агрессия против позиций сирийской армии в Дэйр эз-Зоре привела к укреплению террористической организации»: «Представитель иранского консультативного совета по международным делам Хоссейн Амир Абдоллахиян подчеркнул, что агрессия США против позиций Сирийской Арабской армии в Дэйр эз-Зоре была элементом поддержки террористических групп. „Мы решительно осуждаем агрессию и не считаем ее военной ошибкой“, заявил он».
3. Sputnik, Россия
Sputnik — российский государственный сайт, запущенный с целью дать альтернативу «западной новостной повестке дня», а также представлять российскую картину мира на разных языках. Сайт Sputnik считается важным элементом российской пропагандистской войны. Поэтому Sputnik в данном случае приводит высказывания российских и сирийских политиков (Россия и Сирия — союзники в конфликте), то есть утверждает, что атака могла и не быть ошибкой.
«Авиаудар под командованием США по сирийским войскам вряд ли был случайностью».
Борьба за истину
В целом, борьба за право решать, в чем заключается истина, шла всегда, пока существовали конфликты. Но в цифровую эпоху она начинает играть все более важную роль. Огромный выбор информации, когда любой может запустить свой сайт или создать аккаунт в социальной сети, повышает требования к потребителям продукта СМИ.
Россия и Китай обладают развитыми и хорошо известными инструментами для продвижения собственной картины мира. Шведский министр обороны Петер Хультквист (Peter Hultqvist) недавно заявил, что ложь распространяется как в социальных сетях, так и в более традиционных средствах массовой информации, и ее цель — повлиять на общественное мнение в других странах. В связи с этим он хочет, чтобы Швеция в сотрудничестве с НАТО повышала свою компетентность в этой области.
Кто прав?
Увы, ответ на этот вопрос чаще всего «никто».
«Если речь идет об источниках, которыми владеет одна из сторон, чаще всего никто не дает всей правды», — поясняет Як Вернер (Jack Werner), один из инициаторов проекта Metro под названием Viralgranskaren — сайта, разоблачающего фальшивые новости в интернете.
Ведомство общественной защиты и готовности, отвечающее за психологическую оборону Швеции, пришло к тем же выводам.
«Основополагающее правило заключается в том, что каждый источник, заинтересованный в том, чтобы лгать или искажать правду, попадает под подозрение. Существуют более или менее достоверные источники, но даже у самых надежных могут встречаться неточности как следствие предубеждений», — сказано на сайте ведомства.
Критический подход к источникам
В современном информационном обществе нелегко сохранять критический подход к источникам. Ведомство общественной защиты и готовности дает несколько общих советов.
— кто стоит за этой информацией? Можно ли найти оригинальный источник?
— зачем эта информация? Подумайте, как эти данные могут изменить ваш образ мысли или поведение.
— каким типом информации вы пользуетесь, и кому может быть выгодно ее распространение?
— это свежие данные? Они все еще актуальны?
— откуда у вас информация? Вы получили ее из надежного источника, который и прежде распространял лишь подтвержденные данные?
— встречается ли эта информация в других источниках? К данным, представленным только в одном источнике, следует относиться с большой осторожностью. Не возникает ли ощущение, что это «слишком хорошо, чтобы быть правдой»? Если да, то, чаще всего, так и есть.
— ищите информацию, не подтверждающую ваше нынешнее мнение, чтобы избежать ощущения, что все говорит в его пользу.
— сложные проблемы редко имеют простые решения. Источник, предлагающий простое решение, нуждается в особенно тщательной проверке.
