С 2014 года и референдума о присоединении Крыма к России страны Центральной и Восточной Европы ощущают угрозу российского экспансионизма. Некоторые опасаются, что Москва может спровоцировать в Прибалтике, а также Польше и Чехии референдумы по примеру украинского.
Перед началом спорного референдума о присоединении Крыма к России в 2014 году Владимир Путин представил два главных аргумента с опорой на международное право для оправдания легитимности и законности такого шага.
Во-первых, в Варшавском договоре отмечается, что Россия передает Украине Крым на 60 лет, то есть до 2015 года (на самом деле передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР была осуществлена на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года, и никаких временных ограничений в нем прописано не было, а Варшавский договор был подписан в 14 мая 1955 года, — прим. ИноСМИ). Таким образом, Владимир Путин может сослаться на международный договор, который был подписан после формирования ООН и закладки основ современного международного права. По мнению президента России, оспаривание возвращения Крыма равнозначно неприятию свободы подписания международных соглашений и легитимности договоров.
Во-вторых, речь идет о суверенитете наций, государств и народов. Тот факт, что украинская власть не согласна с результатом, вполне понятен, потому что мнение народа о правительстве редко бывает лестным вне зависимости от режима. Этого стоило ожидать. В то же время обсуждение международным сообществом внутриполитической проблемы представляется как недопустимое вмешательство в дела суверенной республики. То есть, Владимир Путин отталкивается от права народов на самоопределение и суверенитета Украины, чтобы навязать международному сообществу результаты референдума.
Недействительность Варшавского договора
Международное сообщество выразило возмущение по поводу референдума, который, по его мнению, был организован Россией с нарушением норм международного права. Оно также выдвинуло два аргумента. Первый заключается в отрицании легальности Варшавского договора в целом и упомянутого пункта в частности. По мнению международного сообщества, Варшавский договор нельзя признать договором международного права, потому что он не был подписан суверенными республиками (Украина по факту была всего лишь провинцией) (Договор был подписан Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией, Украина не участвовала в подписании договора в качестве отдельного субъекта, — прим. ИноСМИ). Таким образом, бесполезно ссылаться на документ, который не имеет никакой юридической ценности на международной арене.
Второй аргумент подразумевает то, что даже если бы у Варшавского договора и была бы какая-то ценность в плане международного права, роспуск Организации Варшавского договора (ОВД) в 1991 году сразу же сделал недействительными все его пункты. Поэтому никто не может выдвигать на его основе каких-либо требований. В противном случае это означало бы, что он имеет обратную силу, что неприемлемо для международного права и, в частности, для Совета Европы, в котором состоит Россия.
От урегулирования кризиса зависит судьба Кавказа
Лежащий в основе украинского кризиса правовой вопрос очень важен для будущего бывших стран-участниц ОВД. Если международное сообщество возьмет верх в противостоянии вокруг интерпретации международного права и Варшавского договора, оно сможет надолго затормозить российский экспансионизм. Если же победа в юридической баталии достанется путинской России, ничто уже не сможет остановить ее экспансионизм, в частности к востоку от границ Евросоюза и на Кавказе. Подготовка референдумов по типу крымского приостановлена в ожидании результатов нынешних споров.
В 2017 году Южная Осетия должна высказаться насчет объединения с Северной Осетией и возвращения под крыло России. Жертвой этого процесса станет Грузия, против которой Россия уже провела две войны. В Молдавии русскоязычные жители Приднестровья требуют референдума о присоединении их региона к РФ, ссылаясь на Варшавский договор. Пока что никаких точных дат назначено не было.
Дагестан, который Россия пыталась аннексировать силой в 1996 году (так в тексте, прим. ИноСМИ, вероятно, автор имел в виду Первую чеченскую войну), может вновь стать целью ее притязаний, как и северо-восток Азербайджана от Огуза до Пиркули. После кончины верного президента Узбекистана Ислама Каримова под прицелом может оказаться Каракалпакстан. Наконец, Россия может потребовать возвращения северных регионов Казахстана, что может сулить куда более кровавые столкновения, чем демонстрация силы на Украине.
Условия успеха России
Скорее всего Владимир Путин недооценил упорство международного сообщества в украинском вопросе и влез в кризис с совершенно неопределенным результатом. Еще более вероятно, что он ждал острой напряженности вокруг Крыма с тем, чтобы отвлечь внимание международного сообщества от других целей, таких как Приднестровье, Южная Осетия и Дагестан.
Не исключено, что Владимир Путин выбрал Крым первым (понимая, что не сможет его аннексировать), потому что тот представляет собой ближнее зарубежье ЕС. Таким образом, он мог бы сосредоточиться на Кавказе, не привлекая к себе лишнего внимания. Мы получим подтверждение этого сценария, когда в Южной Осетии пройдет референдум.
Автор — доцент, преподает геополитику в Гренобльской школе управления (Франция) и Технологическом университете Квинсленда (Австралия).
