Что общего у The Houston Chronicle, The Dallas Morning News, The Cincinnati Enquirer и The Columbus Dispatch?
Все они отказались от традиционной поддержки кандидата в президенты от Республиканской партии и встали на сторону Хиллари Клинтон.
В том же духе The Chicago Tribune, USA Today и The Atlantic тоже добавили нечто новое в этот цикл: Tribune поддержала либертарианского кандидата Гэри Джонсона, хотя обычно поддерживала республиканцев, за исключением поддержки Обамы в 2008 году. Две других газеты, традиционно воздерживавшиеся от поддержки кандидатов, опубликовали редакционные статьи с призывом либо не голосовать за Дональда Трампа (USA Today), либо голосовать за Хиллари Клинтон (The Atlantic).
Фактически ни одна из главных 50 газет не оказала поддержки Дональду Трампу, что резко отличается от ситуации на выборах 2012 года, когда республиканский кандидат Митт Ромни получил поддержку определенного числа изданий.
Эта лавина неожиданных выражений поддержки со стороны газет вызывает два вопроса: имеет ли значение поддержка газет? И если да, то имеет ли поддержка одних газет большее значение, чем других?
Идем на рынок азартных игр
В 2008 году мы жили в Чикаго, когда The Chicago Tribune решила впервые в своей истории поддержать кандидата в президенты США от Демократической партии Барака Обаму. Это было важной новостью.
Как экономистов, родившихся за пределами США, нас заинтересовало это явление. В мире не принято, чтобы газеты выражали поддержку политическим кандидатам. В наших родных странах (Аргентине, Франции и Португалии) они этого точно не делают. Поэтому мы решили исследовать влияние поддержки со стороны газет.
Мы были не первыми, кто изучал этот вопрос. В авторитетной статье Чунь Фан Чиан (Chun-Fang Chiang) и Брайан Найт (Brian Knight) установили, что, поддерживая кандидата, газета оказывает влияние на избирателей, особенно на читателей умеренных взглядов.
Опираясь на это исследование, мы решили заняться другим вопросом: в какой мере поддержка со стороны газет влияет на ежедневные шансы кандидата победить на выборах?
Победившие кандидаты часто пользовались большой поддержкой. Но трудно сказать, помогла ли им эта поддержка собрать голоса, или же они победили просто потому, что были хорошими кандидатами. Это распространенная проблема причины и следствия.
Таким образом, нашей главной задачей стало создание ситуации, при которой качество кандидата осталось бы неизменным, а доля голосов менялась бы.
Для этой цели мы использовали данные онлайновых прогнозирующих рынков, в частности, INTRADE, ныне не функционирующей интернет-платформы, включавшей биржу предсказаний, позволявшей людям занять позицию (под названием контракт) по поводу вероятности практически любого события. Контракты могли включать «Победу Англии на чемпионате мира по футболу 2010 года», «Вручение премии „Оскар“ Дженнифер Лоуренс как лучшей актрисе» или, в нашем случае, шансы Барака Обамы на победу на президентских выборах в 2008 и 2012 годах. Цена контракта зависела от вероятности на то, что прогноз сбудется. Например, после того, как в первом матче чемпионата мира в ЮАР сборная Англии сыграла в ничью 1:1 со сборной США, соответствующий контракт о победе Англии на чемпионате резко потерял в цене.
В целом цена контракта отражает шансы кандидата на победу на выборах, основываясь на мнении участников рынка. Скажем, цена контракта на победу Барака Обамы на выборах в определенный день составила 5,25 долларов. Это означает, что в момент приобретения контракта шансы Обамы на успех оценивались в 52,5%. Если бы вы купили контракт в тот день, и Обама победил бы, то вы выиграли бы 10 долларов, чистая прибыль составила бы 4,75 долларов. Если бы он проиграл, то делающий ставку лишился бы поставленной суммы. Некоторые исследователи предпочитают ставки опросам, так как в случае ставок от респондента требуется рискнуть своими деньгами в поддержку своих слов.
В соответствии с этой традицией мы изучили данные о выборах 2008 и 2012 года и использовали цену контракта для рассмотрения ежедневных шансов Обамы на победу. Затем мы смотрели на то, как влияли на шансы кандидатов на победу заявления о поддержки. Изменение шансов измерялось в конце дня.
Но заявления о поддержке со стороны газет на равнозначны друг другу, и этот важный фактор следовало учитывать при анализе. У некоторых изданий больше читателей, чем у других. Некоторые склонны поддерживать республиканских кандидатов, другие склонны поддерживать демократов.
По этой причине мы распределили газеты в соответствии с их политическими склонностями по двум измерениям, уже изученным в литературе: уклон СМИ (этот критерий был создан авторитетной работой Мэттью Гентцкова (Matthew Gentzkow) и Джесси Шапиро (Jesse Shapiro)), а также их склонность поддерживать демократов, данные, собранные в исследовании Стивена Ансолейбеера (Stephen Ansolabehere), Ребекки Лессем (Rebecca Lessem) и Джеймса Снайдера (James M. Snyder).
Критерий «уклон СМИ» — изучающий идеологию газеты и слова, которые она использует для освещения противоречивых тем, например, абортов, нелегальной иммиграции и исследований стволовых клеток — дает возможность понять, стал ли неожиданностью выбор редакции в пользу того или иного кандидата.
Затем мы оценили влияние оказанной газетами поддержки на шансы Обамы на победу на выборах.
Результат, и что он значит в 2016 году
Наш первый вывод хорошо сочетался с предыдущими исследованиями. Мы обнаружили, возможно, ожидаемо, что поддержка со стороны газеты с крупными тиражами оказывает большее влияние на оценку шансов на победу.
Более интересным оказался результат нашего исследования, показавший, что неожиданное (с учетом позиции редакции на предыдущих выборах) оказание поддержки — но все еще соответствующее традиционной риторике и позиции газеты — имело самое большое значение. Например, The Chicago Tribune, поддержав в 2008 году Барака Обаму, оказала большое воздействие. Газета никогда ранее не поддерживала демократических кандидатов, но она при этом сохранила свой обычный правоцентристский стиль.
В общем мы обнаружили, что в тот день, когда кандидат получал поддержку, его шансы оценивались выше. По некоторым признакам, чем больше поддержки газет он получал, тем больше был эффект в тот день. Но к этому следует относиться с осторожностью, так как с каждой новой поддержкой предельный эффект снижается.
Среди других странных событий, сопровождающих текущие выборы, следует отметить большое количество неожиданных выражений поддержки. Один кандидат, Дональд Трамп, дистанцировался от традиционной идеологии своей партии и тем самым отошел и от традиционной идеологии некоторых редакций. Сочетание двух этих аномалий привлекло дополнительное внимание к оказанию поддержки политическому кандидату.
Экстраполируя наши выводы на нынешние выборы, можно сказать, что решение USA Today не поддерживать Трампа окажет большое влияние, так как у этой газеты большой тираж.
А что насчет поддержки, оказанной Хиллари Клинтон обычно правыми газетами в 2012 году поддерживавшими Ромни, такими, как The Cincinnati Enquirer? Используя наши данные с предыдущих выборов, можно сказать, что, если Клинтон в день выражения ей поддержки имела 50% шансов на успех, то это увеличило бы вероятность ее победы на несколько процентных пунктов.
Вернувшись к нашей экономической ипостаси, мы хотим отметить, что к данным выводам следует подходить с осторожностью. Они относятся к краткосрочному воздействию на шансы того или иного кандидата на успех. По мере приближения к дате выборов или на фоне других событий во время кампании их эффект исчезает. Естественно, может появиться новая информация о кандидате, которая повлияет на исход выборов. По самой консервативной оценке наших выводов, поддержка со стороны газет может создать некий эффект, на который мог бы опереться кандидат.
В статье мы подробно объясняем, почему наши выводы следует интерпретировать как казуальные и не как казуальные. Наша стратегия исходила из того, что шансы кандидата на успех растут из-за выраженной поддержки, а не из-за других событий во время кампании, которые могли произойти в тот же день.
Подводя итог выше сказанному, имеет ли выражение поддержки значение? Определенно. Они создают положительный эффект для кандидата и помогают немного изменить шансы. Но определяют ли они исход выборов? Вряд ли.
