Почему нельзя игнорировать доклад ЦРУ о российских хакерских атаках

Если бы ЦРУ пришло к выводу, что Клинтон обещала покровительство и поддержку тем международным могущественным лицам, которые делали пожертвования в Фонд Клинтонов, я подозреваю, что реакция на качество проведенного анализа была бы противоположной.

Но то, хорошо ли ЦРУ справляется со своей задачей, не является вопросом узкопартийным и не решается в интересах какой-то одной партии. Или, по крайней мере, это не должно оцениваться пристрастно.

Наше отношение к выводам экспертов становится все более предвзятым, и выборы 2016 года способствовали стремительному росту этой тенденции. И очень серьезным последствием этой тенденции является потенциальный ущерб в долгосрочной перспективе.

Эксперты не совсем безупречны, поскольку они слишком часто формулируют и отстаивают свои выводы с большей уверенностью, чем лежащие в их основе критерии и мотивировки. Это относится, прежде всего, к тем случаям, когда эксперты не столько объясняют, что произошло в прошлом, сколько делают прогнозы на будущее. Когда эти специалисты используют свои трибуны, чтобы привлечь к себе внимание, они еще больше подрывают доверие ко всем остальным экспертам вообще.

Но заключение специалистов на самом деле имеет значение. Когда 97% ученых согласны, что люди способствуют изменению климата, это что-то значит. Конечно, согласованное мнение ученых может быть ошибочным. Те, кто скептически относятся к единому мнению, всегда любят заявлять, что они — Галилеи или Дарвины, однако важно помнить, что это примеры явлений, встречающихся не чаще, чем один раз в сто лет.

Выводы, сделанные в результате анализа в области социологии или разведки, никогда не будут столь же безошибочными и бесспорными, как в области точных наук. Но эта неточность и неоднозначность не является основанием для того, чтобы вообще не принимать всерьез и отвергать практику экспертного анализа в ненаучных областях.

В противном случае мы могли бы с таким же успехом произвольно, наугад выбирать и нашу государственную политику. В соответствии с логикой, получившей распространение после эпохи Просвещения и существующей уже более 200 лет, в принятии решений мы должны опираться не на принцип случайности, а на научный метод и критическое мышление. Именно это эксперты и делают (предлагая нам свои заключения).

Предвзяты ли эксперты? Конечно. Совершают ли они ошибки? Однозначно. Экономисты, как правило, видят все сквозь призму своей профессии. То же самое относится и к юристам, и к экспертам-разведчикам из ЦРУ.

Но эффективно функционирующий бюрократический аппарат начинает свой аналитический процесс с того, что предлагает большому количеству людей высказать свое мнение относительно решения и старается, чтобы все эти мнения были услышаны. В результате может сформироваться групповое мнение, но, опять же, это — повод более внимательно изучить выводы, а не просто отмахиваться от них, как это сделал с выводами ЦРУ избранный президент.

Если быть честным перед самим собой, я не уверен, что выводы ЦРУ о вмешательстве России в процесс выборов верны и безупречны. Но и вы тоже не уверены. И что больше всего настораживает — в этом не уверен и избранный президент (учитывая, что он не является на свои ежедневные инструктивные совещания с представителями разведки).

То, что группа экспертов, которая знает лучше, чем вы, я или Трамп, считает, что, возможно, произошла (по выражению бывшего директора ЦРУ Майкла Морелла (Michael Morell)), «политическая катастрофа, равноценная терактам 11 сентября», означает, что мы должны изучить этот вопрос более подробно и поручить другим независимым экспертам проведение своего собственного анализа.

Если принять какое-то другое решение, то это все равно, что сказать: «Мне неинтересно, что говорят специалисты, не нужны мне эти овощи — буду есть одни пирожные».

Удачи вам в этом.

Стюарт Шапиро — адъюнкт-профессор и руководитель курса государственной политики в Ратгерском университете, член ассоциации университетских преподавателей и научных работников Scholars Strategy Network.