Во вторник вечером президент США выдвинул в члены Верховного суда страны апелляционного судью Нила Горсача. Это утверждаемая сенатом пожизненная должность, обладатель которой будет играть важнейшую роль в жизни Америки еще много лет или десятилетий после того, как назначивший его президент сойдет со сцены.
Суду предстоит заниматься делами, которые затрагивают смертную казнь, право на оружие, аборты, свободу вероисповедания, полномочия президента, экологическое законодательство и другие вопросы, волнующие и разделяющие американцев.
Недаром многие республиканцы, без энтузиазма голосовавшие за Трампа, говорили, что делают это исключительно из-за того, что следующий президент назначит как минимум одного члена Верховного суда, а, может, и больше. Например, около 80% белых христиан-евангелистов сказали, что это соображение было для них решающим.
Победа Хиллари Клинтон означала бы, что суд на многие годы попадет в руки либералов.
Выдвинув кандидатуру 49-летнего Горсача, Трамп заполняет вакансию, образовавшуюся в составе суда в феврале прошлого года со смертью светоча его консервативной фракции Антонина Скалии. С его кончиной высшая судебная инстанция Америки стала состоять из двух равных фракций: четырех либералов и четырех консерваторов.
Назначив Горсача на место Скалии, Трамп заменит одного консерватора другим. Нынешняя расстановка сил изменится в пользу консерваторов, но изменение не будет критическим, поскольку двое из них, особенно Энтони Кеннеди, иногда голосуют с либералами.
Но поистине тектонический сдвиг Трамп может произвести, если ему выпадет заменить кого-то из престарелых членов либеральной фракции Верховного суда — например, 78-летнего Стивена Брайера или 83-летнюю Рут Бейдер Гинзбург.
Эта перспектива приводит либералов в отчаяние, и они настроены торпедировать всех назначенцев Трампа в Верховный суд. К тому же они считают, что должны республиканцам за Гарланда.
Поскольку в момент смерти Скалии президентом был Барак Обама, у либералов, на первый взгляд, появилась тогда возможность посадить в суд своего человека. В мае прошлого года Обама выдвинул кандидатуру либерального судьи Меррика Гарланда.
На его беду большинство в сенате принадлежало уже республиканцам, чей глава Митч Макконнел сделал ставку на то, что на грядущих выборах победит Трамп, и отказался назначить слушания по кандидатуре Гарланда. В результате назначение так и не состоялось.
Объясняя свое нежелание рассматривать кандидатуру Гарланда, республиканцы напоминали о так называемом «правиле Байдена».
Джо Байден, бывший вице-президентом при Обаме, а в 1992 году возглавлявший сенатский комитет по юридическим вопросам, заявил тогда, что не будет рассматривать кандидатуры людей, выдвинутых в Верховный суд Джорджем Бушем-старшим, чей первый срок в тот момент подходил к концу, и он боролся с Биллом Клинтоном.
Как говорил тогда Байден, проводить утверждение кандидата в Суд в разгар напряженной избирательной гонки будет несправедливо «к президенту, к кандидату и к самому сенату».
Многие демократы хотели бы сейчас расквитаться с Трампом за провал кандидатуры Гарланда, которая, по словам сенатора Джеффа Меркли, была у них украдена. Они дадут трамповскому назначенцу решительный бой.
Сейчас в сенате 52 республиканца и 48 демократов, и если бы вопрос решался простым большинством, то трамповский кандидат прошел бы как нож сквозь масло. Но назначение в Верховный суд можно сорвать посредством парламентского маневра, который называется обструкцией. Для того, чтобы ее преодолеть, республиканцам требуется набрать 60 голосов.
Сенат сейчас настолько поляризован, что те вряд ли переманят на свою сторону 8 демократов. Но у правящей партии есть в запасе так называемый ядерный вариант, в последний раз применявшийся демократами в 2013 году, когда они были в большинстве.
Устав от препонов оппозиции, глава демократов сенатор Гэри Рид протащил через сенат отмену обструкции. Всех президентских назначенцев стали утверждать простым большинством. Рид оставил одно исключение — для кандидатов в Верховный суд. Сейчас в большинстве республиканцы, которые могут в крайнем случае отменить и его.
Симпатизирующая демократам Washington Post хотела бы этого избежать и заклинает их в редакционной статье атаковать трамповского назначенца в суд сдержанно, чтобы не спровоцировать республиканцев на «ядерный вариант».
