«НАТО является основой нашей безопасности» — так формулируется современное политическое клише. Газета Guardian (редакционная статья, 16 февраля) охотно соглашается с этим и присоединяется к процессу демонизации России, работая столь активно в этом направлении, что может удовлетворить даже самого ревностного ястреба. Но следует сказать и о другой стороне при обсуждении этого вопроса. Нет сомнений в том, что долгосрочной причиной плохого поведения России является расширение НАТО в 1990-х годах, когда в состав альянса были приняты соседние с Россией страны, тогда как сама Россия не стала его членом. Никакие серьезные основания этого шага не были названы, однако в то время было высказано немало сомнений по этому поводу со стороны военных и политиков. Затем последовало окружение России базами противоракетной обороны — это была инициатива Соединенных Штатов, но затем она была подхвачена НАТО. Воздействие на Россию было совершенно понятным, и подобные действия вряд ли можно назвать непреднамеренными.
НАТО чем-то напоминает триллер с сюжетом, в основу которого положен международный заговор, — за исключением того, что цели этого альянса являются на удивление откровенными. НАТО постоянно ведет поиск, делает это в разных частях мира и на самом деле повсюду лезет на рожон, а ее руководители при каждом удобном случае настаивают на том, чтобы «НАТО дали роль». Она добилась этого среди прочего в Афганистане, Ираке и Ливии.
Кто-то может сказать, что, независимо от причины существующих проблем и определенных аспектов собственного поведения альянса, некоторые страны в восточной Европе и на Кавказе выражают подлинное беспокойство по поводу своей безопасности, которое не может быть оставлено без внимания. Но можно ли считать хорошей идеей поручить эту работу именно той организации, которая, собственно, и породила существующие проблемы, а также явно заинтересована в разжигании любых конфликтов, где бы они ни происходили?
Роджер Шэфир (Roger Schafir)
Лондон
Мартин Кеттл (Martin Kettle) в статье «Почему оборонная стратегия занимающейся Брекситом Британии явно сбилась с курса» (Why Brexit Britain's defence strategy is way off course), опубликованной 17 февраля, справедливо указывает на лицемерие сильно отличающейся позиции Терезы Мэй по вопросу о Брексите и НАТО. Но что касается российской стороны, то ее «напористость» является вполне разумным ответом на расширение военного присутствия НАТО у своих западных границ, которое последовало почти сразу после развала Советского Союза. История играет здесь ключевую роль. Западные державы на протяжении многих веков совершали масштабные вторжения на территорию России; в первую очередь речь идет о Швеции, Франции, Германии, а также о вторжении Британии (вновь вместе с Францией) в Крым. И, конечно же, Британия, Америка Франция и другие страны в конце Первой мировой войны оккупировали северную часть России через Мурманск и Архангельск.
Россия, в отличие от этого, никогда не пыталась вторгаться на территорию западной Европы, и, кроме того, никогда не помышляла о том, чтобы атаковать эту страну. Тем не менее, расхожий миф о «российской угрозе» продолжает существовать. Что бы ни говорили наши правители относительно обязанности правительства защищать народ, правда относительно любой существовавшей когда-либо в прошлом и существующей ныне «цивилизованной» страны, судя по всему, состоит в том, что главной функцией правительства является защита богатых и влиятельных от тех, кем они управляют. И, как мастерски показал Джордж Оруэлл в своем романе «1984», постоянное нагнетание страха и враждебности в отношении внешней угрозы является весьма эффективным способом достижения указанной цели.
Стив Эдвардс (Steve Edwards)
Хейвордс Хит, Западный Сассекс
