Министр иностранных дел Павел Климкин призвал реформировать Совет безопасности ООН, чтобы лишить Россию возможности злоупотреблять правом вето. Министр подчеркнул, что в дальнейшем неприемлемо, чтобы пункт Устава ООН о том, что «сторона конфликта должна воздержаться от голосования», и далее «вопиющее нарушался». Реалистичный ли план выдвигает Украина и как можно на самом деле лишить Россию права вето в ООН, «Апострофу» рассказывает аналитик Международного центра перспективных исследований (МЦПИ) Евгений Ярошенко.
Россия является постоянным членом Совета безопасности ООН, а, согласно уставу этой организации, постоянные члены Совбеза имеют право вето. Одного вето от одной из стран может быть достаточно для того, чтобы заблокировать любую резолюцию. Украина — не первое государство, которое выдвигало подобную инициативу. Но, пока Украина не стала жертвой агрессии РФ, этот вопрос не был актуальным. Теперь же время подходящее, ведь Украина не просто член Совбеза, но и председательствует.
Однако насколько это предложение реалистично — другой вопрос.
На практике реализовать эту инициативу малореалистично, потому что для этого нужно изменить Устав ООН. Чтобы изменить его, за изменение должны проголосовать пять постоянных членов (США, Россия, Китай, Великобритания, Франция), а парламенты этих стран должны ратифицировать изменения. Но поскольку право вето дает им значительные привилегии в мировой политике, они не торопятся с такой радикальной уступкой. Вероятность лишения этих стран права вето близка к нулю.
Надо отметить, что, согласно Уставу ООН, страна, которая является стороной конфликта, не должна голосовать в Совбезе. Однако с ситуацией на Украине все иначе. Через 5 дней после подписания Минских соглашений 12 февраля 2015 года была принята резолюция ООН, которая скрепила Минские договоренности. Какими бы плохими они ни были, эта резолюция — документ, подписанный ООН, и, согласно уставу, ее надо выполнять, иначе могут быть международные последствия. Так вот, в этой резолюции сторонами конфликта значатся не Украина и Россия, а Украина и отдельные представители Донецкой и Луганской областей. Поэтому при рассмотрении конфликта на Донбассе, согласно резолюции, на Россию не распространяется требование не пользоваться правом вето.
Исходя из этого, реалистичнее со стороны Украины было бы не поднимать вопрос изменения Устава ООН, а переквалифицировать Россию как сторону конфликта. Это тоже непростой путь, но если Украина хочет добиться какой-то справедливости и показать свои серьезные намерения, то по крайней мере попытаться начать эту работу нужно.
Теперь убеждать в том, что Россия — сторона конфликта, придется большинство стран мира. А подавляющее большинство стран мира, особенно не в Европе, не заинтересованы ссориться с Россией из-за Украины, которая находится очень далеко от их границ. Поэтому в ближайшее время не верю в этот сценарий.
Сейчас возникает вопрос, насколько вообще релевантна ООН. Когда в 1945 году создавалась организация, Устав ООН подписало 51 государство. Сейчас государств-членов ООН 193. Устав ООН и даже состав Совбеза ООН не очень соответствуют нынешнему соотношению сил в мировой политике. Как следствие, ООН является недостаточно гибкой для реагирования на множество современных вызовов.
Удастся ли Украине протащить подобные инициативы? Здесь есть три возможности. Первая — через изменение Устава ООН, но это — малореалистично. Второй способ — ограничить применение права вето. Третий путь — через различные международные учреждения поднять вопрос о легитимности членства России в ООН. Ведь в 23-й статье Устава ООН речь идет о Советском Союзе, а не России, которая просто унаследовала его роль. Уже 26 лет нет Союза. Имея квалифицированный юридический подход и заручившись поддержкой, этот вопрос можно было бы оспаривать.
