В журнале Economist вышел материал, который, по сути, в концентрированном виде передал впечатления экспертов и аналитиков от избирательной кампании и итогов выборов.
Эксперты, в частности говорят: невозможно было наблюдать за всеобщими выборами и не мучиться вопросом-восклицанием: разве британцы не могут быть лучше?! По их мнению, самым успешным «игроком» избирательной кампании оказался лидер Лейбористской партии Джереми Корбин (Jeremy Corbyn) — 68-летний криптокоммунист, который, как авторы статьи резко выразились, — «никогда не управлял ничем, кроме собственного языка». Аналитики не скупятся на «комплименты» и другим участникам гонки, и пишут, что лидер партии тори Тереза Мэй (Theresa May) пыталась сосредоточить все внимание избирательной кампании на собственной личности, но в итоге продемонстрировала, что сама ее личность того не стоила. А лидер Либерально-демократической партии Тим Фэррона (Tim Farron), скорее выглядел, как школьник, играющий роль политика в постановке перед самым началом каникул, чем как потенциальный премьер-министр. Ни больше, ни меньше.
Британские эксперты замечают, что жаловаться на качество лидеров — древняя английская традиция: старшие современники Уильяма Гладстона (William Gladstone), без сомнения, жаловались, что он не идет ни в какое сравнение с Уильямом Питтом-старшим (William Pitt the Elder). Бывший министр финансов Джордж Осборн (George Osborne) получил удовольствие от выборов, высмеивая Терезу Мэй из кресла главного редактора лондонской газеты «Evening Standard». А ведь всего четыре года назад это же издание глумилось над Осборном за его «провальный» государственный бюджет. При этом проблемы британского лидерства меркнут в сравнении с тем, что творится в США, где Дональд Трамп, мол, терпит одно бедствие за другим.
Однако иногда упадок — это действительно упадок. Как Мэй, так и Корбин хотят расширить и без того значительные полномочия правительства. При этом лидер Либдемов агитирует за серьезное расширение. Правда, оба солидарны в одном. Они обещают вывести Великобританию из Европейского союза, а это чрезвычайно сложная задача. Эксперты Economist прямо пишут, что кандидаты продемонстрировали себя, ущербными лидерами ущербных команд. Эксперты считают, что Тереза Мэй совершила ряд непростительных ошибок. В частности, она нарушила важнейшее правило политики: не бей по зубам своим преданным избирателям, если на то нет серьезнейших причин. А у Джереми Корбина была, по мнению экспертов, очень слабая команда: за день до выборов, сославшись на болезнь, сошла со сцены его «теневой» министр внутренних дел Диана Эббот (Diane Abbott), которая умудрилась дать целую серию крайне неудачных интервью.
Эксперты Economist вспоминают выдающегося политика ХХ века, Уинстона Черчилля, который в 1922 году окрестил коалиционное правительство Бонара Лоу (Bonar Law) «командой запасных». Тогда «лучшие политические игроки», включая Ллойда Джорджа (Lloyd George), не хотели быть частью этого вынужденного союза. Сегодня же обе ведущие партии выводят на поле «запасных». На левом фланге три четверти представителей Лейбористской партии в парламенте пришли к выводу, что Корбин непригоден для роли партийного лидера ни в личностном, ни в политическом плане и рушит их шансы сформировать правительство. На правом же фланге — партию опустошил Брексит. Несколько крупных фигур, выступавших за сохранение британского членства в ЕС (включая Дэвида Кэмерона (David Cameron), и Джорджа Осборна), покинули поле, и в это же время ряд ведущих сторонников Брексита, таких как Борис Джонсон (Boris Johnson) и Майкл Гоув (Michael Gove), серьезно ослаблены. По мнению Economist, Консервативная партия выбрала Терезу Мэй лишь только потому, что она не делала категоричных заявлений по самому важному вопросу своего времени.
Есть и более глубокие причины. На протяжении большей части XX века британская политика пользовалась чрезмерным богатством выбора. Соревнующиеся между собой британские элиты направляли в парламент своих лучших отпрысков. Земельная аристократия подарила политике Уинстона Черчилля и семейство Сесилов (Cecil). Из среды коммерсантов вышли Гарольд Макмиллан (Harold Macmillan) и династия Чемберленов (Chamberlain). Тред-юнионы выдвинули Эрнеста Бевина (Ernest Bevin), Эньюрин Бивен (Aneurin (Nye) Bevan) и Джеймса Каллагэна (James Callaghan). Меритократические элиты давали политике большое количество интеллектуалов — настолько большое, что в составе лейбористского правительства 1964-66 годов было семь отличников Оксфорда и Кембриджа. Эксперты язвительно замечают, что Джереми Корбин сдал школьные экзамены с двумя оценками «E». При этом неизвестно, как учились все другие политические фигуры, оказывавшие влияние на политику Великобритании последние 15 лет…
И в то блестящее для политики Великобритании время, разумеется, среди золота было достаточно пыли: депутаты-консерваторы, которых не заботило ничто, кроме отстрела барсуков, лейбористы от тред-юнионов, приходящие в парламент, чтобы выпить пива. Но золото сияло ярко. И оно равномерно распределялось среди основных партий: тори мобилизовали силы зажиточного класса, а лейбористы — рабочих и интеллектуалов. Аналитики с разочарованием констатируют: сегодня британские элиты, словно сговорившись, перестали направлять своих лучших людей в парламент. По их солидарному мнению, общественное мнение сформировалось уже так, что сегодня гораздо труднее, чем раньше, «продать» избирателю этих земельных аристократов. Даже профсоюзы превратились в собственную тень из прошлого и этому есть объяснение. За последние 30 лет политика попросту превратилась в профессию. На замену вчерашним трибунам, или, по крайней мере, ведущим группам влияния пришли профессионалы, для которых политика средство заработка. Правда, как выясняется, политика не слишком привлекательная профессия.
Как выражаются эксперты Economist, все работают на «скользком поле». Большинство людей стремятся к двум видам вознаграждения: материальному (деньги и безопасность) и психологическому (уважение и чувство удовлетворения). Политики, считают авторы издания, не получают сполна ни того, ни другого. Их зарплаты ниже того, что получают их университетские друзья, которые работают банкирами, консультантами и юристами. Им приходится справляться с умопомрачительной нагрузкой на работе: встречи с избирателями, выступления и, если они являются министрами, управление огромными государственными ведомствами. Более того, эти управленцы от политики в постоянном напряжении, поскольку живут с мыслью о том, что их благополучие может в одночасье закончится в результате поражения на выборах или какого-то неожиданного скандала. При этом приходится признать, как пишет Economist, что общественность относится к политическому классу со смесью подозрения и презрения. Согласно результатам соцопросов, в 1986 году правительству не доверял один из десяти британцев, сегодня же — каждый третий. Эксперты с горечью замечают, что тех, кто готов терпеть такое положение дел, ожидает лишь весьма призрачное вознаграждение: ощущение, что ты часть круговорота, в котором творится история.
Эксперты Economist считают, что в нынешней ситуации существует несколько вещей, которые могут замедлить этот явный упадок политической элиты. Британские эксперты считают, что, во-первых, при отборе членов парламента следует в большей степени руководствоваться возрастом и опытом кандидатов, — сегодня в парламенте слишком большое число молодых бывших помощников депутатов, которые не отличаются высоким профессионализмом и попросту не обладают достаточным политическим опытом. По мнению экспертов, необходимо отбирать людей, которые успели чего-то добиться профессионально. По мнению авторов статьи, сегодня очевидно назрела необходимость расширения пула талантов. В свое время Маргарет Тэтчер (Margaret Thatcher) чрезвычайно эффективно пользовалась Палатой общин, чтобы привлечь к государственной службе успешных предпринимателей, таких как Дэвид Янг (David Young). Бывший Премьер министр Гордон Браун (Gordon Brown) делал, по сути, то же самое и создал свой «кабинет талантов». Эксперты считают, что расширение полномочий городских администраций, также может открыть дорогу на политическую сцену способным людям. По мнению экспертов, если Великобритания примет эти и другие идеи, следующее голосование сможет предоставить избирателям более вдохновляющий выбор. При этом авторы статьи в Economist разочарованно резюмируют: пытаться привести дела в порядок в нынешней ситуации уже поздно: команда, которую Великобритания выставит против Брюсселя, неминуемо окажется одной из самых слабых за несколько десятилетий.
