Во время избирательной кампании слабо скрываемый ядерный пацифизм Джереми Корбина многие посчитали голом в его собственные ворота. Но критики лидера лейбористов неверно оценили общественные настроения. Даже умеренные консерваторы сегодня задают себе вопрос о том, по карману ли оказавшейся в трудном положении стране замена ракет «Трайдент» из сил сдерживания, стоимость которой может составить 30 и более миллиардов фунтов стерлингов.
Ядерное оружие в Британии вышло из моды, но в других странах картина — прямо противоположная. Западных военных стратегов больше всего тревожит увеличивающийся российский арсенал средств доставки малой дальности с боезарядами небольшой мощности, которые часто называют оперативно-тактическим ядерным оружием, или оружием поля боя.
Это не стратегическое оружие доктора Стрейнджлава, такое как наши ракеты «Трайдент» подводного пуска, при помощи которого во времена холодной войны поддерживался баланс страха. Эти боезаряды устанавливаются на ракетах класса «воздух-земля», на баллистических ракетах малой дальности, на бомбах свободного падения, на глубинных бомбах и торпедах. Согласно данным анализа, опубликованного на этой неделе Разведывательным управлением Министерства обороны, российские запасы такого оружия составляют около двух тысяч единиц, то есть, как минимум в четыре раза больше американского арсенала в Европе.
В прошлом это считалось недостатком, а не преимуществом, НАТО больше, богаче и сильнее России. В случае нападения с применением обычных средств российские органы военного планирования будут использовать наименее мощное оружие из своего ядерного арсенала с целью, как они выражаются, «деэскалации» конфликта.
Такой замысел знаком нам еще со времен холодной войны. Военное командование НАТО понимало, что без применения ядерного оружия у него нет шансов выстоять в случае нападения Варшавского договора. На переброску американских подкреплений через Атлантику требовалось время, и ядерное оружие было единственным средством для нейтрализации огромных преимуществ Советов в неядерных силах. Россия прекрасно понимала это и с удовольствием говорила о том, что никогда не применит ядерное оружие первой. Это был пропагандистский трюк, позволявший представить Запад в виде опрометчивого поджигателя войны.
После распада Советского Союза стороны поменялись местами. Лишившись своей империи, Кремль стал слабой стороной, и в 1993 году отказался от своего обязательства не применять ядерное оружие первым. Это создавало незатейливую стабильность. НАТО не намеревалась атаковать Россию, а у России имелся мощный оборонительный арсенал, противостоять которому Западу было трудно.
Более того, в ходе впечатляющей военной модернизации в России на вооружение поступают новые типы оружия, такие как крылатая ракета наземного базирования, способная нести ядерный заряд. На нее у НАТО нет адекватного ответа. Более того, Кремль уже не считает свой арсенал оперативно-тактического оружия просто средством сдерживания. Он полагает, что такое оружие вполне можно применить. Бывший директор ядерной лаборатории в Сарове Виктор Михайлов рассказал в прошлом году о перспективах, когда российское оружие малой мощности можно будет использовать в качестве «ядерного скальпеля». Другие российские военные теоретики видят в таком оружии лишь очень мощный вид артиллерии.
Российские дипломаты говорят о применении ядерного оружия по политическим причинам, таким как изменения в оборонной политике других стран. Но говорят они так, что их западные собеседники лишаются дара речи. Похоже, что в планы российских военных учений включены тренировки по применению ядерных боезарядов.
Все это создает серьезные трудности для Запада. Догонять Россию по количеству ракет — это запредельно дорого и непопулярно. Если сегодня трудно заручиться поддержкой общества даже в вопросе замены «Трайдентов», составляющих основу нашей безопасности, то в условиях дополнительной нагрузки на военный бюджет из-за строительства авианосцев, ставших для нас «белыми слонами», строить доводы в пользу других видов ядерного оружия — это пустая затея.
Ответ заключается в возрождении контроля вооружений и других форм диалога. Даже если Россия намерена и дальше верить собственной пропаганде об угрозе со стороны Запада, то ей все равно выгодна прозрачность, режим проверок и ограничения по количеству и местам развертывания ядерного оружия. Низкие нефтяные цены вынуждают Россию принимать болезненные решения о приоритетах в оборонной политике, и мы должны призывать Кремль к принятию таких вариантов действий, которые сделают нашу жизнь более безопасной, а не более рискованной.
В частности, хорошим началом могло бы стать сохранение Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, который запрещает размещать в Европе самые опасные ядерные ракеты средней дальности. Стоит также попытаться возродить Договор об обычных вооруженных силах в Европе. Развернув дополнительные войска в прифронтовых государствах, какими являются Эстония, Латвия, Литва и Норвегия, НАТО успокоила их, и теперь может вести переговоры с позиции силы.
Но в исследовании шведского центра FOI также отмечается, что нам надо изменить свое мышление по всем направлениям, начиная с гражданской обороны и боевой готовности, и кончая планированием вариантов действий, чтобы это соответствовало замыслам России, понижающей порог применения ядерного оружия. Если мы не хотим, чтобы в Европе появилось новое ядерное оружие, нам надо искать другие ответы, скажем, ракеты-невидимки большой дальности с неядерными боеголовками, которые способны заполнить пробелы в наших силах сдерживания. Финляндия и Польша уже закупили такие ракеты. Другие страны тоже могут это сделать. Мы также должны проанализировать и другие формы сдерживания, скажем, стремительный захват и заморозку российских активов на Западе, что можно использовать для прекращения конфликта еще до применения силы.
Самые важные вопросы — политические, а не военные. Россия компенсирует свои слабости железной решимостью. Ядерная бравада такой слабой и идущей к упадку страны как Россия даст результат лишь в том случае, если она ослабит волю ее противников. А в каком состоянии наша воля?
Эдвард Лукас пишет для The Economist.
