На днях российский президент Владимир Путин осчастливил нас «большой новостью»: оказывается, царь Иван не был таким уж грозным и все это — пропагандистские происки Ватикана.
В России, где власть все чаще нуждается в новых аргументах, чтобы оправдать свою внутреннюю и внешнюю политику, а также узаконить усиление авторитарного режима, ограничивающего права человека, президент Путин обращается к истории, пытаясь реабилитировать те фигуры, чья политика может послужить оправданием для его собственной.
Политики не устают преподносить нам сюрпризы в самых разных сферах, особенно в том, что касается промывания мозгов граждан. Так, президент России Владимир Путин осчастливил нас «большой новостью»: оказывается, царь Иван вовсе не был таким уж Грозным, и все это — происки пропагандистов Ватикана.
Как говорится, российский лидер «убил двух зайцев сразу»: «реабилитировал» Ивана Грозного и подтвердил распространенный тезис о том, что сваливать вину на иностранцев в России — уже давняя традиция. Прозвище «Грозный» было присвоено царю Антонио Поссевино, который был папским легатом, а не апостольским нунцием, как утверждает Путин, поскольку не являлся постоянным дипломатическим представителем папского престола.
Еще одно оправдание, которое Путин дает преступлениям Ивана IV, звучит так: «Если посмотреть в тот период времени на другие страны, всё то же самое было везде. Время было такое, достаточно жестокое. И я сейчас не хочу говорить, что он был такой весь белый и пушистый, Иван Грозный. Наверное, он был человеком жёстким, наверное».
Примените эти выводы к веку XX и вы получите самые трагические результаты. Кстати, коммунистический диктатор Иосиф Сталин активно реабилитировал образ Ивана IV, пытаясь оправдать жестокость царя и его опричнины [политической полиции того времени] перед всеми слоями российского общества. Не будет лишним пересмотреть фильм Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный».
Любопытно, что, делая подобные заявления, президент Путин ссылается на «многих ученых», но при этом не уточняет имен, между тем самые известные российские историки и камня на камне не оставят от умозаключений нынешнего российского лидера.
Сергей Соловьев, один из ведущих российских историков, признавал неоднозначность фигуры царя Ивана и его исторических свершений, но подчеркивал: «Человек плоти и крови, он не осознал нравственных, духовных средств для установления правды и порядка или, что еще хуже, осознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам… Не произнесет историк слово оправдания такому человеку».
Другой великий русский историк Владимир Ключевский высказывался еще жестче: «Положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал… Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены».
Одно из самых известных преступлений Ивана Грозного, проверенное и подтвержденное в исторических источниках, — это убийство православного митрополита Филиппа. Критик репрессивной политики царя, он был лишен сана и сослан в монастырь, где его убил Малюта Скуратов.
Русская православная церковь прославила святителя Филиппа, который считался мучеником. А вот нынешним православным иерархам явно не хватает смелости поднять свой голос против существующей власти. Напротив, они служат ей со всей преданностью и оказывают поддержку. Некоторые влиятельные православные священнослужители выступают за возвращение к монархии, хотя и не смеют произнести имени следующего царя. И одновременно с этим продолжают говорить, что «всякая власть — от Бога».
