Обзор я начну с событий, которые многие из нас обычно не воспринимают всерьез, считают шуткой, хохмой, анекдотом, но которые, при внимательном их рассмотрении дают немало пищи для ума аналитика.
Имею в виду т. н. пранкеров и их розыгрыши, о которых периодически становится известно общественности.
Но прежде нужна небольшая преамбула. «2000» в двух последних номерах подробно рассказывали о перипетиях вокруг инициативы Москвы о направлении на Донбасс миротворцев ООН, в т. ч. и позиции Вашингтона в этом вопросе.
В последние дни США четко показали, что их версия соответствует украинской — «голубые каски» размещаются на неподконтрольной Киеву территории прежде всего для закрытия находящегося на ней участка межгосударственной границы, по крайней мере для оружия и военных материалов из России.
За несколько дней до прилета Порошенко в Нью-Йорк американский представитель в Совбезе Ники Хейли однозначно заявила, что США не будут работать по российскому проекту.
Эта линия была очевидна и в опубликованном 23 сентября в «ЗН» интервью спецпредставителя госдепа Курта Волкера (почему-то названного этим изданием Уолкером, хотя фамилия Volker никак не предполагает такой транслитерации с английского).
В словах американского дипломата почти не было ничего принципиально нового. Аналогичные оценки звучали из его уст и раньше, и «2000» их приводили, только в данном формате его позиция была изложена наиболее подробно и системно. Единственная новизна прозвучала в финальной фразе: «США могут сказать Путину: если хотите — мы можем помочь, если не хотите — мы можем гарантировать, что вам станет хуже». Таких угрожающих предостережений России Волкер ранее не делал.
О месте Чунга Чанга в серьезной аналитике
А вот теперь о пранкерах. Реакция Москвы не то что не заставила себя долго ждать, а последовала еще до того, как интервью стало доступно читателям. 22 сентября американскому дипломату позвонили российские пранкеры Вован и Лексус, представившись секретарем СНБО Александром Турчиновым, и в таком качестве поговорили с ним в течение часа.
Понятно, что «пранкеры» — это зеленые человечки информационной войны. Можно гадать, есть ли у них звания и официальные должности в силовых структурах, но в любом случае это, безусловно, очень трудолюбивые люди — ведь даже трудно представить, каких усилий требуют каждый раз только поиски нужного телефона, не говоря уж об изучении психологии будущего собеседника для разработки убедительного сценария предстоящей беседы. И крайне трудно представить, чтобы они совершали свои звонки без предварительного согласования.
И если в случае с людьми ранга украинского судьи по делу Саакашвили еще можно предположить самостоятельные действия, то с деятелем ранга Волкера такое исключено. Сам факт звонка пранкера показывает, что его объект не имеет для России ценности. Ведь любой политик, которого поймали на такую удочку, выглядит смешным и одураченным — независимо от содержания разговора. С партнерами, которыми дорожат, так не поступают.
Потому в случае с американским дипломатом, похоже, ставилась задача максимального его осмеяния, ибо Вован и Лексус позволили себе куда больше, чем обычно в плане «приколов» и стеба. Конечно, в России списали Волкера со счетов не после его интервью «ЗН», а раньше, ибо такие разговоры готовятся тщательно, не один день. Возможно, совпадение во времени пранкерского звонка и интервью — чистая случайность. Но нельзя исключать, что отмашка на звонок была дана именно в результате этой публикации, текст которой мог стать известен заинтересованным лицам в России раньше, чем широким читателям — на стадии сдачи номера в типографию или же еще подготовки материала.
И Волкера удалось-таки обсмеять. Ведь американский дипломат не понял, с кем имеет дело, даже когда разговор зашел о российском вмешательстве в дела государства Лимпопо и островов Чунга Чунга. И хотя по записи видно, что эта тема его не вдохновляла и развивать он ее не хотел, но издевательского подвоха все же не разгадал.
Однако фарсовая сторона дела не должна заслонять для аналитика серьезных вещей, открывшихся в разговоре. Так, Волкер в частной беседе говорит в принципе то же самое что и на публику. Единственное различие в том, что пранкерам (в роли Турчинова) он подчеркивает: США не будут воевать с Россией ради Украины, а наступление Украины в Донбассе будет отражено благодаря российской поддержке. Но ведь никогда ни он, ни другие американские официальные лица не утверждали чего-то противоположного. Другое дело, что им и вопросов на эту не задают, и в данной ситуации Волкеру пришлось озвучить эту позицию лишь поскольку ему — от лица секретаря СНБО — говорили о желании наступать на Донецк.
А вот здесь-то как раз интереснее другое. Возражая против такого наступления по прагматическим мотивам, Волкер не говорил, что Минские соглашения нельзя нарушать в принципе, не прибегал к аргументам вроде: «Разве это возможно? Ведь все, с кем я встречался в Киеве, заявляли, что Украина не будет наступать, что политико-дипломатический путь — ее приоритет». Значит, нельзя исключить, что зондаж по поводу военного решения проблемы Донбасса все равно ведется в диалогах с американцами, только не в таком шаржированном виде, как сделали Вован и Лексус (от лица Турчинова).
Ну и еще более интересный момент. Псевдосекретарь СНБО говорит: «У нас также есть проблема с принятием закона, который соответствует Минским соглашениям. Я думаю, что президент Порошенко Вам об этом говорил. Рада… сейчас очень сложно ее контролировать. Это очень сложный процесс сейчас. И наш весь Совет национальной безопасности выстраивает позицию, что мы должны принять решение по Минским соглашениям в обход Верховной Рады».
На это Волкер отвечает: «Да, я понимаю. Этот вопрос поднимался вчера на встрече между Порошенко и Трампом, но я считаю, что важно сейчас сохранять давление на Россию» и далее говорит о давлении на Россию в вопросе о миротворцах, о санкциях.
Т. е. американскому спецпредставителю закинули удочку относительно политического урегулирования (хотя это можно было сделать интересней и выразительней), а он не стал развивать тему. Такое поведение подрывает старательно культивируемый многими политологами миф о том, что Запад, дескать, давит на Киев с выполнением его части Минских договоренностей.
Поскольку же никаких публичных доказательств давления нет, то обычно говорится, что это делается конфиденциально, в ходе переговоров. Но как видим, по крайней мере, США абсолютно не давят. Напротив, судя по высказываниям Волкера, они поняли инициативу Москвы с миротворцами как важный сдвиг в позиции Кремля, ибо на этот раз была предложена приемлемая для Вашингтона идея, правда, в неприемлемой форме. Но это обнадежило американцев, решивших, что форму можно изменить в нужную сторону, надо только соответствующим образом поработать с Россией. И, судя по всему, в эту работу не входят даже некие символические шаги Киева в сторону политического урегулирования.
Однако надежды оказались напрасными: в Москве, похоже, недовольны тем, что идея «голубых касок» воспринимается как признак готовности к уступкам. И осмеяние Волкера — это не только списание его со счетов как переговорщика, но и сигнал того, что уступок не будет. Предложение о миротворцах Россия использовала как хороший зондаж позиции Запада, но предполагать некое решение Совбеза ООН по этому поводу сейчас совершенно невозможно.
О коррупции, без которой тревожно
Но главным событием прошлой недели, безусловно, стала поездка Порошенко в США и Канаду и прежде всего его встреча с Трампом. Как это бывает после общения украинского президента с президентом или вице-президентом США, официальное сообщение пресс-службы Банковой оказалось куда пространнее сообщения от пресс-службы Белого дома. Собственно, с ее стороны было даже три сообщения, опиравшихся на брифинг Порошенко после встречи. Вот что там, в частности, говорилось:
«США полностью поддержали предложение Украины, мои предложения, которые были озвучены еще в 2015 году, по размещению на оккупированной территории миротворцев с мандатом Организации Объединенных Наций», — заявил Петр Порошенко. При этом он отметил: «Украинской позиции, которая предусматривает мандат на всю оккупированную территорию на востоке Украины, включая неконтролируемый участок российско-украинской границы, которая исключит возможность проникновения российских войск, российского вооружения и действительно будет служить делу мира».
Президент Украины также сообщил, что Украина и США договорились, что «нашей главной целью является деоккупация, восстановление суверенитета Украины и как можно скорейшее принесение мира на украинскую землю».
«Для меня, как для Президента, думаю, что и для всех украинцев, было очень важно услышать полную и мощную поддержку реформ, которые происходят в Украине, и позитивную оценку результатов, которые мы этими реформами достигли. Это очень важно для нас», — отметил Петр Порошенко.
Петр Порошенко сообщил также, что Украина и США имеют общее видение нового качества сотрудничества в сфере безопасности между двумя странами. «Мы детально обсудили все направления расширения этого сотрудничества, начиная от военных учебных заведений, завершая Министерством обороны США и другими институтами», — отметил президент.
Сообщение пресс-службы Белого дома занимает всего один абзац. В нем среди прочего сказано: «Президент Дональд Трамп встретился с Президентом Украины Петром Порошенко. Президент Трамп приветствовал реформы в Украине, которые способствовали экономическому росту страны и ее обороноспособности, и призвал президента Порошенко продолжить работу по ликвидации коррупции и улучшению делового климата своей страны…»
Те наблюдатели, которые основное внимание уделили пресс-релизу Белого дома, отметили, что в нем нет ничего конфронтационного в отношении России, как, впрочем, и в речи Трампа на Генассамблее ООН, а тема миротворцев вообще не затронута.
Но надо ли усматривать в этом некий серьезный сигнал? Да, президент США не хочет дополнительно повышать градус конфликта с Россией, не сделал никаких намеков относительно поставок летального оружия, и — вполне возможно — не настроен делать эти поставки.
Во всяком случае, Порошенко, видимо, понимая настрой Трампа, публично уклонился от такой просьбы, ибо на вопрос перед встречей: «Нужна ли вам бОльшая американская военная помощь и поддержка?» — ответил: «У нас прекрасное сотрудничество с Соединенными Штатами в сфере обороны и безопасности, и мы очень этим удовлетворены».
Но главное в том, что Трамп хвалит политику Порошенко, приветствует его реформы. Причем если при предыдущей администрации вице-президент Джо Байден в 2015-2016 гг. (а Обама в эти годы с президентом Украины практически не общался) делал акцент не на сделанном, а на том, что нужно сделать, то у Трампа подчеркиваются успехи Украины.
Это явно контрастирует и с сообщением о первом телефонном разговоре президента Трампа с Порошенко нынешней зимой, где вообще не была упомянута традиционная для прошлой администрации тема коррупции. И это вызывало тревогу. Но отсутствие этого упоминания означало отнюдь не то, что в США не видят масштабов коррупции в нашей стране (как мог бы подумать неопытный наблюдатель), а означало сигнал, что новой американской власти Украина не интересна экономически, а возможно — и политически.
Ведь украинская коррупция интересует американцев лишь постольку-поскольку, во-первых, мешает американским компаниям конкурировать на украинском рынке с компаниями местных олигархов. Во-вторых — создает возможности для подкупа украинских власть имущих олигархами российскими. Что касается второго опасения, то, думаю, в последние два с половиной года оно было излишним, тем не менее в Вашингтоне есть настороженное отношение относительно российского бизнеса Порошенко и твердая убежденность в том, что ни один влиятельный украинский политик и бизнесмен не пойдет на сотрудничество с Россией без подкупа с ее стороны.
Но сейчас оказалось, что Украина интересна как рынок сбыта американской продукции, что благодаря ей создаются рабочие места в депрессивной Пенсильвании, штате, который в 2016 г. был одним из нескольких ключевых для победы Трампа. А ведь рынком сбыта и пенсильванского угля, и американской военной продукции Украина стала благодаря конфликту в Донбассе.
Т. о. у Вашингтона есть экономическая мотивация для того, чтобы не идти на какое-либо согласие с Россией в вопросе о миротворцах не только в целом, но и в частностях: ведь американский уголь попадает в Украину только благодаря введенной с этого года блокаде неподконтрольных территорий.
Отсутствие же упоминаний лично Трампом формата возможной миротворческой операции ООН в Донбассе на самом деле никак не намекает на то, что он согласен с тем, что миротворцы должны быть лишь «охранниками наблюдателей ОБСЕ», как предложила Россия. Ведь на других уровнях американцы четко показали, что их версия соответствует украинской.
О российских шпионах на Банковой и в СБУ
Безусловно, те, кто готовил встречу с американской стороны, в курсе, какое «сакральное» значение придается в Киеве продолжительности переговоров с американским лидером, а значит, нашли веские причины уговорить своего шефа выделить время украинскому коллеге, да еще в напряженном графике Генассамблеи ООН. И это, особенно для украинской публики, действительно выглядело как успех.
Но сам факт «полноценной» встречи с Трампом выглядит все-таки как «пряник», как свидетельство того, что Вашингтон готов иметь дело с нынешней киевской властью, но… и это «но» для большего веса высказал самолично не отличающийся особой дипломатичностью Дональд Трамп — если «пожелания» американской стороны будут учтены самым серьезным образом и в самое ближайшее время. Иначе у киевской власти могут начаться проблемы, которые уже готовят Саакашвили и «еврооптимисты».
Эту версию, возможно, подтверждает и то, что в последние дни (хотя это может звучать и фантастически) начинает проявляться нечто вроде «войны компроматов» между Вашингтоном и Киевом (со стороны последнего, естественно, не в отношении деятелей американской администрации, а их украинских креатур). Белый дом посылает легко читаемые намеки, Банковая пытается реагировать адекватно.
Большой резонанс вызвал продолжительный телесюжет, подготовленный радио «Свобода» о праздновании свадьбы сына генпрокурора Юрия Луценко с участием всех высших лиц государства, выполненный по всем канонам «черного» пиара. О нервной реакции Банковой можно судить по реплике известного провластного блогера Мирослава Олешко: «Радио Свобода продолжает манипулировать общественным мнением на пользу Кремля» (говорим Кремль, подразумеваем Белый дом?)
А 26 сентября, в день рождения Порошенко, «Украинская правда» опубликовала изложение обнародованных накануне расследований сразу двух авторитетных (и дружественных госдепу) организаций: «Проект по разоблачению организованной преступности и коррупции» (OCCRP) и Amnesty International касательно незаконных поставок оружия через Украину и из Украины. Оба исследования весьма объемные, на сотни страниц, с копиями соответствующих документов.
В первом случае говорится: «Поставленные Украиной военные изделия на сумму в $169 млн. являются частью непрозрачного договора, заключенного между Киевом и Южным Суданом: речь идет о тысячах пулеметов, минометов, РПГ и миллионах штук патронов» (правда, представители Amnesty International уточняют, что нет данных о выполнении этого договора, но сам факт его заключения является незаконным (поставки оружия в Южный Судан запрещены)). Во втором — речь идет о том, что оружие советских образцов из стран Восточной Европы через дочернюю структуру «Укроборонпрома» «Техимпекс» переправлялось в горячие регионы третьего мира.
Совершенно очевидно, что вероятность того, что две отдельные друг от друга организации закончили масштабные расследования по близкой тематике, практически в один день, исчезающе мала (маловероятно и то, что их готовили специально к именинам украинского президента, но в пределах недели-двух публикацию вполне могли приурочить к данной дате, для более четкого сигнала).
Если же говорить о последствиях, то в первую очередь этот скандал означает, вероятно, полное закрытие темы поставок летального оружия Украине, но и чреват куда большими неприятностями для власти как внутри страны, так и на международной арене (впрочем, это все взаимосвязано). Я же обращу внимание на то, что оба удара по нынешней власти (история со свадьбой сына Юрия Луценко и оружейный скандал) произошли после некоторых шагов самой украинской власти, которые в Вашингтоне могли расценить крайне негативно.
Первым из них стал визит сотрудников СБУ в редакцию «УП», усмотревших в статье 9-месячной давности разглашение государственной тайны, а журналистское сообщество в этих претензиях — очередную попытку заставить молчать СМИ, пишущие на «неудобные» для власти темы.
Куда более резкую реакцию за океаном вызвали, по имеющейся у нас информации, возникшие у СБУ претензии к своему экс-главе Валентину Наливайченко относительно «способствования незаконному пересечению государственной границы», причем не Михеилом Саакашвили, а Виктором Медведчуком в 2015 г. Нужно отметить, что в украинском законодательстве только «способствование» относится к уголовным преступлениям, а само незаконное пересечение — лишь к административным правонарушениям.
Пресс-служба СБУ распространила следующее сообщение: «Громадянин України В. Наливайченко допитується в СБУ. Головним слідчим управлінням Служби безпеки України розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у ході якого досліджуються факти сприяння співробітниками правоохоронних органів, у тому числі і Служби безпеки України, колишнім високопосадовцям та керівникам правоохоронних органів у незаконних перетинах державного кордону України протягом 2014- 2015 років.
У вказаному провадженні, зокрема, встановлено, що у 2014-2015 роках співробітники СБ України організували незаконний перетин державного кордону України одним із колишніх керівників СБ України, який разом із лідером ГО «Український вибір» В. Медведчуком здійснив декілька вильотів до Російської Федерації без проходження прикордонного та митного контролю…»
Тема, весьма аккуратно изложенная сухим канцелярским языком спецслужбы, быстро получила развитие в публикациях СМИ и заявлениях политиков. В выступлениях, в частности Вадима Рабиновича, с конкретизацией, что речь идет о полете самого Наливайченко то ли в Москву, то ли в Белгород, где он проводил тайные встречи с российским коллегой Александром Бортниковым и тогдашним главой АП России Сергеем Ивановым. Там же раскручивалась тема учебы Валентина Наливайченко в Институте разведки КГБ СССР им. Ю. Андропова уже после распада СССР с соответствующими очень далеко идущими выводами.
Сам Наливайченко не остался в долгу: «По указанию президента Порошенко продолжаются репрессии и преследования активистов… и даже мой вызов на допрос в СБУ — сфабрикован, он направлен на то, чтобы запугать таких, как я, таких, кто заявляет о борьбе с коррупцией. Я пойду, и пойду с документами, которые доказывают незаконную связь окружения Порошенко и руководства СБУ с ФСБ России… В частности, у меня есть обращение замглавы СБУ Олега Фролова в адрес ФСБ об организации политического преследования меня».
Действительно, он предоставил фотокопию подписанного Фроловым запроса российским коллегам относительно документов военнослужащего КГБ СССР В.А. Наливайченко (на мой взгляд, достаточно сомнительного). Собственно обвинения он комментировать не стал (так и в официальном сообщении СБУ они не конкретизированы), но сочувствующие Наливайченко издания ответили комментариями в том контексте, что такие поездки были бы просто невозможны ввиду контроля со стороны других спецслужб, включая иностранные.
Выскажу свое мнение. «Обвинения» СБУ в адрес своего бывшего шефа выглядят вполне правдоподобными просто потому, что такие конфиденциальные контакты между представителями конфликтующих (и даже находящихся в состоянии открытой войны) государств — обычная практика, причем чаще всего осуществляют их именно сотрудники или руководители спецслужб. Но, естественно, совершаются они с ведома высшего руководства страны. В любом случае, если бы контакты Наливайченко с российскими коллегами имели преступный характер, они не осуществлялись бы столь вызывающим образом, как чартерный перелет в страну-«агрессор».
Пока Наливайченко не подтверждает факт таких поездок, но что будет, если скандал получит развитие и правда о них выплывет наружу? Неужели инициаторы пиар-атаки на Валентина Наливайченко не понимают, что «версия» о непричастности президента, его неинформированности в таком контексте абсолютно нежизнеспособна, и ей не поверят даже самые наивные граждане? И по кому в этом случае эта история ударит больше — по отставному политику (который и в оппозиции отнюдь не «первое лицо») или по действующему президенту? Об ударе по международному престижу Украины, репутации государства, с которым нельзя вести серьезных дел (поскольку все всплывает наружу) я уже не говорю.
Главное же, «история с «Наливайченко — российским шпионом» абсолютно не вяжется ни с имевшими место при Януковиче громкими обвинениями экс-шефа СБУ в работе на ЦРУ, которые в современной Украине «компроматом» быть никак не могут, скорей — наоборот. И, видимо, в этом главный просчет организаторов атаки на Наливайченко. Ведь проблемы возникли не просто у видного оппозиционера и «антикоррупционера», а у политика, чьи хорошие контакты с заокеанской державой являются секретом Полишинеля. И этот общеизвестный «секрет» можно смело назвать основным политическим капиталом Валентина Наливайченко, делающим его влиятельной и востребованной (в плане политического союза) фигурой.
Естественно, попытка выключить его из игры была воспринята за океаном как проявление особой дерзости, требующее немедленного ответа (да и не принято в определенной сфере оставлять «своих» без поддержки). Поэтому, если в Киеве не сделают правильных выводов (касающихся не только Наливайченко), оружейный скандал может быть только первой ласточкой.
