Мир становится все более урбанизированным, поскольку все больше людей предпочитают жить в городах, больших и малых. Беда в том, что большинство городских районов не готовы справляться с притоком населения.
Города во всем мире стоят перед лицом надвигающегося инвестиционного кризиса, из-за которого они менее пригодны для жизни, чем должны бы быть. Поддержание жизненно важной социально-экономической инфраструктуры, не говоря уже о планировании развития, откладывается из-за нехватки средств. Из-за постоянного роста расходных статей бюджета местных органов власти государственные ресурсы во многих городах сильно ограничены.
Так не обязательно должно быть. Даже города, переживающие трудные времена, имеют ряд коммерческих активов, которые они могут использовать для пресечения этих тенденций. Например, раскрытие публичной ценности плохо используемой недвижимости или монетизация транспортных и коммунальных активов могут и должны стать основными стратегиями для города. Они не требуют приватизации, но обеспечивают доход от активов в разумном размере, освобождая ресурсов больше, чем есть у большинства городов в настоящее время. Фактически, благодаря более продуманному управлению активами города могли бы более чем удвоить свои инвестиции без необходимости повышать налоги или сокращать расходы.
За последние 50 лет государственная собственность на крупные коммерческие холдинги вызвала острые дебаты, особенно в Европе, но в последнее время также и в Соединенных Штатах. Но частная собственность как противоположность государственной — это ложная дихотомия. Самое главное — это качество профессионального управления такими активами, поддерживающими местную экономику.
Составление правильного баланса, — умение, которое, несмотря на его важность, на удивление редко встречается в большинстве городов, — это важный шаг в сторону подхода, ориентированного на управление. Имея в своем распоряжении список активов и правильно оценивая их рыночную стоимость, налогоплательщики, политики и инвесторы могут лучше учитывать долгосрочные последствия политических решений. Они также могут сделать более правильный выбор в отношении мобилизации прибыли и избежать традиционных путей, связанных с увеличением налогов, финансированием расходов за счет займов или жесткой экономией.
По различным причинам города обычно не оценивают рыночную стоимость своих экономических активов. Рассмотрим такой город, как Бостон, не кажущийся, на первый взгляд, особенно богатым. В его финансовых отчетах недооценивается истинная стоимость государственных активов, которые на бумаге составляют 3,8 миллиардов долларов, из них 1,4 миллиарда — это недвижимость. Это немного меньше, чем финансовые обязательства города, которые составляли в 2015 году 4,6 миллиардов долларов.
Но, как и большинство городов, Бостон сообщает о своих активах по их балансовой стоимости, которая привязана к исторической стоимости. Если бы в отчетах по имуществу использовались Международные стандарты финансовой отчетности, требующие указания рыночной стоимости активов, то оказалось бы, что имущество Бостона стоит значительно больше, чем по нынешним документам. Другими словами, город живет, не понимая, каким скрытым богатством располагает.
А богатство это огромно. Оценка рыночной стоимости портфеля недвижимости в Бостоне указывает на то, что одна только недвижимость в городе стоит около 55 миллиардов долларов. Но, поскольку руководители Бостона не оценили эту стоимость, они не могут до конца осознать, во что обойдется отсутствие управления этими активами. В противном случае они бы почувствовали, какие выгоды можно получить, развивая эти активы более продуманно.
После учета рыночной стоимости муниципальных активов следующим шагом к рациональному управлению ими является осознание той прибыли, которую город получает от дохода со своих активов и роста их рыночной стоимости. Это важно не только для сравнения всех вариантов инвестиций, но и для оценки того, удовлетворительно ли работает тот или иной актив, а также чтобы показать заинтересованным сторонам, что их богатством управляют ответственно.
Вновь используя Бостон в качестве примера, давайте осторожно предположим, что город может получить доход в размере 3% от стоимости своих коммерческих активов при более профессиональном и политически независимом управлении. Небольшая доходность в размере 3% от портфеля инвестиций на сумму 55 миллиардов долларов даст прибыль, превышающую нынешний совокупный доход города, и во много раз большую, чем предусмотрено действующим планом Бостона по управлению капиталом. Даже при скромной доходности Бостон может более чем удвоить свои инвестиции в инфраструктуру.
Бостон ни в коем случае не является исключением. Напротив, его подход к исторической оценке характерен для городов по всему миру. В результате общественное богатство оказывается заперто в недвижимости и других неоптимизированных коммерческих активах.
Лучший шаг вперед — это консолидация государственных активов в общем инвестиционном инструменте, который мы со Стефаном Фельстером назвали «городским фондом благосостояния». Этот фонд будет управляться «на коротком поводке», прозрачно и подотчетно, по мандату от городских властей, но руководить им будет штат специалистов-профессионалов, чтобы оградить его от политического влияния.
Это звучит сложно, но это можно сделать. Гамбургский HafenCity GmbH и районы Копенгагена, в которые вдохнула новую жизнь компания City & Port Development Company — вот лишь два примера городских районов, которые использовали этот тип механизма развития. Эти усилия не только увеличили объем жилого фонда; они также помогли финансированию такой жизненно важной инфраструктуры, как метрополитен Копенгагена, школы и университеты. В Гамбурге недавно открытый концертный зал Elbe Symphony Hall также финансировался через государственную холдинговую компанию.
Более эффективное управление городскими активами помогло бы местным лидерам стимулировать экономику, финансировать социальную и экономическую инфраструктуру и выработать стратегии для энергичных и новаторских проектов смешанного использования. Более эффективное управление городскими активами также поможет покрыть расходы на необходимое обслуживание, не конкурируя с государственным бюджетом, в результате чего больше средств будет потрачено на здравоохранение, образование и другие социальные инициативы.
По мере роста городского населения градоправители в долгосрочной перспективе должны повысить свое мастерство управления бюджетом. И нет лучшего способа сделать это, чем использовать уже имеющиеся активы.
