Многие объясняют его победу фейковыми новостями, которые, кстати сказать, всегда присутствовали в политике, или «поправением» общества, представляющим собой совокупность таких факторов, как ощущение неуверенности, разочарование в связи с невыполненными обещаниями, последствия экономического спада, разгул коррупции, необоснованные судебные решения, проявления расизма в стране, где проживают представители самых разных рас. Всё это объясняет исход выборов.
Существует ли в действительности «праворадикальная» волна, которая снимает и назначает правительства в странах мира? Победа Болсонару, похоже, это подтверждает. Особенно после прихода к власти Трампа, «ультраправых» правительств в Польше и Венгрии, Брексита, инициированного теми же самыми силами, и недавних событий в Италии. Их лозунги более или менее похожи: возвращение к протекционистским мерам, отрицательное отношение к иммигрантам и непризнание основ либерального государства.
Если проанализировать их предложения, то неолиберализм, который до недавнего времени выступал в качестве главного оппонента левых сил, сейчас является их главной целью, поскольку представляет собой катализатор глобализации, «виновной» в большинстве нынешних бед. Но все же можно утверждать, что перемены, вызванные глобализацией, вызвали кризис в национальном государстве, или не прижились в нем, спровоцировав сбои в работе государственных институтов и недоверие к политикам и правящим кругам.
При этом говорить о какой-то эпидемии тоже было бы неправильным. Ведь те же самые правительства Лулы да Силвы и Дилмы Русеф в Бразилии, обеспечившие значительный рост народного благосостояния, благодаря чему 30 миллионов человек были выведены из состояния нищеты, не идут ни в какое сравнение с неуклюжим управлением других «левых» правительств в Латинской Америке и во всем мире. Ощущение неуверенности, отсутствие авторитетных фигур и плохая управляемость страной после экономического спада 2013 года, а также надежда, которую в народном сознании, пробудил этот бывший военный, стали решающими факторами победы Болсонару.
Повышение уровня жизни миллионов бразильцев, произошедшее во время правления Лулы да Силвы и Дилмы Русеф, стало работать против них в период экономического спада: те, кто раньше были очень бедными, не хотят терять полученное и возлагают надежды на обещания «авторитетных фигур» сохранить их благосостояние.
Расизм, возрождение и распространение которого мы с горечью наблюдаем, также мог внести свою лепту: недавние исследования показали, что вследствие поляризации общества вокруг Аддада объединились в первую очередь представители негритянского и индейского населения, в то время как Болсонару стал главной фигурой для белых, составляющих более половины населения.
Избирательные судебные решения также придали избирательной кампании определенную направленность, что дает основания говорить об их политических последствиях. В коррупции большую вину несут те, кто был во власти, но следовало бы спросить и тех, кто обогащался благодаря ей. А среди них было много сторонников Болсонару. Но к ответу их не призвали.
И, наконец, существует немалая вероятность столкновения между институтами, все ещё хранящими память о диктатурах, и откровенно авторитарным президентом. В результате разрыва, образовавшегося между демократией и глобализацией, в политической ткани возникают так называемые серые зоны, которые занимают (в том числе и в Бразилии) популисты.
