Во многих отношениях мы живем в золотую эпоху журналистики.
Учитывая множество расследований, начатых в отношении президента США, — включая попытки выяснить, действительно ли правительство иностранного государства помогло ему одержать победу на выборах, — пресса провела немало блестящих исследований, которые можно сравнить с лучшими репортажами эпохи Уотергейта.
Читатели и зрители стали по-новому ценить работу репортеров. Количество просмотров и подписок существенно выросло, что является хорошей новостью для индустрии, оказавшейся в довольно трудной финансовой ситуации.
Однако главный приз пока остается недоступным для жадных до сенсаций журналистов, которые соревнуются за то, чтобы занять место в пантеоне великих репортеров, оказавшись в одном ряду с Бобом Вудвордом (Bob Woodward) и Карлом Бернстайном (Carl Bernstein), чей методичный сбор информации для газеты «Вашингтон пост» помог отправить в отставку президента, предположительно нарушившего закон.
Сложность репортерской работы была наглядно продемонстрирована вечером в пятницу, 18 января, когда канцелярия спецпрокурора выступила с публичным опровержением того, что позиционировалось как «сенсационный репортаж» интернет-издания «БаззФид ньюс» (BuzzFeed News).
Подобно многим другим изданиям, это располагающееся в Нью-Йорке издание отчаянно пыталось сорвать джек-пот. В статье, опубликованной «БаззФид ньюс» в четверг, 17 января, сообщалось, что у спецпрокурора Роберта Мюллера (Robert S. Mueller) есть доказательства того, что президент Дональд Трамп приказал своему бывшему личному адвокату Майклу Коэну (Michael D. Cohen) дать ложные показания в Конгрессе США.
В своем стремлении опередить г-на Мюллера, сообщая новости, которые понравятся большинству избирателей и смогут повысить число просмотров и рейтинг, журналисты из самых разных изданий тоже допускали оплошности и вынужденные ошибки. Каждая из их ошибок становилась настоящим подарком для президента, подкрепляя его заявления, что любая нелицеприятная информация о нем — это «фейковые новости», и что расследование спецпрокурора — это всего лишь «охота на ведьм».
Неутолимая жажда соцсетей и кабельных каналов получать все новые материалы делает охоту за сенсационными историями еще более рискованной.
«Могу сказать вам, что я очень рад, что мне не приходится ежедневно освещать эту тему», — сказал г-н Вудворд, который уже продал около 2 миллионов экземпляров своей новой книги под названием «Страх» (Fear), посвященной первому году работы администрации Трампа.
«Гидравлическое давление в этой системе столь велико, — добавил он. — Нетерпение интернета — „дайте нам немедленно" — настолько сильно, что в таких условиях трудно в чем-то разобраться».
Бизнес-модель «БаззФид» основана именно на такой оперативности. Его редакция — это часть организации, чья основная миссия — найти или создать вирусный контент. В связи с этим серьезная журналистика существует бок о бок с беззаботными статейками, вроде статьи под названием «28 твитов Райана Рейнольдса о выполнении родительских обязанностей, которые заставят вас от души посмеяться» (28 Ryan Reynolds Tweets About Parenting That Will Make You Laugh Out Loud).
На сайте «БаззФид ньюс» публиковались блестящие статьи. Однако, позиционируя себя в качестве стартапа XXI века, бросающего вызов традиционным изданиям, он также неоднократно выходил за пределы допустимого.
Именно на этом сайте в период предвыборной кампании 2016 года впервые были опубликованы материалы, собранные офицером британской разведки Кристофером Стилом (Christopher Steele). Это досье на 35 страницах содержало то, что на тот момент было неподтвержденной (скабрезной) информацией о г-не Трампе, которую российские агенты якобы собирались использовать в целях шантажа. Другие информационные издания, включая «Нью-Йорк таймс», тоже получили это досье — полностью или отдельные его части — однако решили не публиковать материалы, достоверность которых невозможно подтвердить.
Репортаж, опубликованный на сайте «БаззФид» на прошлой неделе, был более традиционным по своему содержанию, и в нем были ссылки на «двух чиновников федеральных органов правопорядка», — именно так издание описало свои источники. Согласно этой статье, у г-на Мюллера якобы были документы, текстовые сообщения и показания г-на Коэна, доказывающие, что г-н Трамп приказал ему сообщить Конгрессу США ложную информацию о бизнесе г-на Трампа в Москве в 2016 году.
«БаззФид» сообщил, что на подготовку репортажа ушло несколько месяцев. Однако, несмотря на весомость обвинений, последняя попытка добиться ответа от канцелярии г-на Мюллера, по всей видимости, произошла незадолго до публикации материала.
Джейсон Леопольд (Jason Leopold), один из соавторов статьи, отправил представителю г-на Мюллера Питеру Карру (Peter Carr) уведомительное электронное письмо всего за несколько часов до публикации. В этом письме, о которой первым сообщила газета «Вашингтон пост», г-н Леопольд указал о плане написать, что «Майкл Коэн получил лично от президента Трампа распоряжение солгать перед Конгрессом о его переговорах по проекту строительства Трамп-тауэр в Москве».
Но в этом электронном письме не было ни слова о том, что в статье будет сказано о наличии в распоряжении г-на Мюллера веских доказательств факта приказа президента своему адвокату — ключевого компонента, сделавшего статью сенсационной.
Стоит напомнить, что «Крепость Мюллер» стал настоящим разочарованием для репортеров. Канцелярия спецпрокурора свела количество утечек информации к минимуму, одновременно отказываясь подтверждать или опровергать различные сообщения о своей работе, что еще сильнее разжигало интерес СМИ. Хотя неприступность канцелярии, возможно, и объясняет несколько небрежный подход журналистов «БаззФид», она все же не оправдывает их готовность пропустить те шаги, о которых рассказывается на курсах журналистики Journalism 101.
Опровержение репортажа «БаззФид», с которым выступила канцелярия г-на Мюллера, также подчеркивает недостатки медиаэкосистемы в целом, которая готова немедленно ухватиться за любую возможность сорвать джек-пот. В течение нескольких минут после публикации статьи «БаззФид» в четверг, 17 января, твиттер охватило невероятное возбуждение, и эксперты принялись выступать с подробными комментариями на телевидении. «Это поразительно», — сказал Дон Лемон (Don Lemon) на Си-эн-эн (CNN). А Лоуренс О'Доннелл (Lawrence O'Donnell) на Эм-эс-эн-би-си (MSNBC) заговорил о «никсоновском моменте».
«Фокс ньюс» (Fox News) охарактеризовал заявления, сделанные в этой статье, как потенциально «огромную, огромную проблему для президентства» Трампа. Но гость студии, который так ее охарактеризовал, — автор статьей для «Фокс нюс» Гай Бенсон (Guy Benson) — также предупредил, что необходимо «отнестись к этой информации с осторожностью — она может быть правдивой, а может и нет».
К утру следующего дня другие новостные организации не смогли противопоставить статье «БаззФид» свои собственные репортерские изыскания, в результате чего им приходилось развивать тему того, что будет, если информация окажется достоверной. Кроме того, многим это не помешало часами рассуждать о потенциальных последствиях «подстрекательства свидетеля к даче ложных показаний» и об отголосках Уотергейта.
Даже после официального заявления канцелярии спецпрокурора в пятницу вечером Рейчел Мэддоу (Rachel Maddow) с телеканала Эм-эс-эн-би-си отметила, что оно было не слишком похоже на настоящее опровержение. Во время интервью с г-ном Смитом она спросила: «Допускаете ли вы, что это заявление канцелярии спецпрокурора может быть попыткой разубедить вас и ваших репортеров в необходимости продолжить изучение этого вопроса, несмотря на то, что ваша информация была достоверной, — либо потому что это каким-то образом может помешать расследованию спецпрокурора, либо потому что это причиняет какие-то неудобства нынешнему Министерству юстиции?»
Чем дальше распространялась информация из сомнительной статьи «БаззФид», тем больше это, по всей видимости, помогало г-ну Трампу, который всегда ищет повод для того, чтобы продолжить свою агрессивную кампанию против прессы.
Бывший главный редактор агентства «Ассошиэйтед пресс» (Associated Press) Кейтлин Кэрролл (Kathleen Carroll) описала нынешнюю обстановку в мире репортеров: «Это очень и очень высоко натянутая колючая проволока, под которой находится огромное количество ржавых бритвенных лезвий».
Г-н Вудворд и г-н Бернстайн отлично понимают, через что приходится проходить репортерам и редакторам «БаззФид». Во время их исторического расследования они ошибочно сообщили о том, что большое жюри получило подробные показания о секретной черной кассе, которую контролировал глава администрации Никсона Г.Р.Холдеман (H.R.Haldeman). Эта информация о большом жюри была ложной, и Белый дом ухватился за ошибку репортеров. Но суть репортажа была правдивой, и в конечном счете история доказала это.
Г-н Смит, редактор «БаззФид ньюс», сказал мне, что опровержение канцелярии спецпрокурора было «афористичным». «Мы убеждены, что наш репортаж подтвердится», — добавил он.
Этот репортаж попал в «состояние неопределенности», где находятся еще две потенциально сенсационные истории, касающиеся расследования г-на Мюллера, которые пока не нашли подтверждения.
Первая из них — репортаж издания «Макклатчи» (McClatchy), где говорится, что, согласно данным о сигналах сотового телефона г-на Коэна, в 2016 году он находился в Праге примерно в то же время, когда якобы встречался с российскими чиновниками в связи с досье Стила.
Там же находится репортаж газеты «Гардиан» (The Guardian), который сообщает, что бывший глава предвыборного штаба г-на Трампа Пол Манафорт (Paul Manafort) нанес визит основателю «Викиликс» (WikiLeaks) Джулиану Ассанжу (Julian Assange) непосредственно перед тем, как эта организация опубликовала электронные письма, которые, как утверждают США, российские хакеры украли у демократов.
Теперь, когда статья «БаззФид» присоединилась к этим двум репортажам в журналистском чистилище, у заводящихся с полуоборота комментаторов «российского расследования» есть два варианта действий, как сказал Ричард Тофел (Richard Tofel), президент организации «ПроПублика» (ProPublica), специализирующейся на журналистских расследованиях.
«Первый — попытаться немедленно выяснить правду в условиях, когда сделать это невозможно, — сказал г-н Тофел. — Есть и второй вариант, который очень не нравится как соцсетям, так и кабельным телеканалам: можно немного подождать».
