В 2012 году российский президент Владимир Путин столкнулся с проблемой массовых протестов в Москве. Однако ему удалось более или менее законным образом одержать победу на президентских выборах и передвинуть своего протеже и предшественника в кресло премьер-министра. Однако сегодня, когда возник новый раунд протестов по поводу предстоящих в Москве муниципальных выборов, Россия находится в более глубоком и продолжительном кризисе. Настало время для России стать патриотической нацией с помощью местного самоуправления.
До последнего времени режим Путина получал поддержку на выборах, и не только от темного и непросвещенного большинства, готового принести клятву на верность любому «железному кулаку», если он гарантирует минимальный жизненный уровень. Дело в том, что путинский режим поддерживался и просвещенными консервативными избирателями, признававшими ценность государственного суверенитета и национального величия, но не желавшими видеть свою страну патримониальной диктатурой в среднеазиатском стиле. Этот консервативный избиратель был готов поддержать Путина на будущих выборах при условии, что тот президент, за которого они проголосуют, будет следовать по эволюционному пути в направлении современного общества со справедливым судом и свободным парламентом. Этот тип избирателя примирялся с элементами авторитаризма в России ради национального возрождения, но при этом он считал подобные явления лишь временным феноменом, вызванным реальными национальными интересами, а не своекорыстными желаниями элитных кругов.
Но давайте скажем честно: этот избиратель не был представлен какой-либо политической партией в России. По сути, все мейнстримовские партии преследовали различные интересы самой бюрократии. А нонконформистская либеральная оппозиция была явно далека от того, чтобы разделять политические взгляды консерваторов. Однако эта оппозиция вряд ли защищена от реакционных взглядов. Как раз наоборот. В составе радикальных левых оппозиционных группировок, на самом деле, есть немало почитателей автократии и сталинского режима. Такие лидеры как Ленин или Сталин часто поддерживали идеалы демократии, но они делали это, не имея искренней приверженности к институтам законодательной и представительной власти. Подобного рода слегка депрессивный фон помогает объяснить, почему избиратели, разделяющие указанные мной ранее консервативные взгляды, с некоторой надеждой смотрели на Законодательное собрание Севастополя, лидерами которого являются современно мыслящие патриоты, лояльно настроенные по отношению к Путину. Некоторые из членов этого Законодательного собрания находятся под западными санкциями за их участие в событиях Русской весны в Крыму. Мы считаем, что в легендарном городе русского флота возникает соединение русской идеи и русской свободы, и что это соединение может сформировать образ российской цивилизации в этом веке.
Многие молодые, смелые и нонконформистски настроенные члены этого социального класса требуют наличия некоторой формы публичной активности для самореализации. После 2017 года мы стали свидетелями нового феномена в нашем городе — районного активизма. Почти в каждом московском районе можно было видеть появление групп людей, которые пытались защитить от разрушения в результате хаотичной новой застройки местные парки и скверы, исторические здания, детские сады и больница.
Сегодня, в 2019 году, существующая система, судя по всему, демонстрирует свой ограниченный модернизационный потенциал. Будь то интересы элиты или интересы застройщиков, российская система, похоже, оказывается неспособной сделать шаг в направлении ограниченной демократизации и расширения сферы местного самоуправления. И даже аргументы в стиле полуроялистов, а также лозунг «Нет Путина, нет России» не работают здесь по тем же причинам. Даже в Москве оппозиция не выступает прямо против Путина. Но в Севастополе нет антипутинских сил. Вместо этого там живут искренние и лояльные люди, которые не хотят отказываться от городского самоуправления, а это может произойти, если большинство в Законодательном собрании будет сформировано партией «Единая Россия».
А подобное замедление процесса модернизации на всех фронтах — в Москве, в Севастополе, на федеральном уровне — приводит к разочарованию граждан во власти, к падению уровня популярности президента, а также к конфликту между представителями различных частей элиты. Так, например, мы видим, что предложения главы Государственной думы Вячеслава Володина по поводу расширения прав представительных органов при формировании кабинета не находят поддержки со стороны администрации. Кроме того, как это часто случается в ходе острого конфликта, обе стороны начали искать символическую поддержку у прозападных группировок. Этот спор может привести к параличу управления и к новому коллапсу нашего государства.
Конечно, демократия в России не может быть освобождена от всех ограничений. Однако мы не должны смешивать жесткие ограничения, создаваемые действующими законами, и демонстративные нарушения закона, которые явно свидетельствуют о том, что существующая система не может играть по своим же собственным правилам. Ни к чему хорошему это не приведет. Однако у путинской системы есть лишь один позитивный результат — разрешение новой патриотической и консервативной оппозиции играть на поле публичной политики. А эта оппозиция может разрушить монополию прозападных сил в области протеста и привлечь к себе все те группировки, которые борются за местное самоуправление на основе консервативно-демократической программы. Это не будет вызовом для принципов путинской внешней политики. Вместо этого подобная оппозиция обеспечит медленное, но постоянное движение в направлении политической демократизации.
Многие москвичи могли бы задать себе такой вопрос: если Законодательное собрание в Севастополе докажет свою эффективность, то почему бы не повторить такого рода опыт в Москве, где мы имеем значительно больше проблем? Разумеется, местные представительные органы не могут решить экономические проблемы региона без дополнительной помощи. Тем не менее, они способны стать твердыми защитниками природных зон и исторических артефактов в своих районах.
Смехотворным является представление о том, что «прогрессивный локализм» останется на районном уровне и не станет политической проблемой национального уровня, и что муниципальные депутаты, получившие известность благодаря ностальгии, не захотят стать политическими лидерами более широкого демократического движения в городе. Именно это в настоящий момент и происходит.
Если бы подобного рода консервативная демократическая доктрина победила в начале прошлого столетия, то Россия прошла бы первоначальную фазу капиталистической модернизации и не стала бы жертвой коммунистического тоталитаризма. Если бы она смогла победить в конце того же столетия, мы бы не оказались ввергнутыми в политический и экономический хаос. Законодательное собрание города Севастополя должно стать примером для других институтов, и его не следует воспринимать как аномалию или как болезнь, требующую медикаментозного лечения или хирургического вмешательства.
Борис Межуев — редактор веб-сайта «Русская идея» и доцент Московского государственного университета.
