В воскресенье Россия провела серию региональных выборов, в том числе выборы в Московскую городскую думу. Что результаты прошедшего голосования могут рассказать нам об общем состоянии российской политической системы?
Эти местные выборы очень важны, особенно в столицах, потому что накануне голосования там появилось неослабевающее протестное движение, а Кремль и местные власти намного суровее и жестче обычного обошлись с проявлениями настоящей оппозиции. В частности, в отличие от предыдущих выборов, политическая команда из Кремля приняла меры, чтобы не допустить включение в списки кандидатов некоторых представителей оппозиции, особенно из числа молодого постсоветского поколения. Похоже, эта команда обеспокоена тем, что данные политические активисты, которым менее 35 лет, могут одержать победу на выборах в отличие от более знакомых деятелей оппозиции, которые в прошлом показывали весьма посредственные результаты.
В итоге один из самых стойких представителей российской «несистемной» оппозиции, а именно антикоррупционный активист Алексей Навальный призвал изменить стратегию. Вместо бойкота выборов он предложил свою систему «умного голосования». В соответствии с этой системой избиратели должны были голосовать за кандидата не из «Единой России», имеющего наибольшие шансы победить. Она позволила Навальному показать всю глубину народного недовольства.
На выборах в Мосгордуму «Единая Россия» лишилась примерно трети своих мест, хотя и осталась партией большинства. Две партии из системной оппозиции (коммунисты и «Справедливая Россия») получили больше мандатов. Имеющая большой политический стаж партия либеральной оппозиции «Яблоко» тоже получит места в Мосгордуме. Однако другие представители российской оппозиции раскритиковали «умное голосование» Навального, не желая узаконивать ни один из элементов действующей политической системы. Таким образом, существует возможность, что эффект, на который надеялся Навальный, особенно в Москве (показать, что большинство россиян не поддерживают правящую партию), был ослаблен из-за тех, кто решил не голосовать, учитывая низкую явку.
Какие же выводы мы можем сделать из результатов голосования, которые вот-вот будут объявлены?
Во-первых, у созданной и руководимой Владимиром Путиным системы по-прежнему имеются источники жизнестойкости. Несмотря на слабые показатели экономики, сохраняющуюся коррупцию и неэффективность власти, в российском обществе, особенно среди тех, кому за сорок, существует страх перед тем, что политические потрясения приведут к экономическому и социальному коллапсу. А это очень сильный мотивационный фактор, заставляющий мириться с известными недостатками партии «Единая Россия». Протестное движение удалось сдержать, а ослабление общественной поддержки правящей партии приостановить, причем даже в Москве. В результате те, кто надеялся на свержение Владимира Путина силами мощного движения мобилизованной народной власти, снова были разочарованы. Протестное движение 2019 года пока имеет недостаточную массу и глубину, и не может добиваться серьезных политических перемен.
Но в то же время, результаты выборов показывают уязвимость и хрупкость нынешней системы. Кремль смотрит на выборы по-наполеоновски, видя в них подтверждение народной солидарности с руководством и поддержку, оказываемую лидеру массами. В этом плане низкая явка и снижение количества голосов, отданных за «Единую Россию» (а также применение проверенной временем тактики давления на избирателей, чтобы они голосовали за единороссов), свидетельствуют о пессимизме и недоверии к нынешней команде. Пока апатия избирателей на руку Кремлю, но она указывает на проблемы, ожидающие его на общенациональных выборах в 2021 году. Более того, это говорит о том, что в основе российской политической системы по-прежнему находится личность Владимира Путина и что никаких изменений в ней не произошло. «Единая Россия» не развивается как правящий институт по примеру партии Индийский национальный конгресс, японской Либерально-демократической партии и мексиканской Институционно-революционной партии в двадцатом веке. В России по-прежнему нет механизма отбора преемника Владимира Путина и сохранения существующей системы до середины XXI века.
Вернувшись в 2012 году на пост президента, Путин назвал своим определяющим политическим проектом создание Евразийского экономического союза (ЕАЭС). В данный момент эта работа практически зашла в тупик, в значительной мере из-за продолжающегося украинского кризиса. Теперь же, обратившись к сценарию Александра Солженицына, изложенному им в «Письме вождям Советского Союза», Путин решил осуществить масштабную программу по развитию российского Заполярья. Вызовут ли эти его усилия энтузиазм, приведут ли они к конкретным экономическим выгодам и результатам, которые возродят народную поддержку и позволят и дальше развивать тему «Продолжим делать Россию великой»? У меня складывается такое ощущение, что Кремль скоро начнет переосмысливать и менять свой идейный посыл, а Путин будет приобщать к этому процессу новые, более молодые лица.
Посмотрим, что будет.
