Во вторник комитет Сената по разведке опубликовал двухпартийный доклад о российском вмешательстве в выборы 2016 года. В тексте этого доклада ни разу не встречаются такие слова как «возмездие» или «ответный удар», и поэтому в нем не затрагивается самый главный вопрос.
На самом деле, нельзя не приветствовать тот факт, что республиканцы присоединились к демократам и признали: российское вмешательство в 2016 году носило систематический характер и было направлено на поддержку президента Трампа (в любом случае, я продолжаю считать, что Трамп победил бы и без такого рода усилий). Да, полезными являются содержащиеся в этом докладе рекомендации относительно более активного сотрудничества среди компаний-операторов социальных сетей. И следует отдать должное сенаторам — в этом докладе нет призыва к тому, чтобы ограничить свободу слова.
Вместе с тем, в нем не так много новой для нас информации. Российская операция в 2016 году осуществлялась на основе модели российской информационной войны. Москва создала множество «зеркал» для того, чтобы затуманить правду и вызвать враждебность. Однако этот доклад не помогает нам продвинуться дальше. Так, например, содержание страниц 64 и 68 оказалось полностью скрытым (печально, что показания Бена Родса (Ben Rhodes) тоже нельзя прочесть. Я уверен, что там есть весьма ценные факты). На странице 81-ой, по сути, сказано, что «не следует быть таким глупым» и доверять сразу тому, о чем узнаешь в интернете. Это справедливое замечание, поскольку две наиболее успешные истории в области дезинформации в 2016 году связаны с довольно маловероятными предположениями о том, что Папа Франциск поддержал Трампа, а Хиллари Клинтон занималась торговлей оружием в интересах ИГИЛ (террористическая организация запрещена в РФ — прим. ред.).
Однако серьезная проблема этого доклада состоит в том, что в нем нет рекомендаций относительно ответных мер. Вместо этого акцент там сделан на социальной рекламе. Это глупо.
Владимир Путин «атаковал» выборы 2016 года и пытался дезорганизовать выборы 2018 года, а сделано это было ради двух целей, которые правительства всегда преследуют при проведении тайных операций, связанных с высоким риском. Это было сделано потому, что, по мнению Путина, это было в его интересах, а также потому, что он мог сделать это, не пострадав от серьезного ответного удара. К сожалению, Путин был прав. Атака со стороны этого бывшего офицера КГБ продолжается, ее целью является раскол американского общества, а президент Барак Обама, по сути, позволил российскому президенту избежать ответственности. В результате Путин и другие враждебно настроенные игроки с явной склонностью к проведению враждебной активности в киберпространстве (Китай, Иран и Северная Корея) имеют причины для того, чтобы пойти на риск и вновь атаковать Америку.
Авторы представленного доклада могли и должны были заняться именно такой оценкой враждебных действий.
Им следовало бы сделать Белому дому рекомендации (они были бы скрыты в тексте) относительно установления большего количества предупредительных растяжек на случай действий со стороны враждебно настроенных правительств. Хотя Белый дом одобрил некоторые действия в этом направлении, нужно сделать еще больше. Почему бы не ввести моментальные санкции против любого игрока, если с высокой степенью убедительности будет установлено, что он принимал участие в серьезной атаке во время выборов? Почему бы не заявить об одновременной дезорганизации телекоммуникационных, энергетических и военных систем управления в случае проведения масштабного нападения?
В цифровой век такого рода угрозы будут становиться все более изощренными. Предпринятая попытка в 2016 году — это одно дело, но что если в будущем в результате атаки будут изменены данные о количестве поданных голосов или удалены регистрационные списки? Что если будут сделаны и распространены подделанные по технологии «дипфейк» (deepfake) фотографии или видеозаписи кандидата, совершающего незаконное действие?
Подобного рода угрозы требуют наличия недвусмысленного сдерживания. К сожалению, авторы опубликованного доклада совершили ошибку, не сделав никаких предложений.
