Значительная часть дискуссии вокруг трансгендеров так и не объясняется. Пожалуй, самая большая загадка — быстрота, с которой сравнительно небольшой группе организаций удалось добиться столь сильного влияния на государственные органы, политиков и чиновников. Как определенная идея закрепилась столь быстро, да еще и в столь многих местах?
Люди и организации, еще в начале десятилетия не имевшие о транссексуальности четких взглядов, или вообще с этой проблематикой не знакомые, теперь с энтузиазмом переняли терминологию вроде «небинарный пол» и «переходный период», отстаивая необходимость гендерно-нейтральных туалетов и других изменений во благо транссексуалов и их интересов. Эти изменения многих удивили. Люди задаются вопросами — как это произошло, почему их мнения так и не спросили, и как эти изменения скажутся на них самих.
Недоумение вызывает и список организаций, воспринявший эти изменения с величайшим рвением. Так, полиция никогда не отличалась либеральными нравами, а сейчас вышла в авангард этого движения — активно проверяя, правильными ли местоимениями общаются пользователи «Твиттера», и нет ли где пожилых женщин, которые пишут, чего не следует.
Как мы до такого дошли? Думаю, версию о том, что некоторые организации просто зашагали в ногу с обществом, можно отмести сразу же. Грубо говоря, обществу проблемы трансгендеров невдомек. Если вы работаете в лондонском сити, живете в университетском городке или ваши дети ходят в хорошую школу (скорее всего, для среднего класса), то вы, может быть, даже похвастаете прямым знакомством. Но держу пари, что большинство о транссексуалах не слыхивали и не имеет ни малейшего представления, как к ним относиться с точки зрения закона.
Поэтому снова напрашивается тот же вопрос: как организации с небольшими бюджетами и ограниченными ресурсами достигли столь ошеломительного успеха не только в Великобритании, но и в других странах?
И вот благодаря юридическому сайту «Скорей бы пятница» (Roll On Friday) я, наконец, познакомился с документом, который прольет свет на этот вопрос.
Авторство документа принадлежит «Дентонс» (Dentons, по собственному заявлению, это крупнейшая юридическая фирма мира), фонду Томсон-Рейтер (Thomson Reuters, подразделение медиагиганта, продвигающее политику на базе самосознания), а также Международной молодежной и студенческой организации лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов. Причем как «Дентонс», так и Томсон-Рейтер отмечают, что документ не обязательно отражает их собственные взгляды.
Доклад называется «Только для взрослых? Надлежащая практика юридического признания гендерных вопросов для молодежи». Цель его состоит в том, чтобы помочь транс-активистам в ряде странах внести законодательные изменения, которые позволят детям юридически менять пол без согласия взрослых и без разрешения каких-либо органов власти. «Мы надеемся, что этот отчет станет мощным инструментом в руках активистов и неправительственных организаций, продвигающих права транс-молодежи в Европе и за ее пределами», — говорится в предисловии.
Как и следовало ожидать от доклада, написанного в соавторстве c работниками крупной юридической фирмы, этот всеобъемлющий и солидный документ кратко излагает законы, политику и особенности «правозащитной деятельности» в нескольких странах. Основываясь на отчетах транс-активистов со всего мира (в том числе двух организаций из Великобритании, одна из которых не называется), документ делится «оптимальными решениями» в «лоббировании» законодательных изменений, которые лишат родителей права голоса насчет пола собственных детей.
Цитирую: «Общепризнано, что требование согласия родителей несовершеннолетнего либо его законного опекуна может оказаться ограничивающим или проблематичным».
Вы возразите, что одна из важнейших задач родительского воспитания сводится как раз к тому, чтобы «ограничивать» детей в их выборе — ведь они, в отличие от взрослых, не могут принимать взвешенных решений. Но авторы доклада думают по-другому.
Они считают, что «государства должны принимать меры против родителей, которые препятствуют свободному развитию личности молодого транс-человека, отказываясь давать родительское разрешение, когда оно необходимо».
Короче говоря, это руководство для лоббистских организаций, которые хотят отменить согласие родителей на важные решения в жизни детей. Своего рода справочник, написанный международной юридической фирмой и при поддержке одного из крупнейших в мире благотворительных фондов.
Как же именно авторы намерены добиться изменения законодательства?
Думаю, их советы стоит процитировать подробно, потому что доселе в средствах массовой информации я их не встречал. Полагаю, ознакомиться с ним будет нелишним всякому, кто интересуется тем, как устроена политика.
Вот замечание общего толка, как лучше всего продвигать транссексуальную повестку дня:
«При том, что в подходе необходимо учитывать культурные и политические факторы, существуют определенные методы, зарекомендовавшие свою эффективность в продвижении прав трансгендеров в странах с «хорошей практикой».
Один из этих методов: «Опередить повестку дня правительства».
Что это значит? Читаем подробнее: «Во многих рассмотренных нами кампаниях неправительственных организаций отмечались явные преимущества в тех случаях, когда удавалось опередить правительство в разработке прогрессивных законопроектов. Неправительственным организациям стоит подключаться уже на раннем этапе законодательного процесса — в идеале, еще до его начала. Так они получат более широкие возможности в формировании правительственной повестки дня и разработке окончательных законопроектов, чем если подключатся уже после того, как правительство уже выдвинет собственные предложения».
Как бы то ни было, вот еще один совет из документа: «Привяжите свою кампанию к более популярной реформе».
Вот пример: «В Ирландии, Дании и Норвегии изменения в закон о юридическом признании пола были приняты одновременно с другими, более популярными реформами — например, законодательство об однополых браках. Это обеспечило законопроекту защитную завесу, особенно в Ирландии, где однополые браки решительно поддерживались, но заручиться широкой поддержкой гендерной идентичности было гораздо труднее».
Наиболее показательные, как мне думается, формулировки я выделил жирным. Неправильно, что тема, не получившая широкой поддержки населения, получает «защитную завесу» в виде прав геев. И опять же, всякому, кто знаком с ходом дискуссии вокруг трансгендеров в Великобритании, эти приемы покажутся знакомыми.
Но еще показательнее следующий совет: «Избегайте чрезмерного освещения в прессе и „разоблачений"».
По данным доклада, скорейших успехов в продвижении прав транссексуалов и отмене родительского согласия добились страны, где лоббисты не давали широкой общественности познакомиться со своими предложениями поближе. И наоборот, в странах вроде Великобритании, где данная повестка дня столкнулась с «разоблачениями», лоббисты преуспели гораздо меньше.
«Еще один метод, который позволил добиться значительных результатов — это ограниченное освещение в прессе и сведéние „разоблачений" к минимуму. В некоторых странах — например, Великобритании — информация о реформах в области законного признания пола была неверно истолкована в основных средствах массовой информации, что привело к появлению оппозиции. <…> На этом фоне многие полагают, что общественная кампания может пагубно сказаться на успехах, так как значительная часть широкой общественности недостаточно информирована о проблемах транс-сообщества и может истолковать их неверным образом».
«Так, в Ирландии активисты напрямую лоббировали через отдельных политиков и пытались свести освещение в прессе к минимуму, чтобы избежать этой проблемы».
Давая немало советов, как не допустить права транссексуалов до поля зрения общественности, доклад уделяет гораздо меньше внимания методам, которыми принято пользоваться в политике — убеждать публику по-настоящему сильными аргументами. Если честно, то попыток убедить читателя, что эти предложения верны, в докладе крайне мало — а он насчитывает целых 65 страниц.
Я не буду вам рассказывать ни что я думаю о докладе, ни о его посыле. И обсуждать его авторов тоже не буду. Я лишь попытаюсь обобщить его настрой и содержание.
Итак, крупная международная юридическая фирма помогла написать руководство по лоббированию для людей, которые хотят изменить законодательство, чтобы лишить родителей права голоса насчет статуса их собственных детей. Руководство советует лоббистам прятать свои планы за некой «защитной завесой» и следить, чтобы об изменениях, которые напрямую коснутся детей, как можно меньше знали СМИ и широкая общественность. Потому что если публика узнает истинный масштаб готовящихся изменений, она вполне может с ними не согласится.
Я начал работать следователем Палаты общин в 1994 году. С тех пор я занимаюсь политикой и пишу о ней. По моему опыту, подход к изменениям в законодательстве, изложенный в докладе, нельзя назвать обычным или нормальным. В демократическом обществе каждый волен отстаивать любую политику или позицию, какую только пожелает. Но всякий, кто стремится изменить закон, признает, что ему необходимо заручиться поддержкой людей, чья власть придаст закону силу. «Дентонс» в своем докладе предлагает принципиально иной способ лоббирования. Что еще примечательнее, в нем говорится об успехах лоббирования за некой «завесой», то есть сознательно избегая внимания общественности. Я полагаю, это должно заинтересовать всякого, кому небезразлично, как делается политика — безотносительно того, интересует ли его проблема трансгендеров или нет.
В заключение я повторю высказанное ранее замечание. Полагаю, оно напрямую касается и других вопросов, связанных с движением транссексуалов и их правами: политика, которую вершат в тени, на солнце не выживет.
