Как кандидат в президенты Майк Блумберг (Mike Bloomberg) удивительно мало говорит о внешней политике. На его сайте эти вопросы практически не затрагиваются. В письменных ответах на вопросы он выставляет себя умеренным центристом, критикуя президента Трампа за «поддержку» российского президента Владимира Путина, который вмешивался в американские выборы и «является силой, дестабилизирующей ситуацию в мире, и опасной».
Однако до того как Блумберг решил баллотироваться в президенты, он не раз высказывался по внешнеполитическим темам без подготовки. Эти высказывания бывшего мэра Нью-Йорка показывают совсем иную сторону его взгляда на мир. Он явно симпатизирует авторитарным лидерам и склонен оправдывать их агрессивное поведение и репрессии. Блумберга уже критиковали за его заявления, сделанные в сентябре в эфире передачи «Линия огня» на канале PBS. Тогда он сказал, что Си Цзиньпин «не диктатор», и назвал китайского лидера «отзывчивым» к демократическим чаяниям народа.
Теперь всплыло еще одно его старое выступление. Выступая в феврале 2015 года в Институте Аспена, он сказал, что путинское вторжение на Украину, аннексия к Крыма и враждебность к Западу не только понятны, но и сравнимы с некоторыми шагами, которые Соединенные Штаты предпринимали в течение своей более чем двухвековой истории.
«Мы на днях говорили о России, и никто, конечно, не считает, что Россия вправе приходить на Украину и отбирать территории у независимой суверенной страны, — заявил он модератору мероприятия Дженнифер Брэдли (Jennifer Bradley). — Только вот подумайте, как поступила бы Америка, если бы у нас по соседству была страна, многие в которой хотели бы стать американцами. Техас и Калифорния, помните? Мы просто пришли и забрали их. Я не говорю, что Путин хорошо поступает, или что надо позволять ему так себя вести. Но мы так тоже делали. Двести лет назад, но делали».
Похоже, Блумбергу не приходит в голову, что есть некоторая разница между отправкой Россией в 2014 году «зеленых человечков» в Крым, чтобы украсть часть земель демократической Украины, и аннексией Соединенными Штатами Калифорнии после Американо-мексиканской войны 1846—1848 годов. Во-первых, американская экспансия в 19 веке соответствовала (как ни печально это признать) принятым в то время нормам международного поведения. Напротив, нападение России на Украину представляет собой резкий разрыв с международным порядком, остававшимся в неприкосновенности после окончания Второй мировой войны.
Тяга Блумберга к неправомерным сравнениям этим не ограничивается. Он также приравнял российский захват Крыма к сохранению Соединенными Штатами военной базы в Гуантанамо.
«А как насчет незамерзающих портов? Гуантанамо, помните? Похожий случай. Мы сохранили эту базу», — сказал он.
Между тем у Соединенных Штатов достаточно собственных незамерзающих портов, а база в Гуантанамо была основана в 1903 году в результате договора с кубинским правительством, а не в результате военного вторжения с участием спецназа в форме без опознавательных знаков. Вдобавок американские военные базы за рубежом предназначены для укрепления стабильности, в то время как Россия оккупировала украинские земли именно для того, чтобы Украина никогда не стала стабильной, обращенной к Западу демократией.
Далее Блумберг объяснил, что у Путина есть причины агрессивно вести себя в Европе, потому что Запад якобы спровоцировал его, расширив НАТО.
«Одной из причин, по которым Путин отреагировал так, как отреагировал, стало стремление НАТО приблизиться к российским границам, — заявил он. — Вспомните российскую историю — к ним все время кто-нибудь вторгался, поэтому неудивительно, что у них такой менталитет. Они не ждут от окружающих ничего хорошего».
Блумберг вполне точно передал путинскую точку зрения. Но он промолчал о том, с чем было связано расширение НАТО. А связано оно было с тем, что страны Центральной и Восточной Европы отчаянно стремились спастись избавиться от российского контроля, несшего им политические, религиозные и экономические притеснения.
Далее Блумберг обвинил США в лицемерии за то, что они способствовали расширению западной мощи и влияния до российских границ, но возражали в 1960-х годах против попыток Советского Союза разместить стратегические вооружения в Западном полушарии.
«Мы вели себя так же, как он, когда не позволили России разместить ракеты на Кубе, потому что не хотели, чтобы другая страна приближалась к нам с оружием», — заявил он.
Далее Блумберг призвал отказаться от упрощенного взгляда на отношения с Москвой. «Мы не сможем воспрепятствовать превращению Ирана в ядерную державу», если Россия не станет «нашим союзником», сказал он и добавил: «Я просто указываю на то, что все это очень не простые темы».
В этом он, пожалуй, был прав. Внешняя политика, действительно, сложная вещь, особенно когда речь идет о взаимодействии с Россией. Именно поэтому неправильное понимание Блумбергом исторического прошлого, его склонность к неправомерным сравнениям и его готовность встать на путинскую точку зрения выглядят так тревожно. В конце концов, этот человек претендует на то, чтобы стать лидером свободного мира.
