Система правосудия в Соединенных Штатах доказала свою чеcтность и эффективность в течение всей истории нашей нации. Но не в каждом отдельном случае.
Конституция гарантирует некоторые права обвиняемым, каковые права коллегии присяжных обязаны соблюдать. Думаю, большинство присяжных соблюдают свою обязанность оставаться честными и беспристрастными. Но то и дело, увы, присяжным приходится разбирать такое дело, обстоятельства которого уже раскрыты во множестве заголовков. И эта ситуация напрягает систему до состояния разрыва.
Для того, чтобы судебный процесс был честным и осуществлялся добросовестно, присяжные должны не просто принять на себя ответственность по рассмотрению фактов, свидетельств и показаний. Они должны еще и игнорировать фоновый шум, который создают вокруг дела масс-медиа. Присяжные должны также сопротивляться намерениям некоторых представителей общественности протащить в зал суда собственные версии рассматриваемой ситуации, искажая факты, чтобы придать им вид соответствия их собственной, заранее сформированной точке зрения. Между тем бремя доказательства лежит исключительно на прокурорах, это не дело СМИ и общественности — доказывать вину подвергшегося обвинениям человека.
Судья в своих инструкциях для присяжных рекомендуют им избегать чтения статей на рассматриваемую тему, а также исключить любое внешнее влияние на принимаемые ими решения. Но можно ли избежать такого влияния в столь резонансном деле, как дело Харви Вайнштейна. Реалистично ли будет такое требование об избежании внешнего влияния в таком деле? Не говорим ли мы в данном случае о требовании, выполнение которого просто невозможно?
Издевательские замечания по поводу неспособности господина Вайнштейна передвигаться без специального ходунка, не слишком лестные для его внешности скетчи его фигуры в зале суда от газетных художников. Добавьте сюда еще бесчисленные критически настроенные к нему комментарии и предвзятые материалы репортеров. И ко всему этому, для довершения картины — политически мотивированные формы обвинений и время их предъявления в Лос-Анджелесе. Все это, по чьему-то замыслу, должно было заранее определить осуждающий исход процесса.
Тем не менее, у присяжных по делу Вайнштейна — обязанности и перед самими собой, и перед страной. Они обязаны основать свой вердикт только на тех фактах, показаниях и свидетельствах, которые станут им известны в зале суда.
Я, как и все американцы, ожидаю честного и беспристрастного суда присяжных по делу Вайнштейна. Я призываю членов коллегии присяжных сделать то, что — они знают — будет правильным поступком в этой ситуации. И что требовалось и ожидалось от них обществом с того момента, как их призвали исполнить свой гражданский долг в суде.
