Британская национальная пресса последовательно изображает Великобританию сторонницей благородных идей вроде прав человека и демократии. Однако новые статистические изыскания от проекта «Рассекреченная Великобритания» показывают, насколько общественность дезинформирована о ее внешней и военной политике.
Исследование показывает, что общественность буквально бомбардируют точками зрения, созвучными политикам и их приоритетам. Кроме того, выясняется, что в британской прессе почти не находится места критическому, независимому анализу и ключевым фактам о ее внешней политике.
Анализ сосредоточен на национальных печатных СМИ и не включает в себя вещательные корпорации вроде «Би-би-си» (BBC). Наконец, выяснилось, что разница между либеральной и консервативной прессой небольшая.
Ниже следует первая часть анализа в двух частях, как британская политика освещается в национальной прессе.
Исчезающая внешняя политика
Ключевая британская внешняя политика, особенно на Ближнем Востоке, в национальной прессе либо недооценивается, либо вообще не освещается.
Египетский режим Абдула Фаттаха ас-Сиси пришел к власти в 2013 году в результате государственного переворота, закончившегося гибелью сотен человек. Впоследствии гнет лишь увеличился: десятки тысяч его противников и журналистов угодили в тюрьму. Однако правительство Великобритании за этот период углубило военные, торговые и инвестиционные отношения с режимом, по сути став его апологетом.
Тем не менее, поиск за два года до декабря 2019 года не обнаружил ни одной статьи, которая бы охватывала весь спектр сотрудничества Великобритании с режимом ас-Сиси. О нюансах британской поддержки упоминает лишь горстка статей — менее дюжины, главным образом в «Индепендент» (The Independent) и «Гардиан» (The Guardian). Это ничтожно мало, учитывая, что всего ас-Сиси упоминается за этот период аж в 1 018 статьях. Кроме того, у Египта с Великобританией давние исторические отношения, и Великобритания — его крупнейший инвестор.
Скудность освещения этой темы в прессе особенно поразительна, поскольку правительство последовательно декларирует свою поддержку режима ас-Сиси, особенно в военных делах.
В последние годы Великобритания углубила военное сотрудничество и с Израилем. Эта политика вызвала немало нареканий, поскольку серьезное нарушение прав человека и незаконное строительство поселений на оккупированном Западном берегу и в Газе не прекращаются. Королевский флот Великобритании провел учения с военно-морским флотом Израиля и готовит израильских офицеров.
Тем не менее, за последние пять лет в национальной прессе Великобритании на эту тему не появилось ни единой статьи, хотя она и широко освещалась в некоторых израильских СМИ и в британском издании «Джуиш кроникл» («Еврейская хроника», The Jewish Chronicle).
Израильская газета «Гаарец» (Haaretz) сообщила об эпохе «беспрецедентного британо-израильского военного сотрудничества». Тем не менее, когда в сентябре 2019 года израильские ВВС впервые в истории направили свои истребители в Великобританию, огласки в национальной прессе Великобритании эта тема не получила — в отличие от израильской прессы и его министерства обороны. Не освещалось в прессе и признание британского парламента в июле 2018 года, что Великобритания готовит для Израиля военных специалистов.
Аналогичное молчание характерно и для других ключевых британских отношений — например, с авторитарным Оманом, одним из ближайших союзников Великобритании на Ближнем Востоке. Умерший в январе 2020 года султан Кабус воцарился на троне в 1970 году после дворцового переворота, устроенного британскими спецслужбами. Британские чиновники и пресса его кончину оплакивали.
Как показал анализ «Рассекреченной Великобритании», британские журналисты преувеличивали популярность Кабуса в народе и неоднократно приводили сочувственные цитаты британских чиновников, которые изо всех сил старались похвалить мертвого диктатора и поддержать его неизбранного преемника, двоюродного брата Хайтама.
Поиск статей по Оману за пять лет до декабря 2019 года обнаружил лишь с полудюжины упоминаний о военной подготовке в Великобритании, причем истинную степень военной и иной поддержки режима не раскрывает ни одна из них. И это при том, что Оман фигурирует более чем в 900 статьях.
Как явствует из документов, раскрытых Эдвардом Сноуденом, Центр правительственной связи имеет в Омане сеть из трех шпионских баз под кодовыми названиями «Тимпан», «Гитара» и «Кларнет». Они обрабатывают огромное количество электронных писем, телефонных звонков и интернет-трафика, которые затем передаются в Агентство национальной безопасности США.
Существование этих баз впервые обнародовал в 2013 году «Индепендент», не раскрыв, однако, ни их кодовых названий, ни местонахождения. Подробнее данные Сноудена подытожил журналист-расследователь Дункан Кэмпбелл из издания «Реджистер» (The Register).
С тех пор национальная пресса Великобритании эти базы не упоминала. Обнаружились лишь две статьи — в «Экспресс» (The Express) и «Таймс» (The Times), причем одного и того же автора — где упоминается, что у Центра правительственной связи в Омане «три базы».
Саудовское молчание
Недостаточно освещаются прессой и многие аспекты британских отношений с Саудовской Аравией, несмотря на особую близость этих стран. Вне всяких сомнений, Саудовская Аравия — ближайший военный союзник и оружейный клиент Великобритании, но различные составляющие этого партнерства в основных средствах массовой информации умалчиваются.
В сентябре 2019 года «Рассекреченная Великобритания» раскрыла подробности британской программы в Саудовской Аравии стоимостью 2 миллиарда фунтов стерлингов — проекта коммуникаций Национальной гвардии Саудовской Аравии (он же Sangcom), который действует с 1978 года. Через эту программу Великобритания косвенно участвует как в защите королевского дома Саудовской Аравии, так и в войне в Йемене, где Национальная гвардия тоже участвует.
За последние пять лет Sangcom упоминался в прессе дважды — в «Таймс» и «Файненшл таймс» — и лишь 11 раз за последние 20 лет. Было несколько сообщений о скандале со взяточничеством, которое раскрыл разоблачитель Иан Фоксли (Ian Foxley), но о самом проекте военной поддержки написано крайне мало.
«Рассекреченная Великобритания» также показала, как солдаты Британской военной миссии (BMM) в Саудовской Аравии встраиваются в Национальную гвардию страны и проводят обучение по «внутренней безопасности» под командованием саудовских военных. За последние пять лет эта тема упоминалась в британской прессе лишь единожды — в некрологе «Телеграф» (The Telegraph).
Оба расследования проведены с использованием открытых источников. Скудность освещения подчеркивает, что раскрывать ключевые аспекты внешней политики Великобритании журналисты не расположены. Ни одну из этих тем основные британские СМИ так и не подхватили.
Правда колется
Неудобные истины регулярно преуменьшаются или замалчиваются. Шесть лет назад американская организация «Интерсепт» («Перехват», The Intercept) опубликовала файлы Сноудена о секретном подразделении Центра правительственной связи — так называемой Объединенной разведывательной группой по угрозам. В частности, там рассказывалось о ее попытках внедрить в интернет ложные материалы. Эти операции включают в себя отвлекающие маневры (когда материалы ложно приписываются другому автору) и посты от фальшивых жертв (когда в попытке очернить того или иного человека агент притворяется его «жертвой»).
После разоблачения Сноудена группа упоминалась в национальной прессе менее десятка раз — в основном в статьях по другим темам, а с 2016 года и вовсе считанные разы. Это резко контрастирует с тем огромным вниманием, которое уделяется тайным российским операциям.
Хотя британская пресса часто освещает сообщения ООН о пытках или тюремном заключении журналистов за рубежом, аналогичным сообщениям ООН о событиях в самой Британии внимания уделяется гораздо меньше. Специальный докладчик ООН по пыткам Нильс Мельцер (Nils Melzer) недавно призвал британских чиновников провести расследование на предмет возможного «преступного поведения» по отношению к основателю «Викиликс» (Wikileaks) Джулиану Ассанжу (Julian Assange), который неоднократно утверждал, что подвергается в Великобритании «психологической пытке». Мельцер добавил, что политика Великобритании «серьезно подрывает доверие к [ее] приверженности запрету пыток и верховенству закона в целом».
Ни одно британское издание утверждение Мельцера о том, что ее деятельность может носить преступный характер, не освещало.
Вырезать Великобританию из Йеменской войны
Роль Великобритании в разрушительной войне в Йемене, которая началась в 2015 году, тоже всячески занижается. В первые два года конфликта роль Великобритании упоминалась лишь в считанных статьях, несмотря на большое количество свидетельств тому в открытом доступе — в частности, ответы министров на вопросы парламента.
С тех пор вышло немало статей об экспорте британского оружия в Саудовскую Аравию, причем некоторые из них отмечали, что Великобритания готовит саудовских пилотов, а британские офицеры присутствуют на саудовских командных пунктах. И все же военная роль Великобритании еще глубже: Великобритания производит и хранит бомбы для саудовских самолетов и держит авиацию на ключевых базах.
«Саудовские боссы полностью зависят от компании BAE Systems», — сообщил бывший чиновник министерства обороны и военный атташе по делам в Саудовской Аравии и Йемене Джон Деверелл (John Deverell) независимому журналисту Аррону Мерату (Arron Merat), который публикуется в «Гардиан». «Без нас они бы не справились».
И все же такие статьи редки. Так, статей, где бы упоминалась роль Великобритании в программе «безопасного производства и хранения оружия» для самолетов Саудовской Аравии — правительство сообщило об этом в июне 2018 года — не найдено ни одной.
Крайне мало статей открыто называют йеменский конфликт «британской войной» с точки зрения участия Лондона. Так запрос «британская война в Йемене» и аналогичные запросы не дали за последние пять лет ни одного результата. Ближайшее — одна статья в «Индепендент» под заголовком «Правительство наконец признало, что Великобритания воюет в Йемене», причем написал ее не журналист, а оппозиционный депутат Дайан Эбботт (Diane Abbott), и две в «Гардиан» под заголовками «Британия воюет с Йеменом» и «За бойней в Йемене стоит Британия».
Самым значительным исследованием, посвященным обширной роли Великобритании в йеменской войне, стал доклад независимых исследователей Майка Льюиса (Mike Lewis) и Кэтрин Темплар (Katharine Templar), опубликованный в апреле 2018 года. Он получил широкую огласку в альтернативных СМИ, но в национальной прессе был упомянут лишь единожды (в вышеупомянутой статье в «Гардиан»).
Как показал доклад, британская поддержка Саудовской Аравии насчитывает порядка 7000 сотрудников оружейных компаний, государственных служащих и командированных военнослужащих. В нем также приводятся доказательства военных обязательств Великобритании перед Саудовской Аравией, так и не раскрытые ни общественности, ни парламенту.
Национальная пресса в массе своей придерживается линии, что Великобритания поддерживает «коалицию во главе с Саудовской Аравией», отражая ложное утверждение правительства, что в войне оно «не участвует». По всей видимости, это утверждение делается по юридическим мотивам, дабы избежать обвинений в военных преступлениях.
Неверное освещение роли Британии в Сирии
О действиях Британии в ходе сирийской войны средства массовой информации сообщали явно мало и зачастую неверно. Все это освещение в подавляющем большинстве случаев четко следовало в русле приоритетов британского государства. Пресса много писала о боевых действиях Британии против «Исламского государства» (также ИГИЛ, запрещенная в России организация — прим. ред. ИноСМИ) в Сирии, но ее тайные операции против режима Асада привлекли к себе гораздо меньше внимания.
Британия начала свои тайные операции в Сирии в конце 2011 или в начале 2012 года. «Таймс» и «Телеграф» время от времени писали о ее участии в этой войне. Однако «Гардиан» и «Обсервер» в один голос повторяли мантру о том, что Британия в Сирии «бездействует». В августе 2019 года «Обсервер» в своей редакционной статьей под заголовком «Постыдное бездействие Запада» написала о том, что «западные страны пренебрегают этой длящейся восемь лет войной».
Обозреватель «Гардиан» Саймон Тисдолл (Simon Tisdall) в 2019 году написал: «США в основном держатся в стороне от Сирии, ограничиваясь контртеррористическими операциями против ИГИЛ и нанесением время от времени ракетных ударов. Точно так же по большей части поступают Британия и Европа».
Но ветеран американской журналистики Сеймур Херш (Seymour Hersh) к тому времени уже поведал о том, что в начале 2012 года Лондон стал тайно поставлять оружие группировкам сирийской оппозиции, привлекая к этой работе МИ6. Об этой «линии поставок» британская пресса с 2012 года упоминала всего шесть раз, причем об этом писали только «Индепендент» и «Гардиан». Такое невнимание весьма примечательно, поскольку за то же время Сирия была упомянута более чем в 150 тысячах статей.
В июле 2014 года в телепередаче Би-Би-Си «Вечер новостей» (Newsnight) сообщили о том, что в 1980-х годах Британия продала Сирии компоненты, которые могли быть использованы для производства смертоносного отравляющего вещества нервно-паралитического действия зарина. С тех пор в прессе появилось 985 статей с упоминанием слов «Сирия и зарин», причем всякий раз там утверждалось, что режим использовал это отравляющее вещество для осуществления химических атак. Но о роли Британии в поставке компонентов для него было упомянуто всего в семи статьях (это менее 1% от общего количества материалов на данную тему), причем последняя статья датирована апрелем 2017 года.
Когда США и Британия обвинили режим Башара Асада в применении химического оружия в Думе под Дамаском в апреле 2018 года, британская пресса поверила им на слово, как будто не было лживой истории об оружии массового уничтожения в Ираке. Пресса придерживалась этой позиции даже тогда, когда стали появляться доказательства, подвергающие сомнениям данные утверждения. Об этих доказательствах она также в основном ничего не сообщала.
В октябре 2019 года сайт Викиликс опубликовал свидетельства разоблачителя из Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО), которые показывают, что эта международная организация замалчивала информацию о непричастности сирийского правительства к атаке в Думе. Сайт сослался на бывшего директора ОЗХО Жозе Бустани (Jose Bustani), который сказал: «Убедительные доказательства и не отвечающее правилам проведение следствия ОЗХО по делу о предполагаемой химической атаке в Думе подтверждают имевшиеся у меня сомнения и подозрения».
Этот комментарий Бустани был упомянут только в одном издании — «Мэйл он Санди». Рассказал об этом журналист Питер Хитченс (Peter Hitchens).
Благородная Британия
Национальная пресса постоянно придерживается точки зрения о том, что Британия преследует благородные цели в своей внешней политике, борясь за права человека, демократию и развитие за рубежом. Нет почти ни одной статьи, где говорилось бы о том, что Британия действует вопреки этим принципам.
Пресса в основном отражает точку зрения Консервативной партии, изложенную в 2019 году в ее предвыборном манифесте: «Мы считаем нашу страну силой добра… которая помогла покончить с работорговлей, а сейчас борется с современными рабством. Британия издавна является путеводной звездой свободы и прав человека».
Упоминания «репутации Британии» в газетных статьях подчеркивают отношение к ней со стороны журналистов. За последние пять лет это словосочетание упоминается в 500 статьях. В последних передовицах отмечается, что «репутация Британии оказывает позитивное глобальное влияние» («Индепендент»), «репутация Британии является маяком свободы и либеральных ценностей» («Дейли Мейл»), «репутация Британии свидетельствует о честности государства» («Файненшл Таймс»).
Рейчел Сильвестер (Rachel Sylvester) из «Таймс» отмечает «репутацию Британии как стабилизирующей силы в мире», а Тим Стэнли (Tim Stanley) из «Телеграф» пишет о «репутации Британии как поборницы прав человека». В статье на страницах «Мейл он Санди» звучит положительный отзыв о «репутации Британии на Ближнем Востоке и в Африке». В многочисленных статьях также говорится, что Брексит нанес ущерб «репутации Британии» в мире, которую авторы безусловно считают положительной.
В своих исследованиях мы обнаружили, что за последние пять лет в прессе было очень мало негатива о «репутации Британии» в мире. Редким исключением стала статья в «Файненшл Таймс» от 2018 года, где говорится о «репутации Британии как надежного убежища для грязных денег».
Нам не удалось найти материалов о нарушении Британией норм международного права и устава ООН, о том, что она содействует разжиганию войн и поддерживает режимы, нарушающие права человека.
Поборница прав человека
Когда министры утверждают, что они отстаивают права человека во внешней политике, пресса редко оспаривает эти утверждения. Статей о поставках британского оружия репрессивным режимам появляется немало, и в них часто подчеркиваются противоречия утверждениям о защите прав человека. Однако авторы регулярно принимают на веру заявления о том, что в остальном Британия неуклонно поддерживает права человека в этих и других странах, считая это само собой разумеющимся.
В газетных статьях регулярно звучат утверждения о том, что Британия поставляет оружие режимам «вопреки» их репрессиям и нарушениям прав человека. А политика Лондона в отношении таких стран сосредоточена на оказании поддержки находящимся у власти режимам, если Британия отдает им предпочтение, и содействии им в борьбе с оппозицией.
Так, в Персидском заливе Британия издавна оказывает поддержку таким странам как Саудовская Аравия и Бахрейн, содействуя их «внутренней безопасности». Это такой эвфемизм, обозначающий репрессии. Британия поставляет репрессивным режимам оборудование для ведения слежки, обучает военные кадры, очень редко критикует эти государства за нарушения прав человека и не меняет свой курс по отношению к ним. Все это помогает таким странам подавлять своих оппонентов.
В прессе очень редко пишут о том, что Британия в своей политике поддерживает репрессии против демократических движений и активистов. Наглядным показателем стало то, что мы во время поиска не нашли ни одной статьи за последние пять лет, где есть фраза «Британия поддерживает репрессии» (или похожая на нее).
В прессе Британию чаще всего называют поборницей мирового развития, и это свидетельствует о том, что она просто вторит заявлениям правительства. Например, «Гардиан» в своей редакционной статье в 2016 году отмечала: «Больше всего прочего современные британцы могут гордиться достижениями своей страны в международном развитии».
И напротив, нет почти ни одной статьи, где утверждается, что Британия противодействует международному развитию или содействует усилению бедности во всем мире. Одно редкое исключение — это статья в «Гардиан» Джейсона Хикела (Jason Hickel) из Лондонского университета, написанная в 2016 году. Там в подзаголовке написано: «Мы должны прекратить делать вид, будто Соединенные Штаты, Франция и Британия являются благодетельными защитниками бедных».
У Британии есть масштабная программа помощи, которая направлена на поддержку ряда достойных проектов. Но в значительной степени эта программа призвана обеспечивать достижение британских внешнеполитических целей и интересы британского бизнеса. Правительство открыто заявляет, что такая помощь содействует росту «британского влияния в мире» и «усилению влияния в Африке», а также помогает «отстаивать британские стратегические интересы». Британская помощь также содействует коммерческим интересам страны, поскольку она направлена на приватизацию образования в развивающихся странах и на финансирование проектов, которые помогают пробританским репрессивным режимам.
Более того, общая политика Соединенного Королевства и различные ее меры подрывают глобальное развитие. Так, на долю британской сети налоговых оазисов, к которым относятся Британские Виргинские острова и Каймановы острова, приходится более трети всех правонарушений в мире, связанных с уклонением от уплаты налогов. В денежном выражении это около 115 миллиардов фунтов стерлингов в год, то есть, в восемь раз больше британского бюджета помощи. Кроме того, многие британские компании, особенно из горнодобывающих отраслей, причастны к нарушениям прав человека и к причинению экологического ущерба другим странам.
Пресса иногда публикует статьи на эти темы (но чаще всего воздерживается от этого), но они практически никогда не противоречат общепризнанной и всемерно продвигаемой линии о том, что Соединенное Королевство всячески содействует глобальному развитию.
Страны-изгои
В последние годы в политический лексикон вошел термин «основанный на правилах международный порядок». Он означает международные отношения, в которых соблюдаются нормы международного права и общепринятые стандарты. Этот термин за последние пять лет упомянут в 339 газетных статьях. Британию там неизменно называют сторонницей такого порядка, а те государства, которые британское правительство считает своими противниками (Россия, Иран), пресса относит к врагам «основанного на правилах международного порядка».
В передовице «Обсервер» за июль 2019 года отмечается, что «послевоенная Британия потратила десятилетия на строительство и укрепление основанного на правилах международного порядка». Военный корреспондент «Таймс» Люси Фишер (Lucy Fisher) противопоставляет Британии «другие страны, которые менее склонны поддерживать основанный на правилах международный порядок».
Тем не менее, Британия нарушает международные правила так же часто, как и любой ее официальный противник. В рассекреченных недавно документах говорится о 17 случаях, когда британская политика нарушала законы страны, нормы международного права и правила ООН. Сюда не относятся случаи из недавнего прошлого, скажем, военная интервенция Британии в Ираке и Ливии.
В национальной прессе Британию ни разу не называют государством, не признающим международных норм в своей внешней политике. Поиск термина «страна-изгой» в газетных статьях за последние три года, показывает, что он употреблялся регулярно — 1 023 раза, но чаще всего в отношении Северной Кореи, Ирана и России, а несколько раз так названы Соединенные Штаты при Дональде Трампе. Однако в британской прессе есть лишь одна статья, да и то о премьер-министре Борисе Джонсоне, который назван «самовластным изгоем». Союзников Британии, таких как Израиль и Саудовская Аравия, пресса тоже не называет странами-изгоями.
В редакционной статье в «Дейли Телеграф» отмечается: «Америка обвинила Иран в атаке беспилотников на нефтеперерабатывающие предприятия Саудовской Аравии, подтвердив тем самым, что эта страна быстро сползает в ряды государств-изгоев». По мнению редакции, коль американская администрация назвала Иран страной-изгоем, значит, так оно и есть, и никаких доказательств не нужно.
Национальная пресса регулярно дезинформирует общество, и при этом масштабы ее воздействия колоссальны. Альтернативные СМИ тоже получают распространение, но количество посетителей вебсайтов национальных газет намного больше. В месяц на сайте «Гардиан» бывает 310 миллионов посещений, на сайте «Мейл» 304 миллиона, а на сайте «Индепендент» 88 миллионов. Но если мы возьмем самый популярный в Британии альтернативный новостной сайт Canary, то там в месяц бывает один миллион посещений.
Анализ прессы относится к периоду до конца 2019 года. Поиск осуществлялся при помощи медийного поискового инструмента Factiva. Анализировались общенациональные британские печатные издания (ежедневные и воскресные) за различные периоды времени, обычно от двух до пяти лет. Поисковые инструменты СМИ не дают абсолютной гарантии надежности, в силу чего иногда приходилось проводить дополнительные исследования.
Марк Кертис — соучредитель и редактор сайта Declassified UK, историк и автор пяти книг о внешней политике Британии.
