Как следует из аналитического доклада Центра международной политики (Center for International Policy), по рейтингу Университета Пенсильвании Go To Think Tank Index топ-50 мозговых центров в Америке получили более одного миллиарда долларов от правительства США и подрядчиков министерства обороны. Главными получателями этого финансирования были Корпорация «РЭНД» (RAND Corporation), Центр новых подходов к обеспечению безопасности США (Center for a New American Security) и Фонд «Новая Америка» (New America Foundation).
Пожертвования в эти аналитические центры поступали — в виде, по меньшей мере, 600 отдельных пожертвований — из 68 различных источников из числа правительственных структур США и подрядчиков министерства обороны. В первую пятерку доноров американских аналитических центров из числа подрядчиков министерства обороны вошли военно-промышленные корпорации и компании «Нортруп Грумман» (Northrop Grumman), «Рэйтеон» (Raytheon), «Боинг» (Boeing), «Локхид Мартин» (Lockheed Martin) и «Эрбас» (Air Bus).
Топ-10 мозговых центров по количеству полученных от правительства США и военно-промышленных компаний:
Корпорация «РЭНД» 1,029,100,000 долларов
Центр новых подходов
к обеспечению безопасности США (CNAS) 8,956,000 долларов
Атлантический Совет 8,697,000 долларов
Фонд «Новая Америка» 7,283,828 долларов
Германский Фонд Маршалла США 6,599,999 долларов
Центр стратегических
и международных исследований 5,040,000 долларов
Совет по международным отношениям 2,590,000 долларов
Брукингский Институт 2,485,000 долларов
Фонд «Наследие» 1,375 000 долларов
Центр Стимсона 1,343,753 долларов
Среди правительственных структур США, финансирующих крупнейшие аналитические центры — Министерство обороны, ВВС США, вооруженные силы США, Министерство внутренней безопасности и Госдепартамент. Предприятия оборонно-промышленного комплекса, которые раскошелились на финансирование крупнейших «мозговых центров», следует отметить «Нортруп Грумман», «Рэйтеон», «Боинг», «Локхид Мартин» и «Эрбас».
Центр новых подходов к обеспечению безопасности США, второй по величине получатель финансирования, получил девять миллионов долларов от правительства США и подрядчиков минобороны, включая «Нортруп Грумман», «Боинг», и Министерства обороны.
Третий по величине получатель финансирования от правительства США и подрядчиков минобороны США, Атлантический совет, получил почти 8,7 миллиона долларов от таких военно-промышленных компаний, как «Сааб» (Saab), «Эрбас», «Рэйтеон», «Локхид Мартин» и «Юнайтед Текнолоджиз» (United Technologies).
Укзанные суммы являются ориентировочными, поскольку большинство аналитических центров не раскрывают информацию об источниках финансирования или суммах полученного финансирования. К тому же, суммы представлены в широком диапазоне (например, от 25 до 100 тысяч долларов). Таким образом, цифры, указанные в докладе, являются не максимальными, а минимальными суммами, которые 50 крупнейших аналитических центров получили от правительства США и военно-промышленных компаний. В докладе также использованы данные, полученные в ходе журналистских расследований, а также общедоступная информация аналитических центров и их спонсоров.
«Аналитические центры следует обязать по закону публично раскрывать информацию о своих источниках финансирования, — сказал Бен Фримен (Ben Freeman). — В ведущих аналитических центрах Америки существовали самые разные уровни прозрачности в отношении источников финансирования, начиная от полного раскрытия информации обо всех спонсорах и точных сумм пожертвований и заканчивая аналитическими центрами, которые не раскрывают абсолютно никакой информации об источниках финансирования».
5 основных правительственных источников финансирования американских аналитических центров:
Министерства безопасности
и обороны (и другие силовые структуры) 391,720,000 долларов
ВВС США 281,400,000 долларов
ВС США 246,321,000 долларов
Министерство внутренней безопасности 111,192,255 долларов
Госдепартамент 9,090,478 долларов
«Эксперты аналитических центров дают показания на слушаниях в Конгрессе и в некоторых случаях буквально пишут законы. Они, как минимум, могут быть полностью прозрачными в отношении того, кто их финансирует, — сказал Бен Фримен в интервью изданию „Американ Консерватив" (The American Conservative). — Налогоплательщики имеют право знать, платит ли Пентагон тому эксперту, речь которого они слушают и который выступает за увеличение расходов Пентагона. Если финансирование не влияет на их деятельность, то у них не должно быть проблем с раскрытием информации о своих источниках финансирования».
Раскрытие информации об источниках финансирования имеет больщое значение, поскольку журналисты прибегают к помощи аналитических центров, которые предоставляют якобы непредвзятых экспертов, высказывающих свое мнение по сложным политическим вопросам. Эти эксперты аналитических центров часто участвуют в программах на телеканалах «Си-Эн-Эн» (CNN) или «Фокс Ньюс» (Fox News), часто пишут обзоры и комментарии в газетах или выступают в эфире на Национальном общественном радио (NPR).
Эксперты аналитических центров также часто выступают и дают показания на слушаниях в Конгрессе, где прозрачность имеет первостепенное значение.
Аналитические центры вносят свой вклад в «экосистему» Вашингтона различными способами: при том, что их райтеры и распространители влияния выступают в качестве экспертов в новостных программах и пишут статьи, они также проводят глубокие исследования в сфере политики, помогают разрабатывать законопроекты и пишут тезисы докладов, меморандумы и оценочные листы для Конгресса. В аналитические центры приходят работать эксперты-законодатели, когда их партия или взгляды утратили популярность, позволяя им «переждать» и получать зарплату, пока к власти вновь не придет администрация «другого цвета». В аналитических центрах также работают бывшие и будущие госчиновники — в них работают бывшие сенаторы, представители исполнительной власти и их сотрудники. Институт Брукингса возглавляет отставной четырехзвездный генерал Джон Аллен (John Allen), и помимо 300 с лишним экспертов там работают два бывших председателя Федеральной резервной системы — Джанет Йеллен (Janet Yellen) и Бен Бернанке (Ben Bernanke).
Аналитические центры играют огромную роль в формировании государственной политики США, и они делают это, по крайней мере, с 1980-х годов, когда Фонд «Наследие» направил избранному президенту Рональду Рейгану политические рекомендации объемом более тысячи страниц. К концу его президентства аналитический центр с гордостью заявил, что Рейган принял или попытался принять полностью две трети рекомендаций Фонда «Наследие».
Джон Подеста (John Podesta) после работы в качестве главы аппарата Белого дома при Джоне Клинтоне основал, пожалуй, самый известный либеральный аналитический центр в Вашингтоне — Центр американского прогресса (CAP). CAP тесно сотрудничает с конгрессменами-демократами и кандидатами в президенты (а ранее — с администрацией Обамы) и выполняет многие из тех же функций, которые выполняет Фонд «Наследие» для правых. Подеста даже был председателем предвыборного штаба Хиллари Клинтон во время президентской кампании в 2016 году.
Как я уже отмечала в своей предыдущей статье, опубликованной в издании «Американ Консерватив», аналитик Бренда Шаффер (Brenda Shaffer) теперь пишет об армяно-азербайджанском конфликте для аналитического центра «Фонд защиты демократии» (FDD), не сообщая при этом, что она была советником в государственной нефтяной компании Азербайджана. Шаффер является старшим советником FDD по энергетическим вопросам, поэтому общественность должна знать, кто ей платит.
Хотя аналитические центры уверяют, что их работа не зависит от получаемого ими финансирования, эта точка зрения «наивна, если не сказать больше», пишет Фримен. «Большая часть финансирования поступает явно на определенных условиях, таких как написание докладов об исследованиях или проведение публичных мероприятий по конкретным темам. Общественность может соглашаться или не соглашаться с тем, какие цели преследуют спонсоры, однако эти спонсоры устанавливают явные или скрытые ограничения в отношении того, что может и чего не может делать аналитический центр».
Вот один из примеров того, как это работает: организация, которая пропагандирует убеждения, расходящиеся с убеждениями крупной компании или структуры, предоставляющей финансирование, быстро лишится финансирования от этого донора.
«Структуры, предоставляющие финансирование и направляющие деятельность аналитических центров, являются очевидной формой влияния, но эти структуры также могут обладать значительной властью и пользоваться значительным влиянием, оплачивая то, чего аналитические центры не делают, — пишет Фримен. — Фактически один из самых ценных „товаров", которые покупают финансирующие структуры — это молчание аналитических центров».
По мнению авторов проведенного исследования, Конгресс может легко решить эту проблему, разоблачив аналитические центры и конфликты интересов их экспертов. Правительство должно потребовать, чтобы аналитические центры публично раскрывали информацию об источниках своего финансирования. Осуществить это не так уж и трудно, поскольку многие аналитические центры уже раскрывают информацию о некоторых источниках своего финансирования, и все они сообщают данные о донорах в Налоговое управление.
«Если аналитические центры действительно сохраняют свою интеллектуальную независимость от источников финансирования, как многие нам говорили, они смогут доказать это, когда будет полная прозрачность в отношении их источников финансирования», — пишет Фримен.
«Когда люди говорят о „блобе" (воинственно настроенном двухпартийном классе внешнеполитических элит, обитающих в „вашингтонском болоте" и переоценивающих всемогущество США — прим. перев.), важно помнить, что он представляет собой самоподдерживающуюся экосистему, действующую на основе самофинансирования. Пентагон и военно-промышленные компании ежегодно выделяют на аналитические центры миллионы долларов, и эти аналитические центры, в свою очередь, требуют большего финансирования Пентагона. И все это повторяется из года в год», — сказал Фримен в интервью изданию «Американ Консерватив».
