До того как Twitter решил, что удаление «вредоносного» содержания должно относиться только к тем статьям, которые вскрывают коррупцию Джо Байдена или любого другого связанного с Демократической партией человека, ведущие, основные (так называемые «мейнстримовские») средства массовой информации США уже выполняли эти требования, обозначенные Большими технологическими компаниями Big Tech (так в США называют гигантов новой информационной сферы типа Google, Facebook, Twitter и т.д. — прим. ред.).
В прошлом году президент Дональд Трамп обвинил бывшего вице-президента Джо Байдена в том, что он хорошо знал о делах своего сына Хантера с украинской газовой компанией Burisma, «мейнстримовские» средства массовой информации отвергли эти обвинения, назвав их просто традиционными теориями заговора. Для любого издания, уже нацеленного на то, чтобы выкопать ошибки, анатомировать, придать расширительное значение и исказить любое высказывание Трампа, — для любого такого СМИ этот вопрос не требовал усилий в области расследовательской журналистики.
Трудно поверить, но это уже было известно — сам Байден с гордостью рассказывал о том, как он угрожал приостановить помощь Украине, если не будет уволен генеральный прокурор страны, проводивший расследование деятельности той компании, в совет директоров которой входил Хантер. На одном из заседаний Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) в 2018 году Байден рассказал присутствовавшим о своей роли в увольнении генерального прокурора Виктора Шокина: «Я тогда сказал: „Мы уезжаем через шесть часов. Если этот прокурор не будет уволен, денег вы не получите". Ну, и этот сукин сын был уволен».
«Мейстримовские» средства массовой информации продемонстрировали полное отсутствие журналистского любопытства и не захотели выяснить вопрос о том, почему это было в наших национальных интересах, и почему действующий вице-президент Соединенных Штатов имеет возможность остановить предоставление помощи одному из наших союзников в том случае, если генеральный прокурор иностранного государства не будет уволен.
Есть только одно объяснение для проявления такого рода профессиональной некомпетентности средств массовой информации. Вот оно: Джо Байден должен был стать кандидатом на пост президента. И в этой ситуации любое сообщение об использовании Хантером Байденом должности своего отца для реализации коррупционных схем по типу «деньги за услуги» лишило бы Байдена-старшего возможности баллотироваться. С учетом того, что нечестность Хиллари Клинтон, окружавшая скандал с электронной почтой, нанесла ущерб доверию к ней в 2016-м году, медийное сообщество не было заинтересовано и не хотело поддержать утверждения о том, что Байден неправомочным образом использовал свои должностные возможности в тот период, когда был вице-президентом.
На первичных выборах («праймериз») в прошлом году Байден категорически отрицал какие-либо неправомерные действия со своей стороны. «Мой сын не сделал ничего предосудительного. Я не сделал ничего предосудительного», — подчеркнул Байден. После этих дебатов на веб-сайте телеканала Си-Эн-Эн появился такой заголовок: «Джо Байден во время дебатов обеспечил убедительную защиту работе своего сына на Украине». Судя по всему, любая защита своего сына была достаточно убедительной и «искренней» для телеканала Си-Эн-Эн. По крайней мере — для того, чтобы отвести от Байдена любые подозрения. Зато когда Трамп, опираясь на факты, отрицал наличие сговора с российским руководством с целью вмешательства в наши выборы, телеканал Си-Эн-Эн, разумеется, решил не верить в «убедительность» этой защиты. И вместо того, чтобы признать правду, в течение трех лет предпочитал вводить в заблуждение американский народ.
Газету «Нью-Йорк таймс», судя по всему, вполне устроило, что ничего предосудительного в этой истории не было, и поэтому она сделала такой вывод: «Не появилось никаких доказательств того, что бывший вице-президент намеренно помогал своему сыну, настаивая на отставке [генерального] прокурора».
Примерно в то время, когда была напечатана эта статья в «Нью-Йорк таймс», интернет-портал Buzzfeed опубликовал материал под названием «Атака Трампа на Хантера Байдена результатов не принесла, но он не может позволить (Байденам) уйти от ответа».
После публикации сенатским комитетом осуждающего доклада, в котором было сказано о том, что Джо Байден всего за пять дней до своей поездки на Украину встречался в Белом доме с Девоном Арчером (Devon Archer), деловым партнером Хантера, портал Buzzfeed опубликовал статью с дискредитацией содержания опубликованного доклада. А заголовок у нее был такой: «Доклад республиканцев по поводу Хантера Байдена наполнен старыми бездоказательными обвинениями и развенчанными теориями».
Эти так называемые «старые бездоказательные обвинения», содержащиеся в сенатском докладе, также свидетельствовали о том, что по прошествии менее месяца с момента встречи Джо Байдена в Белом доме с Арчером и Хантер, и его деловой партнер вошли в состав совета директоров компании Burisma, а в течение следующих шести лет оба они «получали миллионы долларов от коррумпированного украинского олигарха за свое присутствие в совете директоров».
Как раз в тот момент, когда Джо Байден был назван в прессе «публичным лицом администрации по делам Украины», никто не стал задавать вопрос о том, с какой целью он встречался с Арчером, как и вопросом о том, почему его сын ежемесячно получал 50 тысяч долларов за работу в совете директоров украинской компании. Стоит отметить, что у сына не было ни знаний, ни опыта, ни подготовки, которые имели бы отношение к энергетической политике.
Газета «Вашингтон пост», пытаясь изо всех сил дискредитировать Трампа, выступила с таким утверждением: «После появления сообщений о деловых сделках Хантера Байдена, Джо Байден в беседе с журналистами сказал: «Я никогда не обсуждал с моим сыном его заграничную деловую активность». Трамп тогда заявил, что это ложь, потому что «он (Байден-старший) уже сказал, что он говорил об этом со своим сыном». В конце газета как бы изобличает Трампа во лжи: «Но Байден этого не делал».
А вот что еще было сказано в газете «Вашингтон пост» по этому поводу: «Байден никогда не говорил, что он обсуждал этот вопрос со своим сыном, как это утверждает Трамп».
Вся эта история может показаться запутанной, но таковым и было намерение газеты «Вашингтон пост». Она посчитала доказанным, что Байден никогда не говорил со своим сыном о его делах с компанией Burisma, или просто исходила из того, что, как утверждал сам Байден, он никогда не говорил со своим сыном по поводу компании Burisma? Полной ясности здесь нет, однако, в любом случае, оба эти утверждения газеты «Вашингтон пост» являются ложными.
Джо Байден, на самом деле, обсуждал вопрос о компании Burisma со своим сыном, и нам это известно, поскольку он сам нам об этом рассказал. В прошлом году в ходе своего радиоинтервью в штате Нью-Гемпшир. Вот что он тогда сказал: «В какой-то момент выяснилось, что (Хантер) входит в состав совета директоров (украинской газовой компании Burisma). Я сказал: „Я надеюсь, что ты, черт возьми, понимаешь, что ты делаешь". И точка. Я сказал это». Хантер Байден подтвердил слова своего отца, когда он прошлым летом сказал нечто похожее в беседе с корреспондентом журнала «Нью-Йоркер».
"По словам Хантера, его отец обсуждал с ним компанию Burisma всего один раз. «Папа сказал: «Я надеюсь, ты понимаешь, что ты делаешь». И я сказал: «Да».
Очевидно, Хантер тоже надеялся на то, что его отец знал, чем он занимается.
В среду газета «Нью-Йорк пост» сообщила о том, что Джо Байден не только знал о связях своего сына с компанией Busisma, но и был активным участником сделок Хантера.
Газета «Нью-Йорк пост» рассказала о том, что Хантер Байден получил электронное сообщение от одного из руководителей компании Burisma, в котором выражалась благодарность за организацию ранее неизвестной встречи с его отцом в Белом доме 17 апреля 2015 года.
Таким образом, Джо Байден не только ввел в заблуждение общество относительно собственной осведомленности о деловых отношениях своего сына с Украиной, он еще и, возможно, проводил внешнюю политику Соединенных Штатов таким образом, что деловые интересы его сына были поставлены впереди интересов страны, которой он поклялся служить.
При прочих равных, в сложившейся ситуации «мейнстримовские» средств массовой информации должны бы счесть появившиеся данные основой для очень «горячего» материала.
