Гонка по созданию вакцины против коронавируса приняла неожиданный оборот, когда Россия объявила, что она создала вакцину, добившись еще более хороших результатов, чем компания «Пфайзер» (Pfizer), на фоне растущей обеспокоенности по поводу того, что американский вариант вакцины «совершенно непригоден».
Не прошло и двух суток после того, как компания «Пфайзер» объявила, что ей удалось создать вакцину, эффективность которой составляет 90%, Москва сообщила, что эффективность ее вакцины-кандидата «Спутник V» достигла 92%.
Скандальное стремление к превосходству, возможно, и вызвало у некоторых недоумение, но после того, как непроверенные данные, представленные компанией «Пфайзер», вызвали такое ликование и энтузиазм у научного сообщества, оно вряд ли могло обвинить Россию в том, что она не представила никаких доказательств, подтверждающих ее заявления.
Как заявил Министр здравоохранения Российской Федерации Михаил Мурашко, результаты клинических исследований показали, что эта вакцина является «эффективным средством для остановки распространения коронавирусной инфекции», и пообещал, что она будет запущена в массовое производство и вскоре начнет поступать в регионы страны.
Тем не менее, растет беспокойство по поводу того, что из-за стремления быть первыми в создании вакцины звучат поспешные заявления, которые приводят к резкому росту цен на акции компаний, но в конечном итоге могут и не дать желаемых результатов.
Профессор иммунологии и инфекционных заболеваний из Эдинбургского университета Элеонор Райли (Eleanor Riley) предупредила, что организации, занимающиеся разработкой вакцин, возможно, рвутся к финишу за счет здоровья людей. Говоря о результатах клинических испытаний российской вакцины, она сказала: «Хотя они и обнадеживают, я беспокоюсь, что эти данные были поспешно обнародованы на фоне заявления, сделанного в начале недели компаниями «Пфайзер» и "БиоНтек" (Pfizer/BioNtech)».
«Это не соревнование. Нам необходимо, чтобы все испытания проводились в соответствии с самыми жесткими требованиями, и особенно важно, чтобы для раскрытия данных, полученных во время испытаний, соблюдались заранее установленные критерии, чтобы избежать тенденциозного отбора данных. Несоблюдение этих принципов чревато потерей общественного доверия ко всем вакцинам, что было бы катастрофой».
Промежуточный анализ результатов испытаний вакцин зачастую проводится в том случае, если вакцины оказываются небезопасными или неэффективными. Но как сказал в интервью изданию «Телеграф» (The Telegraph) один бывший директор фармацевтического гиганта «ГлаксоСмитКлайн» (GSK), он «совершенно потрясен» тем, что компания «Пфайзер» опубликовала данные клинических испытаний до проведения экспертной оценки.
«На самом деле это просто циничный и вопиющий маркетинговый ход, предпринимаемый компанией „Пфайзер", чтобы заблаговременно получить заказы с предоплатой, поскольку они знают, что массовая вакцинация с использованием вакцины, которую необходимо хранить при температуре —80˚, совершенно неосуществима, — сказал он. — Это просто ужасный пример того, как большая фармацевтическая компания пытается повысить стоимость своих акций и прибыль своей организации, до того как вакцину компании „Пфайзер" объявят совершенно не пригодной для массового применения в обществе».
Многие эксперты теперь считают, что вакцина компании «Пфайзер» никогда не будет пригодной для массовой вакцинации из-за своей стоимости и необходимости хранения в холодовой цепи.
Даже службы доставки, специализирующиеся в этой области, теперь ломают голову над тем, как справиться со своей задачей.
Генеральный директор и соучредитель логистической компании «7Бриджес» (7bridges) Филип Эштон (Philip Ashton) сказал: «Перевозка и хранение грузов, охлаждаемых сухим льдом, гораздо сложнее и требует большего опыта и инфраструктуры, чем холодовая цепь, обеспечивающая температурный режим в диапазоне от 2˚С до 8˚С».
«Объектов, способных проводить вакцинацию и имеющих хранилища для сухого льда или легкий доступ к запасам сухого льда, теперь будет гораздо меньше, если им придется хранить вакцину в течение какого-то периода времени. Существуют способы обойти эту проблему, такие как оперативная поставка вакцины по мере необходимости, „с колес", но это создает различные проблемы, главным образом из-за того, что по причине сбоев в графике поставок пункты распределения могут остаться без запасов вакцины».
«Из-за дополнительной сложности, связанной с вакцинами, для хранения которых необходим сухой лед, при прочих равных условиях будет гораздо проще распространять и хранить и, следовательно, вводить населению вакцину, которая может храниться при температуре от 2˚С до 8˚С».
Таким образом, с точки зрения распространения вакцины заявление, сделанное Россией, вселяет больше оптимизма, чем заявление компании «Пфайзер», поскольку (российская) вакцина является традиционным вирусным вектором (как и оксфордская вакцина) и гораздо более стабильна при нормальных температурах. Она очень похожа на оксфордскую вакцину, основанную на обычном вирусе простуды, и это позволяет надеяться, что британская вакцина также будет использоваться эффективно.
Результаты испытаний российской вакцины основаны на данных, полученных всего в 20 случаях коронавируса, по сравнению с 94 случаями, ставшими основанием для заявления компании «Пфайзер», поэтому они немного менее надежны. Согласно этим данным, из 40 тысяч человек, участвовавших в испытаниях вакцины, среди тех, кто не был привит, было зарегистрировано 18 случаев инфицирования коронавирусом — по сравнению с двумя случаями среди тех, кто был вакцинирован.
Профессор вирусологии из Университета Рединга Иэн Джонс (Ian Jones) сказал: «Хотя данные по (российской) вакцине основаны на меньшем количестве случаев, чем последние данные о вакцине компании „Пфайзер", эта вакцина производит впечатление столь же эффективной и, подобно вакцине компании „Пфайзер", подтверждает результаты, полученные на предыдущем, втором, этапе испытаний, и дополняет их. Данные, полученные при испытаниях вакцины „Спутник" являются еще одним позитивным моментом в разработке вакцины против Covid-19».
Доктор Гиллис О'Брайан-Тир (Gillies O'Bryan-Tear), работающий на факультете фармацевтической медицины, говорит: «Чем больше будет доступно вакцин с различными механизмами действия, тем лучше для борьбы с пандемией. Эти данные следует воспринимать с одобрением, хотя мы ждем более полного набора данных».
«Положительным моментом является и то, что два вида вакцины, судя по всему, оказались эффективными, что позволяет надеяться, что десятки других создаваемых вакцин также будут успешными».
