На некоторые заявления президента России надо реагировать каждый раз, когда он их делает. А то невежество бывает искренним и по расчету…
Ну что сказать: он снова это сделал. Путин на прямой линии общения с народом, которая уже давно похожа на заранее отрепетированный «утренник», не удержался и выдал: «Я считаю, что украинцы и русские — это вообще один народ». Говорит он такое далеко не впервые. Не в первый раз и использует это якобы тождество как аргумент агрессивной политики России: если «адин народ» (а это словосочетание уже давно стало мемом в интернете), то и государство должно быть одно. Но почему этому надо верить? И чего здесь больше — кремлевской пропагандистской кухни, имперских генов или банальных пробелов в образовании?
Медицине в области «путинской истории» все ясно
Собственно, как аргументирует Путин свои «исторические» тезисы? 30 июня он объяснял все очень просто: вот вроде бы есть еврейский народ (конечно, куда же без евреев в таком вопросе?) — говорит на разных языках — иврите и идише — но попробуй им сказать, что они разные народы — все евреи одни-единые. Ну, ему безразлично, конечно, что на идише уже почти никто не говорит (мы не оцениваем здесь этот печальный факт), но Путину, видно, хотелось бы, чтобы украинский язык разделил такую судьбу. Но дальше вглубь пошел «выдающийся историк современности» — а вот мордвины тоже — несколько групп их внутри, тоже говорят на разных языках, но все это — мордвины. И здесь то же: языки коренных народов РФ — униженные, вытесненные на обочину, их преподавание в национальных школах РФ сделали «факультативным»… Странные примеры выбирает Путин для обоснования своих нескладных построений.
Ну, хватит — такие аргументы может приводить или человек, не понимающий основ этнологии, или которому нужно обосновать какую-то политическую позицию. Науки здесь нет от слова совсем. А что же говорит объективная историческая наука?
Вопрос этногенеза (то есть происхождения народов) это дело настолько сложное и серьезное, что по каждому проблемному вопросу написаны тома, длятся дискуссии, часто ожесточенные и политизированные. Но — в вопросе происхождения как восточных славян, так, собственно и белорусов, русских и украинцев в научном смысле все понятно, причем уже довольно давно — где-то в середине прошлого века были сформированы академические и признанные концепции, они во многом противоположны, но им не откажешь в системе аргументации. И — ключевое здесь: ни одна из эних не говорит по «адин народ» даже близко.
А немцы с датчанами не «адин народ»?
Коротко о концепциях происхождения восточных славян. Отбросим сразу откровенно сомнительные из них. Ну, например, все эти экскурсы к очень далеким от нас ариям и трипольцам, или — об иранском или восточном происхождение славян — все это не выдерживает критики.
О происхождении восточных славян давно установилась концепция их отделения от общего славянского массива в VI-VII веках и миграции от общего территориального ядра так называемой «прародины» с центром на Висле — на территорию от Среднего Днепра на юге и до почти до Балтики на севере. Далее эти племена стали жить отдельно, и это понятно: коммуникации тогда были на начальном уровне, отношения определялись или конкуренцией за ресурсы и торговые пути, или — общими интересами против врагов. Они могли воевать между собой, могли — дружить, вечным ничего не было.
Когда же пришло время оформления государственности, то племена от полян до древлян (это на территории современной Украины) или от северян до кривичей (а это вот территория как современной Украины, так и России) установили примерно одинаковые политические режимы с вождями и их военным окружением. Где-то раньше — как, например, у полян в Киеве (благодаря торговом пути), где-то — позже. Но Новгород у северных славян тоже появился достаточно рано и быстро развивался.
А вот оформление единого государства в последней трети IX века — это уже процесс покорения одних другими. И северная часть, которая, кстати, пригласила править к себе иностранную династию варягов-Рюриков (в то время — распространенная в Европе практика), военным путем смогла это сделать, захватив Киев в 882 году. И началась история того явления, которое историками названо «Киевской Русью».
Конец ему пришел в конце XI — начале XII века, когда и сама династия настолько разрослась, что сохранить государственное единство было сложно — ну вот и разделились на части (опять-таки, как и Священная Римская империя в Европе, может с небольшим отставанием). А дальше — монгольское нашествие и передел всего восточноевропейского пространства с новыми участниками и реалиями.
Здесь еще несколько слов о Священной Римской империи — средневековом государстве, остатки которой просуществовали вплоть до ХХ века в виде Австро-Венгрии. Когда-то в него входила чуть ли не вся нынешняя Западная, Северная, Южная и Центральная Европа. Это дает кому-то право называть «адним народом», скажем, немцев и датчан или голландцев? Это бред. Но Путин не хочет этого слышать.
Две концепции, но ТРИ народа
Кто жил на этих землях и сформировал три современных народа — белорусов, украинцев и русских? У историков и этнологов есть два взгляда на этот вопрос.
Первый — окончательно сформулирован советскими академиками Владимиром Мавродиным и Борисом Рыбаковым. Если коротко, то они утверждали, что по мере оформления и существования Киевской Руси (кстати, этот термин придуман в XIX веке, как будто существовала еще какая Русь. — Ред.), на территории от Днепра до верховья Волги жила примерно одна, так называемая «древнерусская народность», которая была родственна по языку, общей культурой, а после принятия православия — и по вере. Эта концепция, хотя и несет на себе явные признаки соответствующего идеологического заказа, но у нее есть определенные обоснования, качество которых мы не будем сейчас обсуждать. Если посмотрим древние сохранившиеся летописи — написаны они примерно на одном языке, что в Галиче украинском, что в Галиче русском (а это реально — города достаточно удаленные друг от друга), или — архитектура: православные храмы Чернигова и Новгорода как ни крути — похожи и строились по одним и тем же принципам и традициям, или — иконопись — школы, конечно, были разные, но все же передавали одно мировоззрение.
То есть, существовала ли «древнерусская народность» как единый организм, — это и близко не факт, но факт в другом: те, кто создал на этих землях культуру, испытыввали общее влияние. Хотя это можно списать на другую данность: все-таки тогдашняя элита была тесно связана родственными (норманнскими) связями и в рамках совместных государственных, а не этнических установок — летописи, архитектура, церковь — похожи между собой, это вполне естественно.
Позже, после монгольского нашествия, контакты между различными частями бывшей единой страны были прерваны — и части начали существовать отдельно и отдельно развиваться, что привело уже в XIV веке к формированию трех отдельных народов — белорусов, русских, украинцев — и уже к их собственной дальнейшей истории.
Конечно, не в пользу версии Мавродина-Рыбакова говорит неоспоримый факт слабой коммуникации территорий в те времена и кровавые военные конфликты между восточнославянскими племенами. Это значит, что были и долгие паузы в общении, была и вражда.
В противоположность этому взгляду есть другой, тоже научно аргументированный, он был предложен украинским историком-академиком Михаилом Грушевским. Ученый сформулировал, что именно этническое обособление от общего восточнославянского массива началось уже с формированием тех же племенных государственных образований — то есть, где-то уже в VI-VII веках, поэтому, во времена «Киевской Руси» и проходило становление уже трех отдельных народов в пределах одного государства, а после ее распада — эти процессы ускорились, и соответствующие этносы: белорусы, россияне и украинцы, — уже в целом сформировались еще до монгольского нашествия.
Можно соглашаться с любой из этих концепций. Однако, как видите, при всей их принципиальной несхожести, в обоих нигде нет «аднаго народа», а процесс этногенеза приводит рано или поздно к отделению и распаду этнических пространств. Таков сам по себе исторический процесс, остановить его — пустая мечта. Тем более, сфальсифицировать…
Так отчего же Путин говорит откровенные глупости? Что стоит за всем этим? Зачем?
Кто кого «растягивал» и «дробил»
Конечно, можно вспомнить времена Российской империи, когда официальная версия истории в XIX столетии провозгласила о существовании «трехкомпонентного» русского народа, включающего в себя великороссов, малороссов и белорусов. Имперская пропаганда отказывала двум народам в особости и не признавала существования их языков — но даже в таком случае речь не шла про «адин народ». Если почитать ту же классическую русскую литературу — выделение украинцев даже под маркой «малороссов» всегда подчеркивалось — вспомните Гоголя, или слова Чехова об «украинском городе Таганроге». То есть, даже в Российской империи идентификация разных частей так называемых «россиян» существовала, иначе отчего бы в переписи населения еще в империи вносились специальные сведения о языковой принадлежности?
Что еще стоит внимания в этом контексте? Что развитие народов происходит в контакте с соседними народами. Поэтому совершенно ясно, что в формировании украинского этноса приняли участие и тюркские, и польские, и литовские элементы, а в формировании российского — финно-угорские, балтийские, монгольские. На это указывают, кстати, и современные генетические исследования. Так сложилось, и в этом ничего «стыдного» нет. Те же российские историки периода империи — Соловьев, Ключевский, Платонов — это спокойно признавали.
Что же так мозолит Путину, почему он постоянно возвращается к этой теме?
Ответ, кажется, в еще одной цитате Путина с этой же «прямой линии»: «Русский народ всегда пытались растянуть, раздробить. Это еще со Средних веков — от Речи Посполитой, потому что сама Польша хотела стать великой державой, поэтому старалась раздробить всех, кто вокруг. А потом это подхватила Австро-Венгрия накануне Первой мировой войны». Ну вот, это уже не просто какая-то путаница — это без преувеличения свидетельство полного незнания исторического материала, недостаток именно образования.
Например, о Рече Посполитой. Причем здесь русский народ? Да и сама Речь Посполита? После монгольского нашествия на земли современной Украины и Беларуси достаточно быстро пришли — уже в XIV веке — никакие не поляки, а язычники литовцы. Литовцы, кстати, приняв язык, веру и законы от своего «нового» славянского населения, не сильно меняли обычаи и порядки, более того — они присоединили к себе всю местную элиту. И именно под защитой Великого княжества Литовского и произошло окончательное формирование украинского и белорусского народов. И главное: произошло это именно в европейской политической традиции! В отличие от современных российских земель, которые к концу XV века находились под монгольским игом разной степени жесткости.
Украина и Беларусь достаточно долго развивались хоть и на восточной окраине, но средневековой Европы, и хорошо знали что такое самоуправление, отсутствие крепостного права, сословных привилегий. Отсюда — казачество, советы, демократия и республиканизм. Зато в России с монгольским бэкграундом выстроилась совсем другая система власти — ордынская вертикаль, подавляющая всех и вся.
А Речь Посполита воспользовалась моментом и установила свой контроль над украинскими землями после ослабления Литвы уже в последней трети XVI века. Так каких русских покоряли и угнетали поляки? Это Россия в свое время захотела захватить соседние земли в составе Речи Посполитой — собственно это и начали делать российские войска и власть после Переяславского соглашения 1654 года. Но чем тогда Россия отличается в этом смысле от Речи Посполитой?
Что касается Австро-Венгрии, то надо просто Путину посочувствовать. Он как-то второпях плюнул на наследство и достижения императрицы Екатерины Второй, которая вместе с Австрийской империей (именно так) и Пруссией уже в конце XVIII века разделила ослабленную Речь Посполитую. Получается, как делить Польшу — то можно? Именно Россия тогда отхватила себе значительную часть украинского Правобережья и Волыни. Так как это воспринимать?
А о Первой мировой войне и подавно смешно: а что, для России не был целью такой же захват Галичины и Западной Волыни, как для Австро-Венгрии (вот теперь уже именно так) пытавшейся сохранить свой контроль? То есть, чем одни захватчики лучше других?
Садись, Вовочка, двойка
Что хочет всем этим показать Путин? Зачем ему «адин народ»? Чисто пропаганда? Но она давно уже не дает результатов, только для внутреннего пользования разве что? Имперские комплексы? Но как Путин хочет их воплощать в жизнь? Новой войной?
Кажется, что Путин все-таки говорит, что думает. Но это свидетельствует о действительно страшной вещи. Он просто плохо образован — слышал где-то, когда-то какие-то разговоры, фрагментарные предположения. Приведенные нами выше аргументы и факты — это не что-то очень сложное, о них известно даже старшекласснику, который интересуется историей, не говоря уже о добросовестном студенте истфака.
А вот Путин учился плохо. И не первый уже раз его ловят на незнании общеизвестных обстоятельств или процессов, в частности, исторических. Ну, вспомните, как он упорно доказывал, что «Севастополь никогда не передавался в состав УССР»? Когда показали документы — стало ясно — он просто не знает. Или все эти его как бы «новые факты» о начале Второй мировой? Что он и кому открыл нового? Или — слова о том, что он не знает разницы между суннитами и шиитами внутри ислама?
Это уровень главы государства, претендующего на мировое лидерство? Нет, это уровень троечника из советской школы.
Садись, Вовочка, двойка!
