Действительно ли США намерены сократить свое присутствие на Ближнем Востоке? Неужели они действительно планируют пересмотреть свою стратегию, чтобы справиться с растущим влиянием Китая? На протяжении последних шести месяцев, то есть с того момента, как Джо Байден стал президентом США, Вашингтон предпринял множество шагов в этом направлении, спутавших карты американским союзникам в регионе и приведших к восстановлению старых альянсов.
Необходимо вспомнить все, что предприняли США за последние шесть месяцев. Во-первых, они объявили о выводе зенитно-ракетных комплексов Patriot с Аравийского полуострова и сокращении американского военного контингента на военных базах в регионе Персидского залива и Ираке. Во-вторых, они объявили о намерении вывести войска из Афганистана к 11 сентября, когда исполнится двадцать лет со дня серии террористических атак в США, побудивших американцев и некоторых их союзников по НАТО вторгнуться в Афганистан и свергнуть режим талибов. В-третьих, новый президент США сменил курс внешней политики, которая кардинально отличается от той, что проводила администрация Трампа. Он начал диалог с Ираном, стал оказывать давление на Израиль, плотно занялся вопросом соблюдения прав человека и некоторыми другими политическими файлами в странах, не желающих проводить реформы. Что же это значит? Действительно ли США намерены сократить свое присутствие на Ближнем Востоке из-за того, что они стали менее зависимыми от нефти, особенно после того, как разработали методы добычи сланцевой нефти?
В последние недели страны Ближнего Востока стали все больше беспокоиться о том, что происходит в Афганистане. Внезапное объявление о выводе американских войск было воспринято как «зеленый свет» для движения «Талибан» (террористическая организация, запрещена в РФ, прим ред.), стремящееся установить контроль над страной спустя двадцать лет после свержения режима талибов. Что произошло между двумя сторонами? Какое будущее ждет Афганистан, который по-прежнему является источником озабоченности США и их союзников? Неужели Вашингтон решил использовать «Талибан» как альтернативу ИГИЛ (террористическая организация, запрещена в РФ, прим. ред.)? А как насчет группировок, отделившихся от ИГИЛ и «Аль-Каиды» (террористическая организация, запрещена в РФ, прим. ред.), в том числе «Боко Харам» (террористическая организация, запрещена в РФ, прим. ред.) в Нигерии и «Аш-Шабаб» (террористическая организация, запрещена в РФ, прим. ред.) в Сомали, ставших угрозой для многих африканских стран? Вашингтон больше не считает, что эти группировки представляют для него прямую угрозу. Тем не менее он пристально следит за ситуацией на Ближнем Востоке и считает, что для защиты американских интересов не требуется его постоянного военного присутствия. Он руководствуется верой в то, что ни одна сила не сможет доминировать на Ближнем Востоке. Иран и Саудовская Аравия соперничают за влияние в регионе, но со стратегической точки зрения их возня не требует военного присутствия США. Некоторые аналитики поднимали вопрос о «стратегическом партнерстве» между Китаем и Ираном, но похоже, что это всего лишь торговая сделка, в рамках которой Китай получает иранскую нефть по сниженной цене. Американские стратеги не верят, что это превратится в партнерство, которое будет непосредственно угрожать американским интересам. Китай заключил торговые соглашения с Саудовской Аравией и другими странами Персидского залива. Он также импортирует большие объемы нефти из Саудовской Аравии, обеспечивающей 15% потребностей Китая в нефти, и Ирака — 9%. В 2021 году Иран обеспечивает лишь 3% от общего объема поставок нефти Китаю. Кроме того, китайцы продали больше оружия странам Совета сотрудничества стран Персидского залива (ССАГПЗ), чем Ирану.
Был выдвинут целый ряд гипотез, объясняющих военное присутствие США на Ближнем Востоке, большинство из которых, возможно, уже не актуальны. Среди них — то, что США сохраняют свое военное присутствие в регионе для обеспечения бесперебойного потока нефти, защиты Израиля и предотвращения появления другого государства, регионального или международного, или альянса, который станет господствовать в регионе и мешать реализации американских интересов. После Октябрьской войны и нефтяного бума в середине 1970-х годов обеспечение доступа к нефти стало одним из важнейших мотивов американского военного присутствия в регионе.
В 1980 году президент США Джимми Картер провозгласил свою знаменитую доктрину, согласно которой свободное перемещение нефти из региона Персидского залива в США представляет национальный интерес для американцев. Но развитие добычи сланцевой нефти в последние два десятилетия способствовало изменению энергетической геополитики. США стали крупнейшим производителем сланцевой нефти и газа, а центр производства биотоплива переместился в Западное полушарие: Америку, Канаду, Мексику и Бразилию. Это повлияло на американо-саудовское партнерство, которое было достигнуто благодаря «пакту Куинси», подписанным президентом США Франклином Рузвельтом и основателем саудовского государства королем Абдель-Азизом Аль Саудом. Америка сегодня получает больше нефти из Мексики, чем импортирует из Саудовской Аравии. При этом три четверти нефти экспортируется из Персидского залива в Азию: Китай, Индию, Японию и Южную Корею. И эти страны должны вносить свой вклад в обеспечение безопасности транспортировки нефти. Америка определяет размер своего военного присутствия в регионе, исходя из всего вышесказанного.
Ясно одно — политика США в отношении Ближнего Востока не менялась десятилетиями. На нее мало повлияла неудачная стратегия американцев в регионе или экономические изменения. Даже после того, как США вывели большую часть своих войск из Ирака и Афганистана, они по-прежнему имеют десятки тысяч военнослужащих на Ближнем Востоке в дополнение к военно-воздушным и военно-морским базам. Американское военное присутствие не способствовало решению проблем или конфликтов в регионе. Оно не предотвратило то, что произошло в Сирии, Ливии или Йемене, не решило проблемы в Ираке, связанные с безопасностью и стабильностью страны, и не способствовало урегулированию ливанского кризиса.
Следует отметить, что угроза, создаваемая террористическими группировками, часто носит локальный характер, и ограниченное военное присутствие США вполне способно с ней справиться. Поэтому в последнее время участились призывы к переоценке военного присутствия США на Ближнем Востоке и в Афганистане. Многие эксперты задаются вопросом, было ли это присутствие, приведшее к большим человеческим жертвам, оправданным по сравнению с экономическими или политическими выгодами, которые получила Америка. Как только Вашингтон объявил о своем намерении уйти из Афганистана, СМИ поспешили рассказать о страданиях американских семей, потерявших своих детей в зонах конфликтов, в том числе в Афганистане и Ираке. Они раскритиковали вмешательство США в Афганистан и Ирак, назвав его полным провалом. Если американское вмешательство в Афганистан в 2001 году было направлено на ликвидацию талибов, которые прикрывали «Аль-Каиду», осуществившую теракты 11 сентября, то сегодня ситуация не изменилась. С уходом американцев движение «Талибан» снова начало захватывать один город за другим, намереваясь вернуться к власти.
Еще один факт, который нельзя проигнорировать, — это рост израильского влияния во многих регионах за пределами Ближнего Востока. Во-первых, Израиль расширил свое влияние в регионе Персидского залива после того, как ОАЭ и Бахрейн подписали соглашения о нормализации отношений, чтобы войти в прямой контакт с Ираном. Он смог не только напасть на Иран, но и пошатнуть его влияние в регионе. Тегеран почти ежедневно подвергается кибератакам, которые приводят к сбою в работе транспорта, вокзалов, банков, электростанций и ядерных объектов. Во-вторых, Израиль смог расширить свое влияние за пределы региона, особенно в Африке. На прошлой неделе власти Нигерии арестовали трех израильтян, которые связались с группой, призывающей к отделению Биафры от страны.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что США отдаляются от Ближнего Востока, а их потребность в прямом военном присутствии в регионе значительно уменьшилась. В данный момент американцы не нуждаются в постоянном военном присутствии в регионе. Таким образом, решение о выводе американского военного контингента из Афганистана кажется логичным. Оно совместимо с новой политикой США, направленной на усиление американского военного присутствия в Юго-Восточной Азии, Тихом океане и Южно-Китайском море, чтобы противостоять растущему влиянию Китая и России в мире.
