Решение Светлана Стоева подписать декларацию вызывает недоумение. Позицию по этому болезненному для России вопросу стоило бы формулировать не временному правительству, а политической силе, которая сформирует постоянное правительство Болгарии в соответствии с ее национальными интересами.
Давайте рассмотрим оккупацию Крыма с точки зрения России. Исторически Крымский полуостров был неотъемлемой частью России. В 1954 году Никита Хрущев присоединил его к Украине, но, по словам Михаила Горбачева, это была незаконная аннексия в пользу Украины. Эту точку зрения разделяет профессор Кентского университета Ричард Саква в своей книге Frontline Ukraine.
После распада Советского Союза Крым стал автономной республикой, и Россия и Украина заключили соглашение, согласно которому Россия сохраняла за собой чрезвычайно важную стратегическую военно-морскую базу в Севастополе, обеспечивающую ей доступ к Средиземному морю и Атлантическому океану.
Однако в начале 2014 года пророссийское правительство Януковича было насильственно заменено на проамериканское с сильным антироссийским уклоном (не без помощи США), что не понравилось русскому населению Крыма. Возникла реальная угроза расторжения Киевом соглашения с Москвой, военно-морская база в Севастополе стала бы американской и натовской, что создало бы угрозу национальной безопасности России.
Для Москвы это было абсолютно неприемлемо, и 16 марта 2014 года в Крыму прошел референдум (российских военных на нем не было, но присутствовали иностранные наблюдатели): 95,5 процента участников референдума проголосовали за присоединение к России. Ни аннексии, ни оккупации Крыма нет и не было — было реализовано право на самоопределение преобладающего на этой территории русского населения.
Право на самоопределение закреплено в Уставе ООН, а также в ряде других международных конвенций. На основе этого же принципа было создано государство Косово.
То же самое и с Фолклендскими островами — Аргентина считает их своей территорией, но они постепенно заселялись британцами, и на референдуме в 2013 году население проголосовало за то, чтобы остаться под властью Соединенного Королевства. Лондон считает, что поселенцы имеют право на самоопределение.
У США тоже есть проблемы с применением принципов права на самоопределение. До 1893 года Гавайи были конституционной монархией, но 16 января того же года члены дипломатической и военной миссии США устроили в этой стране переворот. Американские эмигранты поселились на Гавайях, коренное население стало меньшинством, 21 июля 1959 года на Гавайях был проведен референдум, и 21 августа 1959 года они были официально объявлены 50-м американским штатом.
Теоретически и у курдов есть право на самоопределение. Однако ни одна из великих держав не признает его за ними. Турция, например, признала право албанцев на самоопределение в Косово, но лишает этого права не только своих курдов, но и курдов в Ираке и Сирии. Болгария также «считается с этим» и не признает право курдов на самоопределение. А также право палестинцев считать себя независимым государством, населяющим оккупированные Израилем территории.
Таким образом, законность отделения этносом территории, которую он населяет, от другого государства путем референдума может противоречить или не противоречить международному праву — в зависимости от того, как это интерпретируют великие державы, а интерпретируют они в соответствии со своими собственными геополитическими интересами. В случае с Косово США поддержали это право, а взамен получили возможность построить крупнейшую военную базу на Балканах.
Что касается Болгарии, она уже давно не проводит внешнюю политику самостоятельно. Болгария предоставила свое воздушное пространство для самолетов США и НАТО для нападения на Сербию, поддержала войну против Ирака и ракетные операции США, Великобритании и Франции против Сирии — действия, не основанные на международном праве (оно требует их одобрения резолюциями Совета Безопасности ООН).
Однако это не дает бог знает какое право болгарским политикам ссылаться на нормы международного права, отрицая право населения Крыма на самоопределение.
О каком международном праве можно говорить, если сегодня оно стало слугой сильных мира сего?
