Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Американским политикам нужен эффективный способ защитить стратегические территории вроде Тайваня, Прибалтики и Южно-Китайского моря, сообщает агентство. По мнению автора статьи, небольшой контингент войск может удержать врага от нападения, но только в том случае, если за ним будут стоять гораздо более серьезные обязательства по ведению боевых действий.
Если на Тайване появятся американские войска, предупредила китайская правительственная газета «Глобал таймс» в августе, Пекин их «уничтожит и прогонит», после чего «осуществит воссоединение силой». Два месяца спустя СМИ подтвердили, что Пентагон действительно разместил на Тайване небольшие силы. Удара Народно-освободительной армии США так и не последовало. Но за этим эпизодом встал вопрос, сможет ли американский контингент предотвратить китайское нападение.
Вопрос стоит ребром: смогут ли войска прикрытия, — так называемая «растяжка», которой не хватит, чтобы отбить решительную атаку, — сдержать агрессию, будь то на Тайване или где-либо еще. Ответ таков: силы прикрытия — действительно сигнал американской решимости защитить уязвимую территорию. Но желаемый эффект они имеют лишь в том случае, если за ними есть надежный план действий на случай, если вдруг начнется стрельба.
Присутствие примерно двух десятков американских специалистов на Тайване не было такой уж тайной, однако октябрьская статья «Уолл-стрит джорнэл» привлекла внимание всего мира. Разумеется, столь крошечный контингент не помешает Пекину завоевать остров. Его цель — обучить сухопутные войска Тайваня и укрепить военные связи между Вашингтоном и Тайбэем. Имеют ли эти силы сдерживающее значение — вопрос, вокруг которого американские стратеги ломают копья с самого начала холодной войны.
Тогда потенциальным очагом возгорания считался Западный Берлин, где находилось около 12 000 солдат США и их союзников. Ни малейшей надежды отстоять город в кольце советских войск у них не было. Что эти солдаты могли сделать? «Грубо говоря, они могут умереть, — писал стратег Томас Шеллинг (Thomas Schelling). — Они могут умереть героически и трагически — и тем дадут понять, что военные действия на этом не остановятся».
Он хотел сказать, что гибель американского контингента в Западном Берлине оскорбит честь Америки, — и за этим неминуемо последует вмешательство более крупное. Таким образом силы прикрытия могут предотвратить агрессию даже на границе изолированной и опасной.
Эти споры носят отнюдь не академический характер. Американским политикам нужен эффективный способ защитить стратегические территории вроде Тайваня, Прибалтики и Южно-Китайского моря. Поэтому им необходимо глубокое понимание, чего можно достичь ограниченным контингентом. История показывает, что эффективнее всего та «растяжка», которая может достойно встретить бой и правдоподобно посулить противнику дальнейшую расправу.
Снова рассмотрим берлинский сценарий. Американская теория сдерживания заключалась не в том, что Советы не посмеют убить 12 000 вооруженных заложников. А в том, что этот контингент окажется достаточно силен, что вынудит Москву применить бóльшую силу при захвате Западного Берлина, и агрессия окажется настолько вопиющей, что спровоцирует войну еще более разрушительную. Причем угроза эта была вполне реальной, ведь берлинский гарнизон поддерживался значительным присутствием союзников в Западной Европе, а у них имелись хорошо отрепетированные планы борьбы с Красной Армией вплоть до применения ядерного оружия, если первоначальное сопротивление потерпит неудачу.
Теперь рассмотрим другой сценарий. В июне 1950 года у США было несколько сотен военнослужащих в Южной Корее. Но, как отмечают ученые Дэн Рейтер (Dan Reiter) и Пол Поуст (Paul Poast), сдержать вторжение Северной Кореи им не удалось, поскольку Вашингтон никак не обмолвился, на что он пойдет для защиты Сеула. В итоге президент Гарри Трумэн развязал в Корее кровопролитную войну, хотя США вполне могли бы ее избежать, будь у них более мощная сдерживающая сила.
Сегодня увеличенный контингент специалистов на Тайване или усиление небольшого присутствия НАТО в Прибалтике постоянной группировкой войск США поможет развеять неуверенность, защитит Вашингтон своих друзей от неспровоцированного нападения или нет. Особенно полезны такие сигналы на Тайване, где из-за давних опасений насчет обидчивости Китая США воздерживаются от более жестких военных обязательств.
Верно и то, что если США не смогут защитить Тайвань — наводнив регион военно-морской и авиационной техникой, чтобы остров пережил воздушные и ракетные обстрелы — тогда Пекин может подумать, что американские силы — всего лишь блеф. Если НАТО не помешает российским войскам одержать быструю победу в Прибалтике, Москва может заключить, что символическое присутствие — признак слабости, а не силы. Поэтому простое размещение нескольких десятков американских военнослужащих на незащищенной позиции — например, на одном из открытых прибрежных островов, на которые претендует Тайвань — по-своему даже опасно, ведь Пекин сможет раздавить эту силу даже небольшой агрессией, и уже Вашингтону придется отвечать дикой эскалацией.
Сравнение с «растяжкой» уместно. Смысл в том, что нападение на эти силы чревато большим, смертельным взрывом. Небольшие силы имеют серьезный сдерживающий потенциал, когда они — часть широкой и надежной оборонительной стратегии, а не замена ей.
Хэл Брэндс — заслуженный профессор Школы перспективных международных исследований Университета Джонса Хопкинса и научный сотрудник Американского института предпринимательства. Соавтор книги «Уроки трагедии: политическая мудрость и мировой порядок»
