Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Fox News требует в рамках расследования фальсификации «рашагейта» не забыть и про наказание СМИ, способствовавших распространению лжи. Авторы – юристы из фонда The Heritage Foundation - вспоминают о выводах расследований Мюллера и Дарема, не обнаруживших следов связи Трампа с Москвой. Они требуют отобрать незаконные Пулитцеровские премии у New York Times и Washington Post.
Это не первый раз, когда престижная Пулитцеровская премия вручаетсяСМИ за вводящую общественность в заблуждение и фальсифицированную информацию.
В 2018 году журналисты газет The New York Times и Washington Post получили Пулитцеровскую премию за предвзятое и искаженное освещение в общенациональных масштабах предполагаемого сотрудничества России с избирательной кампанией Трампа во вмешательстве в выборы 2016 года — того самого «рашагейта», который, как мы теперь знаем, был полностью фальсифицирован. Так когда же они вернут эту премию?
Если это и звучит как-то знакомо, то так оно и есть. Это не первый раз, когда премия, которая должна отмечать выдающиеся достижения и общественные заслуги в журналистике, была присуждена за вводящие в заблуждение и ошибочные публикации.
В 1931 году газета New York Times опубликовала 13 статей симпатизирующего коммунистам своего московского корреспондента Уолтера Дюранти, восхваляющих Советский Союз и правительство диктатора Иосифа Сталина. Эти статьи основывались исключительно на официальных советских коммунистических источниках, игнорировали доказательства, противоречащие правительственной пропаганде, и прикрывали геноцид, который Сталин совершал на Украине.
Следовательно, работа Дюранти явно и сознательно вводила общественность в заблуждение. Профессор истории Колумбийского университета Марк фон Хаген сказал в 2003 году, что Дюранти стал «позором в истории New York Times».
- 1The Nation: скандал с «рашагейтом» убил американские СМИ
- 2National Review: как Хиллари Клинтон состряпала историю о сговоре Трампа с Россией
- 3Сенсация: спецпрокурор США обвинил штаб Хиллари Клинтон в заговоре по фабрикации «российского следа» в 2016 году (WSJ)
- 4Fox News: Клинтон пыталась раздуть скандал вокруг связей Трампа и России
На протяжении всего сериала Дюранти прославлял политику Сталина и распространял советскую пропаганду. Примечательно, что он отвергал сообщения коллег-журналистов, описывающих катастрофические последствия коллективизации.
Начиная с 1929 года в рамках политики коллективизации Советского Союза частные сельские хозяйства были заменены крупными государственными кооперативами — колхозами. Перед лицом сопротивления украинских крестьян, ведших натуральное хозяйство, Сталин силой изгнал многих из них с их земли и депортировал 50 000 семей в Сибирь.
Из-за сопротивления украинцев Сталин намеренно установил им нереалистичные задания по производству зерна, а когда крестьяне не смогли выполнить эти лимиты, конфисковал все зерно и продукты, произведенные на Украине. К 1933 году искусственный голод унес жизни миллионов украинцев, которые умерли от истощения. Некоторые даже прибегали к каннибализму.
Несмотря на неопровержимые доказательства массового голода на Украине, Дюранти отрицал, что это имело место. «Условия плохие, — признавал он, — но голода нет». Его реакция на насильственную коллективизацию и политику геноцида Сталина была такой: «Грубо говоря: нельзя приготовить омлет, не разбив яиц».
Обманчивые статьи Дюранти настолько грубо и целенаправленно превозносили Советский Союз и кровожадного диктатора, что профессор фон Хаген назвал их "некритическим принятием советского самооправдания его жестокого и неэффективного режима". В 1990 году New York Times, наконец, признала в передовой статье, что статьи Дюранти были «одними из худших репортажей в этой газете».
Украинско-американские организации постоянно требовали, чтобы Совет по Пулитцеровским премиям отменил ее присуждение Дюранти из-за фальсифицированных сведений, что привело к двум отдельным расследованиям.
Но в последний раз в 2003 году Совет отказался аннулировать Пулитцеровскую премию Дюранти.
Хотя правление Совета и признало наличие существенных проблем с публикациями Дюранти, оно отказалось отозвать награду, поскольку «все руководящие сотрудники газеты уже умерли и не могут ответить на претензии». По-видимому, беспокойство по поводу очевидного отсутствия журналистской чести становится неактуальным по прошествии достаточно продолжительного времени с момента события.
Сегодня New York Times и Совет по Пулитцеровским премиям, видимо, придерживаются именно такого подхода.
В серии из 10 статей репортеры New York Times усиленно тиражировали нарратив, в котором подробно описывается выдуманная связь между Кремлем и предвыборной кампанией Трампа, а также переходной командой президента и администрацией.
Расследование Мюллера, а также сенатский комитет по разведке подтвердили, что нет никаких доказательств того, что президент Трамп или его сотрудники вступили в сговор с российским правительством с целью повлиять на выборы 2016 года. Спецпрокурор Джон Дарем в настоящее время уже даже предъявляет обвинения некоторым из тех, кто участвовал в создании политической фальсификации, которая годами преследовала администрацию Трампа.
Несмотря на эти выводы и многочисленные искажения действительности в статьях Times, Совет по Пулитцеровским премиям не отозвал награду, которой была удостоена газета. (Обратите внимание, что все ее руководители сейчас живы и вполне способны отвечать за свои поступки).
New York Times публично признала материалы дезинформацией Дюранти в 1980-х годах, но не приносила официальных извинений общественности вплоть до 2003 года, то есть на протяжении 71 года после того, как Дюранти получил свою премию в 1932 году.
Надо ли нам дожидаться 2089 года, пока New York Times (и Washington Post) признают свои вводящие в заблуждение сообщения и принесут официальные извинения американцам? И будет ли Совет по Пулитцеровским премиям ждать смерти всех руководителей упомянутых изданий, чтобы «расследовать» этот вопрос и дать нам возможность все-таки дождаться официальных извинений?
____________________________________________________________________________________
Стефани Луис — сотрудница программы молодых лидеров фонда The Heritage Foundation. В настоящее время докторант Северо-Восточного университета США.
Ганс фон Спаковски — старший научный сотрудник по юриспруденции Центра им. Мессе фонда The Heritage Foundation по юридическим и судебным исследованиям.
