Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Чтобы оценить риск войны между Россией и Украиной, надо разгадать «загадку Владимира Путина», считает автор статьи в Dagens Nyheter. Он представляет свой вариант ответа и подкрепляет его «фактами» из истории России. Но такой «анализ» убеждает не всех читателей издания — один из них называет его поверхностным.
Настоящее так и хочется интерпретировать, исходя из событий и действующих лиц. Для оценки риска войны между Россией и Украиной надо разгадать загадку Владимира Путина. А чтобы понять, почему Швеция все больше критикует Москву, следует вспомнить высказывания главы шведского МИД Анн Линде (Ann Linde) и министра обороны Петера Хультквиста (Peter Hultqvist).
Пусть отдельные личности играют важную роль, а из одного языка пламени может вдруг разгореться большой пожар, однако история пишется не в вакууме. Она вырастает из затяжных процессов, которые никогда не прекращаются полностью.
После Второй мировой войны Соединенные Штаты попытались предугадать следующий шаг советского диктатора Иосифа Сталина. Что предпримет Кремль? Почему русские сделали то, что они сделали?
В американском посольстве в Москве работал 42-летний дипломат по имени Джордж Кеннан (George Kennan). Он отправил тогдашнему госсекретарю «длинную телеграмму», и этот текст вошел в историю как один из самых ярких примеров геополитического анализа XX века.
Не случайно студенты, изучающие новейшую историю СССР и России, и сейчас обязательно знакомятся с телеграммой Кеннана. Ведь его слова определили внешнюю политику США во время холодной войны.
Сталин был более властным, чем Владимир Путин сегодня, однако Джордж Кеннан в своем обширном документе упоминает его имя только трижды. И это показательно.
Зато Кеннан сосредоточился на Советском Союзе в целом, на становлении идеологии, а не на отдельных личностях.
В ключевом фрагменте он пишет о «невротическом восприятии Кремлем международных отношений». Он объясняет повторяющиеся эпизоды враждебности к окружающему миру «традиционным и инстинктивным русским чувством незащищенности».
По словам Кеннана, народ страны долгое время жил на обширных открытых территориях в окружении агрессивных кочевников. Из тяжелых уроков истории он усвоил, что только упорная борьба с соперниками может обеспечить безопасность.
Более того, Кеннан видел, что жесткая внешняя политика проводится по внутриполитическим причинам. Российские правители беспокоятся, как бы граждане ни обнаружили, что в других странах живется лучше. Кеннан заметил, что постоянная подозрительность основана на имманентном страхе. И, по его словам, Советский Союз не был нацелен на мирное сосуществование в рамках тогдашних властных отношений. После окончания Второй мировой войны США стали влиятельным игроком в Европе — и поэтому Кремль начал экспансию в попытках разобщить западный мир.
Джордж Кеннан пришел к выводу, что Советский Союз можно сдержать лишь одним способом — сильным и последовательным противодействием. Только это сделает Москву менее агрессивной.
Анализу Кеннана уже 75 лет, и его по-прежнему увлекательно читать. Многие его важные фрагменты все еще актуальны.
Вот уже тридцать лет как не существует советской империи, но ощущение уязвимости у русских никуда не делось. За последние двадцать лет оно проявилось в нескольких актах агрессии: в Чечне, в Грузии, а позже и на Украине.
Проводится курс на отыгрывание прежних позиций, оттеснение Запада, назначение врагов и их дестабилизацию — не в последнюю очередь для того, чтобы отвлечь внимание от внутриполитических проблем в России.
В центре этой политики стоит Владимир Путин. Вот уже два десятилетия западный мир пытается понять, как Путин мыслит. Может, Путин играет определенную роль в более предсказуемом спектакле?
О чем эта пьеса? Упавший духом Кремль силится закрепить власть и влияние хотя бы там, где это возможно. Цитируя Путина, распад Советского Союза стал геополитической катастрофой. И так думает не он один.
С этой точки зрения сегодня в России нет преобладающей идеологии — только желание быть в глазах окружающего мира настоящей сильной державой. В глазах Кремля нарушение международных правил и норм заложено в само определение сверхдержавы с большой буквы «с». Так считал бывший соратник Путина Глеб Павловский.
Головорез, которого никто не боится и за которым не охотится полиция — и не головорез вовсе.
Среди встреч с международными лидерами за все эти годы был один весьма красноречивый пример: на переговоры с канцлером Германии Ангелой Меркель Путин пришел с собакой, хотя ему было известно, что Меркель боится собак.
Так чего же хочет Путин от Украины? Зачем он посылает тысячи военнослужащих на границу?
В лучшем случае это просто акт устрашения, чтобы обеспечить себе лучшую позицию на переговорах. Но даже если у него нет в мыслях вооруженного конфликта, из истории нам известно, что войны иногда начинаются даже тогда, когда ни одна из сторон изначально этого не хочет.
Бывает, что достаточно лишь одной искры.
Вот почему так опасна напряженная обстановка на российско-украинской границе. Вот почему и Швеция, и другие страны Европы не должны упускать ее из виду. Не так уж мы далеко от той границы.
В 2000-е Россия зачастую начинала действовать неожиданно, когда для нее открывалось окно возможностей или когда ей казалось, что возникла угроза. В таких случаях Москва быстро принимает меры, как это было с аннексией Крыма в 2014 году. Если вы ищете масштабные планы или стратегии, вас ждет разочарование. Это более или менее непрерывная импровизация. Россия продвигает свои позиции, как только открывается пространство для маневра.
Министр обороны Швеции Петер Хультквист абсолютно прав, когда заявляет, что военные действия России угрожают всем нам.
Но смогут ли ЕС и США действительно встать на защиту Украины, если разразится война? Несомненно, Владимир Путин задумывается над этим вопросом. И выводы, которые он сделает, станут основанием для следующего хода Кремля.
Несомненно одно: слабый и расколотый западный альянс не вызывает у Москвы никакого уважения — только презрение.
Комментарии читателей
Ян Бергстен
Западу следовало бы сосредоточиться на том, чтобы заставить Россию прекратить поддерживать сепаратистов в Донбассе. Но Крым она никогда не отдаст. Москва никогда не смирится с решением бывшего украинского партийного лидера Хрущева «подарить» Крым советской Украине. Запад должен это принять.
Лейф Лундгрен
Политический строй может меняться, войны и катастрофы могут перерисовывать карты, но государственные интересы остаются неизменными. Политические цели царской России ни для кого не были секретом:
— властвовать в Восточной Европе ради защиты и процветания ключевых российских территорий;
— обеспечить себе морские пути через Черное море и Босфор;
— добраться до Индийского океана, взяв под контроль Иран и Афганистан;
— защитить свои рубежи на Тихом океане, контролируя Монголию, Корею и Маньчжурию.
Советский Союз унаследовал эти цели. Сейчас это цели России — может, за исключением последней, которая стала недостижимой с подъемом Китая как мировой державы.
Бертиль Валльгрен
А что, если немного переделать заголовок «Почему Путин так враждебно ведет себя с окружающим миром?» Почему окружающий мир так враждебно ведет себя с Путиным?
Или, еще лучше: почему Путин и окружающий мир так враждебны друг к другу?
Даниель Альсен
Главная проблема в том, что Россия вторгается в соседние страны, распространяет пропаганду, пытается устраивать государственные перевороты в других странах, убивает оппозиционеров как на своей территории, так и за рубежом, где они ищут убежища.
Многие западные лидеры идут навстречу Путину. Макрон, Меркель, Байден и Трамп последовательно стремились пресечь злоупотребления со стороны России и наладить отношения.
Единственные, кто всегда придерживался жесткого курса в отношении России — это ее соседи, которым приходится иметь дело с последствиями российского поведения.
Андерс Оберг
Даниель, ты, похоже, перепутал Россию с США.
Джон Малой
Ой, команда путинских троллей сегодня тут как тут. Кажется, им поступил приказ о повышенной боеготовности на пропагандистском фронте.
Андерс Оберг
Называть людей, которые с тобой спорят, троллями, не приводя никаких собственных весомых аргументов — это просто жалко. Уровень песочницы. Джон, ты точно способен на большее. Может, скажешь, в чем комментаторы не правы?
Давид Сандберг
Джон Малой, ну да, так и есть. Им приказали идти в наступление. Аргумент все тот же: Россию-матушку окружили агрессивные Соединенные Штаты, ей надо защищаться.
Хенри Каллиониеми
Можно с теми же самыми аргументами задаться вопросом, почему США ведут себя так агрессивно. И ответ будет такой же: чтобы сократить собственную уязвимость.
Я говорю о войне во Вьетнаме, санкциях против Кубы, нападении на Ирак. Даже вторжение на крошечную Гренаду можно воспринимать как следствие преувеличенного страха США перед лицом внешних угроз.
Я пишу это не для того, чтобы заставить всех забыть про агрессию Россию, а чтобы указать на поверхностность этого «анализа» Володарски.
Карл Асплунд
В последние двадцать лет США, скорее, ведут войны с целью найти рынки сбыта для американского оружия, смазать шестеренки в механизме военно-промышленного комплекса.
Йимми Сандберг
«Министр обороны Швеции Петер Хультквист абсолютно прав, когда заявляет, что военные действия России угрожают всем нам».
Нет, Россия не угрожает в нашей продолговатой стране ни Володарски, ни кому бы то ни было еще. Напротив, наш министр обороны зачем-то хочет, чтобы мы поверили, что угроза есть. Но как вообще Россия может быть угрозой для нас?
Стаффан Палопяя
Ха-ха! ВВП России составляет одну десятую от ВВП Евросоюза. А ее площадь при этом в четыре раза больше, и ее надо защищать.
Наши лидеры хотят, чтобы мы поверили, будто одна бедная страна внезапно нападет на богатый мир, причем окажется сильнее в военном отношении. Но опасность, что это случится, весьма невелика.
Оскар Дуран
Прямо как в кино о Диком Западе и вражде белых с индейцами. Кто хороший, а кто плохой? Почему одни агрессивны, а другие чувствуют себя уязвимыми?
Кириакос Спиридонидис
В 1950-е советские силы вторглись в Венгрию: 3 тысячи погибших. США вторглись в Корею: 2 миллиона погибших.
В 1960-е советские силы вторглись в Чехословакию: 108 погибших. США вторглись во Вьетнам: 4 миллиона погибших.
В 2000-е США вторглись в Ирак: несколько сотен тысяч погибших, миллионы беженцев, страна полностью разрушена, полный хаос. Россия вторглась в Крым: ноль погибших.
Вопрос: если вашей стране угрожает вторжение сверхдержавы, вы какую предпочтете?
Магнус Вестерберг
Проще простого, я всегда выбираю США, а не Россию.
Клас Бьёрнстедт
Все началось еще с Ивана Грозного, а Путин мастерски пользуется этой традицией. Некоторые полагают, что потребность в сильном лидере заложена в самой душе русского человека, и в сочетании с ущербом, который нанесли российскому менталитету 70 лет коммунизма, это поистине губительно.
Здесь кроется ответ на вопрос, почему не такая уж бедная страна с довольно высоким уровнем образования среди населения не может произвести ничего хорошего, кроме нескольких систем вооружения и космических штук. Люди подавлены, и столько всего происходит вне поля зрения. Персональная свобода ограничена, поскольку все руководствуются принципом «не сделать плохо» вместо принципа «сделать хорошо».
ПС: Я бывал там несколько раз и встречал множество приятных и прекрасных людей. Но люди на более-менее высоких должностях часто бывают немыслимо напыщенными.
