Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Многие действия и высказывания Байдена по поводу кризиса на Украине просто беспомощны, отмечает выступивший в журнале Atlantico политолог Бартелеми Курмон. Надежды на то, что на смену импульсивному Трампу придет разумный Байден, не оправдались. Безответственные предсказания войны, бряцание оружием — все это подрывает престиж США в глазах Китая и других соперников.
Все чаще на Западе высказывается мнение, что Байден хуже Трампа. Для Европы было бы нелепо вставать на сторону Владимира Путина, который несет большую ответственность за кризис. Но геополитическая и дипломатическая стратегия американского президента, похоже, создает гораздо больше проблем, чем предлагает решений. Как для Европы, так и для США.
Atlantico: Каковы самые большие ошибки Байдена в урегулировании украинского кризиса? Анализируя все его решения, можно ли считать их обоснованными и ответственными?
Бартелеми Курмон: Самая большая ошибка, несомненно, состоит в неправильной оценке изменений в мире и, в частности, американского лидерства. Несколько лет назад не только Европа, но и весь мир с тревогой следили бы за кризисом, подобным украинскому, а угрозы, высказанные президентом США, возымели бы немедленное действие — Америки испугался бы любой. Однако сегодня европейцы не видят себя накануне большой войны между двумя бывшими противниками в холодной войне. Даже президент Украины призывает Джо Байдена к голосу разума, когда тот заявляет о скорой войне.
К твердости в отношении России призывают так называемые неоконсерваторы — политическое течение, всегда и всюду видящее угрозы США и Западу, а потому всегда готовое к войне для разрешения любых разногласий. Неоконсерваторы не молчат и требуют суровых мер к России. Но их голоса слышны гораздо слабее, чем, например, во время иракского кризиса. Джо Байден хорошо разбирается в международных вопросах, но в российско-украинском кризисе его администрация производит впечатление ретроградной, живущей вчерашним днем. Было бы ошибкой думать, что неоконсерваторы столь же сильны, как раньше, а администрация Байдена, следуя политике "неоконов", может добиваться таких же резуьтатов, как в начале 2000-х. Другая большая ошибка — думать, что и теперь любое желание Вашингтона тотчас имеет характер приказа. Безусловно, Вашингтон продолжает оказывать влияние на европейские дела, а поддержка СЩА является потенциальной гарантией безопасности для многих европейских стран. (Кстати, Франция как раз не относится к этой категории слабаков.) Но будет ошибкой думать, что европейские страны будут вечно слепо следовать за Вашингтоном в новой холодной войне, разыгрываемой на их территории. Между тем, что США могли позволить себе раньше, и тем, что они могут "потянуть" сейчас, лежит пропасть. И американский президент, похоже, игнорирует этот факт.
— Какова логика действий Байдена? Сначала он уходит из Афганистана и дает понять, что США больше не хотят быть мировым жандармом. А потом он вдруг Байден вступает по собственной инициативе в поединок с Путиным. Где тут логика?
— Единственная логика — это логика упадка, конечно, относительного, потому что некоторые реальные атрибуты власти остаются в руках США, и на некоторые из этих атрибутов у США все еще есть монополия.
По сути, американские стратеги уже тридцать лет задаются вопросом, как сохранить американскую мощь на нужном уровне. То ли стоит прибегнуть к постоянному интервенционизму (вмешательству в дела других стран), то ли, наоборот, стоит наплевать на весь мир и защищать только национальные интересы? Пока у США нет однозначного ответа на этот вопрос. Таким образом, мы наблюдаем некоторую шизофрению в американской внешней политике: американцы одновременно стараются закрепиться во все новых еще не освоенных ими регионах мира и в то же время все более наплевательски относятся к регионам, где США уже давно присутствуют. Возникает именно шизофрения: нам хочется всех вас бросить, но в то же время и остаться каким-то образом. Ясно, что в полный изоляционизм Вашингтон не впадет, но и концепци "незаменимой американской нации", о которой говорила Мадлен Олбрайт, по сути больше нет — эта концепция мертва.
Добавьте к этому еще один парадокс. США больше не побеждают в конфликтах низкой интенсивности, которые превратились в бесконечные войны без победителя. При всем при этом США остаются военной сверхдержавой, способной оказывать давление на другие крупные державы, такие как Россия. Вот США и занимаются этой игрой в давление на Россию, которая, по крайней мере внешне, удается Вашингтону лучше всего.
— Может быть, нелепости со стороны Байдена объясняются тем, что у него просто нет времени на понимание ситуации? Ведь США уже давно проявляют меньший интерес к Европе и России, чем к Китаю? Каким может быть влияние дипломатии Байдена на Азию в целом?
— Индо-Тихоокеанский регион является приоритетом администрации Байдена, как и двух предыдущих администраций. Уже более десяти лет все американские стратеги одержимы Китаем. Как это ни парадоксально, плохое управление украинским кризисом посылает очень плохой сигнал азиатским партнерам Вашингтона, которые обеспокоены усилением китайского влияния так же, как Киев обеспокоен действиями Москвы. После создания блока Aukus (военный блок США, Великобритании и Австралии), вызвавшего в Азии скорее ступор и беспокойство, чем энтузиазм, администрация Байдена совершила еще одну ошибку — влезла в украинский кризис. Он ослабляет позиции Америки в Азии. Негативное влияние на реноме США в Азии американских неудач на Украине очевидно — и именно оно делает действия Байдена по украинскому кризису еще более непонятными. Вся эта неразбериха отражает общую слабость внешней политики Байдена — человека, обещавшего миру "возвращение Америки" на авансцену.
— Байден и так уже находится под прицелом сильной критики в Европе. Не рискует ли он выйти из этого кризиса ослабленным? Считаете ли вы, что Байден меньше подвергается критике просто потому, что он сменил Дональда Трампа, а на фоне этого 45-го президента США выглядеть хуже довольно затруднительно?
— Вот это и непонятно. Этот кризис может закончиться двумя сценариями: полномасштабной войной или деэскалацией, причем последний вариант гораздо более вероятен. В обоих случаях Вашингтон не получает никакой выгоды. НАТО может укрепиться, стать реально краеугольным камнем европейской обороны. А может и не стать — НАТО еще предстоит подтвердить свои способности. Однако и при этом благополучном исходе США ничего не выигрывают. А тут еще эти заявления: война через два дня, в среду, в субботу... С тех пор как президент начал делать эти весьма экстравагантные заявления, он поставил под угрозу свой авторитет. После года его пребывания в Белом доме американцы не видят реального возрождения Америки. А остальной мир недоумевает по поводу лидерства Вашингтона: это что, вот этот человек — лидер? Надо признать, в отличие от своего предшественника, Джо Байден пользуется симпатией, а члены его администрации, такие как госсекретарь Энтони Блинкен, весьма компетентны. Но ведь этого недостаточно.
