Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Западные институты, если они желают внести реальный вклад в урегулирование конфликта на Украине, должны вспомнить, как и почему закончилась холодная война, пишет The National Interest. По мнению автора статьи, Запад сегодня по части цензуры опережает Россию.
Немецкие университеты разорвали сотрудничество с российскими коллегами. Их примеру последовали многие другие европейские учреждения, включая Национальный центр научных исследований Франции и Европейскую комиссию. Точно так же поступили некоторые британские и американские университеты, а Лондон даже отказался финансировать научное сотрудничество с российскими учеными. Ряд крупных научных издательств объявили о приостановке продаж в России, лишив российских ученых легального доступа к большей части мировых журналов. В отличие от холодной войны, когда Запад прилагал все усилия, чтобы пробить брешь в железном занавесе, сегодня по части цензуры он сам делает за Владимира Путина всю работу.
Кому-то может показаться, что эти шаги ничем не отличаются от других экономических санкций. "Почему мы должны относиться к научному обмену иначе, чем к матчам футбольной Лиги чемпионов, балету, финансовым операциям и инвестиционным проектам? А ведь все они в последние дни были отменены", – риторически спросил один бывший сотрудник Всемирного банка.
На самом деле отличий несколько. Во-первых, от разрыва научных связей есть что терять. Отмененный спектакль Большого театра не принесет миру долговременного вреда. Прекращение же научного сотрудничества подорвет исследования по насущнейшим проблемам, таким как изменение климата, где российская наука играет важную роль, – особенно это касается потепления в Арктике. Кроме того, это усугубит риск войны. Контакты между Россией и Западом позволяют сторонам верно оценивать возможности, мотивы и намерения друг друга. В противном случае просчет становится все вероятнее.
Заплатить эту цену, может, и стоило бы, если бы тем самым удалось настроить российское общественное мнение против боевых действий. Но научный бойкот не только не упрочит позиции российских "голубей", но, наоборот, подорвет их. До начала конфликта режим пытался поднять международный авторитет российской науки, пестуя терпимость к ученым-либералам и поощряя зарубежные контакты. Россиян поощряли публиковаться в изданиях, включенных в западные базы данных Web of Science и Scopus. Вообще, можно сказать, что такие требования усугубляют интеллектуальную монокультуру, но в данном случае они упрочивают обмен идеями между российскими учеными и остальным миром.
Санкции же выбили у этих ученых почву из-под ног. Утрата зарубежных контактов и дохода ослабит их влияние на националистически настроенных коллег. В марте Web of Science объявила, что перестаёт предоставлять услуги в России. Карьерные стимулы публиковаться в заграничных журналах ради цитирования отпали сами собой – к вящей радости критиков, которые давно подозревают в них троянского коня западного либерализма. "По иронии судьбы, – комментирует один российский обозреватель, – санкции ударили в первую очередь по честным ученым: тем, кто писал добросовестные академические статьи, читал иностранные публикации и развивал научное сотрудничество".
Многие западные университеты, включая мой собственный, разорвали отношения с Россией после того, как руководители российских вузов опубликовали открытое письмо в поддержку спецоперации. Заявление российских ректоров – гнусная ахинея, но нет оснований считать, что оно отражает мнение всех ученых или даже начальства: за целый месяц под ним подписалось менее половины руководителей вузов. Ведущие эксперты по внешней политике, в том числе директор Института Европы и бывший директор Института исследований США и Канады, призвали к немедленному прекращению огня. Проблема в том, что Кремль их не слушает.
Западные институты, если они желают внести реальный вклад в урегулирование конфликта, должны вспомнить, как и почему закончилась холодная война. Москва начала искать сближения из-за краха советской экономики, но свою роль сыграло и то, что советский лидер Михаил Горбачев и его советники признали, что СССР сам загнал себя в угол и столкнулся с проблемами, которые никак не мог решить единолично. Осознание этого – во многом заслуга контактов с Западом.
Но даже задолго до прихода к власти Горбачева риски ядерной войны и необходимость разоружения вовсю обсуждали советские и западные ученые-естественники – в том числе на Пагуошских конференциях. Впоследствии эти мысли переняли горбачевские реформаторы. Матвей Полынов из Санкт-Петербургского университета даже считает, что Пагуошское движение "заложило философскую основу нового политического мышления". Диалог с западноевропейскими исследователями мира и социал-демократами побудил апологетов "нового мышления" отказаться от борьбы за гегемонию в пользу большей безопасности обеих сторон.
Увы, в конце холодной войны Запад упустил свой шанс построить прочный мир. И сегодня ему снова приходится сдерживать враждебный российский режим. Если стороны все же избегут ядерной войны, в долгосрочной перспективе дело кончится, как и в прошлый раз, истощением России. Но если россияне будут считать себя жертвами, это никак не положит конец конфликту. Наоборот, Россия будет как Германия после Первой мировой войны: побежденная, но озлобленная. Как заметил шестьдесят пять лет назад Генри Киссинджер, такой мир – по сути всего лишь перемирие.
Сегодня большинство россиян считают свою страну не агрессором, а жертвой немотивированной враждебности Запада. Задолго до нынешнего конфликта опросы показывали, что общественность боится войны, но винит в ней Вашингтон и его союзников, а не Москву – она, по их мнению, наоборот, пытается разрядить напряженность. В этой связи жизненно важно не перекрывать каналы для российских журналистов и ученых. Это ни в коем случае не потворство агрессии, а шанс убедить россиян, что их страна пошла по неверному пути.
Автор: Мэттью Рендалл (Matthew Rendall)
Доктор Мэтью Рендалл – политолог-международник из Ноттингемского университета, Великобритания
