Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Комитет по международным отношениям Сената США обвинил Белый дом в том, что он мало сделал для сдерживания "российской агрессии" на Украине, пишет TNI. При этом на слушаниях не обсуждалось, почему санкции не оправдали ожиданий, и могут ли они вообще достичь цели.
Блез Мэлли (Blaise Malley)
В среду сенатский комитет по международным отношениям провел слушания под названием "Сохранение давления на Россию и ее приспешников: масштабы санкций США и последующие шаги". В их ходе сенаторы опросили представителей Министерства финансов и Госдепартамента об эффективности американских санкций сегодня и в дальнейшем, когда конфликт на Украине достигнет переломного момента.
Во вступительном слове председатель комитета и сенатор от Нью-Джерси Боб Менендес (Bob Menendez) задал верное направление: "Мы вводим санкции не для того, чтобы наказать, а для того, чтобы ограничить противника и, в конечном счете, заставить его изменить свое поведение". После этого он изложил список важнейших вопросов, на которые предстоит ответить политикам и кураторам санкций. Дали ли они желаемый эффект? Изменили ли они расчеты российского президента Владимира Путина? Как заинтересованные стороны за пределами G7, а именно Китай и Индия, отреагируют на потолок цен на российскую нефть? Как нам заполнить пробелы в санкционной политике, чтобы сделать ее более эффективной? И как США скоординировать дипломатические усилия, санкции и военную помощь, чтобы положить конец конфликту?
Однако последующая дискуссия пошла совсем не по плану.
Сработали ли санкции?
В целом, насчет режима санкций под руководством США сенаторы обеих партий пришли к консенсусу: администрация Байдена заслуживает похвалы за то, что в феврале действовала решительно и ввела против Москвы беспрецедентные меры, чтобы сдержать Путина. Россия потерпела неудачи на поле боя, однако ее экономика не рухнула, как хотелось бы: Путин непоколебим, и конца боевым действиям не видно.
По мнению многих сенаторов, проблема заключается в том, что санкции не работают или не соблюдаются с должным тщанием, и слишком много стран за пределами США и Европы отказались их вводить в принципе — благодаря им российская экономика и держится на плаву. Разногласия между сенаторами и докладчиками из администрации были ожидаемы. Часть сенаторов убеждена, что санкции должны были остановить конфликт гораздо быстрее. "Мы тут затеяли долгую игру, а украинцы продолжают гибнуть", — негодовала демократка от Нью-Гэмпшира Джин Шахин (Jeanne Shaheen). Другая проблема в том, что до сих пор нет единого мнения о конечной цели санкций.
По некоторым критериям санкции можно считать вполне успешными. Они — достойный способ умножить российские издержки. Помощник министра финансов по борьбе с терроризмом и финансовыми преступлениями Элизабет Розенберг (Elizabeth Rosenberg) напомнила сенаторам, что администрация рассматривает пакет санкций как "игру вдолгую". А в долгосрочной перспективе Москве наверняка грозит экономический застой. Так что, если целью считать сдерживание российской экономики, то тут санкции можно назвать эффективными.
Что сенаторы упустили
Что практически не обсуждалось, так это почему санкции не оправдали ожиданий. И могут ли меры такого масштаба в принципе достигнуть цели, намеченной Менендесом во вступительном слове, — изменить поведение враждебного правительства.
Несколько удивительно, что поднял этот вопрос сенатор от Юты Митт Ромни (Mitt Romney), которого многие считают антироссийским ястребом. "Я считаю, что Конгрессу и нашему национальному сознанию как таковому нужно более четкое понимание того, чего вообще можно достичь санкциями, — рассуждал Ромни. — На данный момент есть признаки, что для России они оказались не столь разрушительными, как мы рассчитывали, и мне интересно, послужит ли это нам уроком на будущее". Правда, сам Ромни однозначной оценки так и не дал. "Не то чтобы мы должны от них отказаться — разумеется, нет", — заключил он.
Однако вместо того, чтобы сосредоточиться на вопросе Ромни, его коллеги призвали закрутить гайки против Москвы еще сильнее. Даже во время перерыва сенаторы пустились в рассуждения о необходимости дополнительных санкций — против Эфиопии, Мьянмы и Ирана. Эффект непрекращающейся экономической войны на Глобальный юг остался практически за кадром.
Вывод
Санкции эффективнее всего либо в сочетании с оппозиционным движением, которое оказывает на руководство политическое давление, либо с дипломатией, когда понятны условия, на которых они будут смягчены. Однако, вопреки призыву Менендеса, главной темой дискуссии оставались исключительно санкции как таковые. Вопрос, как дипломатия и непрекращающаяся военная помощь вписываются в широкую стратегию США на Украине, даже не поднимался.
Слушания в сенатском комитете по международным отношениям раскрыли некоторую напряженность между сенаторами и администрацией, которую обвиняют в том, что она мало сделала для сдерживания "российской агрессии" на Украине. Однако если бы участники обсудили саму природу санкций (и чего с их помощью можно достичь) реально и предметно, критика была бы точнее, а докладчики предложили бы более честные оправдания своей политики.
Блез Мэлли — помощник редактора The National Interest. Публиковался в The New Republic, The American Prospect и других изданиях.
