Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Самый главный интерес США — положить конец конфликту на Украине, пишет TAC. Одно дело — рисковать всем, защищая американцев, но рисковать всем ради территориальных притязаний другого народа — нелепо, если не безумно, отмечает автор статьи.
Ужасающий российско-украинский конфликт продолжается. Все заинтересованные стороны выиграют от скорейшего его прекращения. Для этого от Вашингтона требуется ограничить свои цели.
Увы, политика влиятельных групп США уже давно искажает внешнюю политику, ставя интересы других стран выше интересов американского народа. Члены неформальной партии войны в Вашингтоне выступают с заведомо безрассудными заявлениями о свержении Владимира Путина или даже распаде России. А те, кто "всего лишь" настаивает на поражении Москвы, если и уступают им по решительности, то лишь самую малость.
Большинство вашингтонской тусовки ждет как минимум возврата к статус-кво и отказа от любых территориальных приобретений с февраля 2022 года. Другие требуют отбить отколовшиеся от Украины в 2014 году районы Донбасса, подконтрольные местным промосковским сепаратистам. И похоже, что все больше политиков требуют, чтобы Украина захватила еще и Крым.
Эту позицию декларирует и украинское правительство. Так, президент Владимир Зеленский заявил, что надеется достучаться до крымчан: "Мы знаем, что это наши люди, и это ужасная трагедия, что они находятся под оккупацией более восьми лет. Мы вернемся туда. Я не знаю, когда именно. Но у нас есть планы, и мы туда вернемся, потому что это наша земля и наш народ".
В этом же направлении, похоже, движется и администрация Байдена, хотя прежде отказывалась поддерживать эти начинания. Читаем в The New York Times:
"Сейчас администрация Байдена обдумывает один из самых смелых своих шагов — помочь Украине ударить по полуострову, который стал краеугольным камнем путинского стремления восстановить былую славу России. В частности, американские чиновники обсуждают со своими украинскими коллегами возможное применение поставленного американцами оружия, от ракетных систем "Хаймарс" до боевых машин "Брэдли", для ударов по с трудом удерживаемому Россией сухопутному коридору в Крым. Через оккупированные Мариуполь и Мелитополь пролегает важнейший маршрут снабжения".
Однако чиновники Пентагона, как сообщается, о потенциале Киева вернуть себе полуостров отзываются скептически, предполагая, что эта угроза — скорее переговорная уловка, чем реальная цель. При этом истинный вопрос для Вашингтона не в том, хочет Киев вернуть себе Крым или нет. Вопрос в том, насколько помощь Украине в этом деле отвечает интересам американского народа.
И такое чувство, что некоторые американцы выступают скорее за Киев, чем за Америку. Так, бывший сотрудник аппарата Совета национальной безопасности Майкл Аллен поддержал начинания Зеленского: "Украина ясно дала понять, что хочет бороться за будущее Крыма. После года жертв она заслужила право хотя бы попытаться". Фигурант первой драмы с импичментом Трампу Александр Виндман также поддержал стремление своей этнической родины: "Вашингтон должен предоставить Украине оружие и помощь, необходимые для скорой и решительной победы на всех оккупированных территориях к северу от Крыма, а также для того, чтобы убедительно угрожать военным захватом самого полуострова".
Остается практический вопрос — насколько это осуществимо. Киев поразил союзников не меньше, чем русских, отразив их первоначальное наступление, а затем вернув утраченные территории. Однако в настоящее время американские политики смутно себе представляют истинный потенциал Украины. Учитывая мощнейшую союзническую поддержку Киева и подавление Западом всех пророссийских голосов, американцы и европейцы видят в основном то, что показывает им Украина.
Этого и следовало ожидать. Зеленский действует в интересах своего народа, а не Америки, что и доказал в ноябре, попытавшись втянуть НАТО в войну из-за ракетного удара по Польше — хотя практически наверняка знал, что ракета была украинской, а не российской. С его точки зрения, несколько десятков или сотен тысяч погибших американцев — вполне приемлемая цена за поражение Москвы. Кроме того, Киев и собственными цифрами о потерях наверняка манипулирует. Когда президент Еврокомиссии Урсула фон ден Ляйен признала, что Украина потеряла 100 000 человек убитыми, Европейский союз поспешил удалить ее оценку из официальных отчетов.
Более того, население Украины сильно сократилось, миллионы убежали на Запад, и ее кадровые резервы тают быстрее российских. Да, лучшая подготовка, пламенный патриотизм и вооружение союзников дают Киеву важные преимущества. Однако даже некоторые западные аналитики опасаются, что устроенные Москвой мясорубки в Бахмуте и Соледаре ослабят украинские силы перед неминуемым российским наступлением. До украинского похода на Крым дело может и не дойти.
Под вопросом и позиция самих крымчан. Киев ведет себя так, будто население полуострова примерно в 2,4 миллиона человек сидит и жаждет освобождения. Однако незаконность российской аннексии еще не значит, что народ ее не приемлет. Есть достоверные свидетельства, что действия России в 2014 году получили широкую общественную поддержку — особенно после уличного путча против избранного президента Украины Виктора Януковича, который до конца пользовался популярностью на востоке Украины, включая Крым. Хотя последующий референдум Москва сфальсифицировала, официальные результаты, возможно, все же отражали царившие настроения.
Даже если Киев и отвоюет полуостров, его реинтеграция окажется затруднена, особенно после военной кампании. Доля пророссийского населения увеличилась за счет притока примерно 700 000 человек из других регионов России. Хотя общественное мнение могло повернуться против Москвы — как это, очевидно, произошло в Донбассе — опросы общественного мнения говорят об обратном, хотя их достоверность в авторитарном государстве под сомнением.
В конце концов, даже незаконность присоединения в 2014 году не оправдывает насильственного завоевания сегодня. Нельзя относиться к людям как к военной добыче. Если на территориях вроде Косово Запад руководствуется принципом самоопределения, то США и европейцы не должны поддерживать военную кампанию по принудительному возвращению крымчан обратно на Украину против их воли. Статус региона должен стать предметом мирных переговоров, а не военного завоевания.
При этом – с точки зрения Америки – важнейший вопрос заключается в том, за что должны бороться США. Конечная цель Вашингтона — и его долг перед американским народом — защитить безопасность нашей собственной страны. Есть и другие цели, но по отношению к благополучию Америки они вторичны. Стремление помочь Украине отстоять независимость и суверенитет вписывается в интересы нашей страны. А превращать Киев в инструмент для борьбы с Россией — уже нет. Поэтому будущая помощь Вашингтона Украине также должна соответствовать этим целям.
Давать Украине возможность атаковать Россию — не только беспечно, но и чревато дальнейшей эскалацией. The New York Times утверждает, что администрация уже не так, как прежде, обеспокоена ядерным ответом России — хотя и не объясняет почему. А Аллен хочет, чтобы НАТО "повторила свои обещания нанести удар по российским военным объектам на Украине, если Москва применит тактическое ядерное оружие", даже не рассматривая при этом возможность возмездия.
Как Путин отреагирует на попытку Киева вернуть себе полуостров, никто не знает, однако попросту надеяться на лучшее — преступно. Потеря Крыма будет рассматриваться как конец московского великодержавия. Кроме того, возвращение полуострова Украине может привести к свержению Путина. Поскольку Россия превосходит Украину по огневой мощи и потенциалу для эскалации, Путин в ответ, скорее всего, попросту повысит ставки. К тому же против украинского наступления наверняка сплотится весь российский народ, даже если к попыткам Москвы захватить другие украинские земли доселе относился скептически.
В таком случае Москва сохранила бы мощные рычаги воздействия и могла бы поставить США перед неприятным выбором: эскалация и в перспективе переход к тотальной войне — или отступление, проигрыш в противостоянии. Даже если вашингтонские политики и готовы сыграть в ядерную рулетку, американский народ едва ли на это согласится. Как заметил Джеймс Актон из Фонда Карнеги за международный мир: "Если бы Россия применила ядерное оружие, то на западных лидеров обрушилось огромное давление со стороны населения, чтобы те пошли на уступки и не допустили Армагеддона".
Путин все еще может сдаться. Но каковы должны быть шансы, чтобы президент США пошел на это и рискнул выживанием нашей собственной нации? Особенно если учесть, что интерес США к будущему Украины скромен, а к будущему Крыма — и вовсе равен нулю. Одно дело — рисковать всем, защищая Америку. Однако рисковать всем этим ради территориальных притязаний другого народа — нелепо, если не сказать безумно.
США и их европейские союзники должны сосредоточиться на том, чтобы прекратить боевые действия вместо споров о том, стоит ли поддерживать обширные военные цели Киева, которые не отражают интересов Америки. Чем дольше продлится конфликт, тем больше погибнет украинцев, тем сильнее разрушатся украинские города, тем больше пострадает украинская экономика — и тем выше риск дальнейшей эскалации.
Пережив холодную войну и не дав ей превратиться в радиоактивный конфликт, Вашингтон идет на безрассудный риск, противодействуя России по вопросам, которые та считает жизненно важными, хотя для самих американцев они второстепенны. Поэтому императивом Вашингтона должно стать прекращение боевых действий.
Дуг Бэндоу — старший научный сотрудник Института Катона. Бывший специальный помощник президента Рональда Рейгана, автор книги "Заокеанские авантюры: новая глобальная империя Америки".
