Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Украина не должна пытаться вернуть себе Крым, пишет The Hill. Контрнаступление на полуострове подорвет и без того истощенные силы Киева. И даже если оно вдруг окажется успешным, такая "победа" обернется для Украины дипломатической неудачей на Западе.
Многие ожидают, что Украина проведет свое контрнаступление в ближайшие недели. Вопросы обеспечения секретности не позволяет нам узнать, где именно украинские силы попытаются продавить российскую линию или какова может быть их территориальная цель. Будут ли они пытаться отвоевать восточные области и, возможно, побережье Азовского моря? Или они пойдут дальше и попытаются восстановить утраченный в 2014 году суверенитет над Крымом?
Безусловно, для последнего предприятия у Украины есть хорошие юридические и моральные основания. Крым аннексирован Россией, и Украина права, требуя его обратно.
Но политически и стратегически это не очень хорошая идея. Для Украины, измученной страны, зависящей от в целом нестабильной международной поддержки, рискованно направлять свои ограниченные силы против Крымского полуострова, который Москва контролирует почти десятилетие и который, скорее всего, опоясан сильно укрепленными российскими оборонительными позициями. Таким образом, украинское контрнаступление в Крыму может оказаться очень сложной и исключительно затратной операцией. Она подорвет и без того скудные и сильно истощенные силы, которые лучше использовать в другом месте.
Более того, многие страны, особенно в Европе, уже начинают проявлять вялость в поддержке Украины. Они понемногу направляют ей свое оружие в надежде, что скоро наступит послевоенное время, и они смогут возобновить свои дела с Россией. В грядущем контрнаступлении цель Киева должна состоять не только в том, чтобы оттеснить российские войска. Украина должна сделать это таким образом, чтобы в будущем обеспечить себе максимальную поддержку Запада для экономического восстановления и военного усиления. Попытка вернуть Крым может в конечном счете подорвать и так достаточно хрупкую западную помощь.
Некоторые западные политические лидеры, в том числе и в США, опасаются эскалации со стороны России, включая потенциальное применение ядерного оружия. Даже если на словах они и поддерживают независимость Украины, их главная цель сейчас состоит не в том, чтобы подтолкнуть Москву к более масштабной и разрушительной войне. Сторонники этого подхода могут несколько переоценивать путинское "бряцание ядерным оружием". Однако независимо от того, ошибаются они или нет, такая точка зрения существует и формирует оценку действий Украины на Западе. Таким образом, даже тактическая победа Украины в Крыму, если она вообще достижима, может обернуться долгосрочной дипломатической неудачей для Киева, усугубив эти опасения Запада.
Позволив России удерживать пока Крым, Запад и Украина получают дополнительное преимущество, поскольку оставляют себе цель для будущего сдерживания. В последнее время целью украинских атак, которые носили в целом символический характер, становились российский Черноморский флот, базирующийся в Севастополе, несколько военных аэродромов и даже мост через Керченский пролив. Однако эти инциденты показывают уязвимость российских позиций в Крыму и оказывают сдерживающее воздействие на россиян (настолько, что через два месяца после взрыва на Крымском мосту Путин счел необходимым прокатиться по нему на внедорожнике "Мерседес", чтобы успокоить общественность).
Реальная украинская угроза российским целям в Крыму может быть эффективным средством сдерживания для Москвы. Украинские "удары возмездия" по Севастополю, Крымскому мосту или российским военным аэродромам на полуострове носят менее эскалационный характер, чем аналогичные атаки на другие объекты. Де-юре эти удары нацелены на украинские земли, а не на собственно территорию России. Это делает их более приемлемыми для западных партнеров Киева, которые сосредоточены на предотвращении эскалации конфликта. Это также дает Москве возможность сохранить лицо и снизить интенсивность своих военных действий, что было бы гораздо сложнее сделать, если бы украинские вооруженные силы наносили бы удары по российским городам.
Конечно, для этого Украине потребуются возможности, превышающие те, что у нее есть сейчас. Небольшие беспилотные суда или БПЛА, а также мелкие диверсии хороши для того, чтобы держать российские силы в Крыму в постоянном напряжении. Чтобы создать серьезную угрозу российским позициям на полуострове, Украине нужно оружие большей дальности, такое как ракеты ATACMS и передовые американские беспилотники. Киев в принципе должен стремиться к их приобретению и развертыванию, для того, чтобы сохранить Крым в качестве важной цели с точки зрения обеспечения своей будущей безопасности.
Государства проводят военные операции не только для выполнения сиюминутных задач на поля боя, но и ради достижения долгосрочных политических целей. Это порождает парадоксы. В некоторых случаях вести оборонительную войну с ограниченными шансами на успех — это разумнее с точки зрения того, чтобы занять лучшее место за послевоенным столом переговоров. Краткосрочные и даже трагические военные потери доблестной нации позволяют заложить семена будущего политического возрождения и независимости. Иногда более дальновидно избегать погони за сиюминутной целью, даже если она привлекательна с военной и политической точек зрения, чтобы создать более стабильную ситуацию в будущем.
Поэтому на данный момент Украине лучше избегать такой оперативной цели, какой является Крым. Ведь даже если она окажется достижима с военной точки зрения, ее реализация может подорвать долгосрочную безопасность Украины.
Так что пока Киеву следовало бы держать Крым в качестве резервной цели.
Автор статьи: Якуб Григель (Yakub Grygiel)
Якуб Григель — профессор Католического университета Америки и научный сотрудник Института Гувера.
