Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Гарантировать безопасность Украины США не смогут и не должны, считают авторы статьи в Politico. Надежнее было бы превратить ее в колючего ежа. Вашингтону следует продолжить военную поддержку этой страны, но снять с повестки дня вопрос о её членстве в НАТО.
Бенджамин Фридман (Benjamin H. Friedman), Кристофер Маккаллион (Christopher McCallion)
На состоявшемся на этой неделе саммите НАТО в Вильнюсе альянс в очередной раз отложил все в долгий ящик: отказал Украине в членстве в ближайшее время, однако посулил его в будущем. Киев и самые ярые его сторонники требовали, чтобы альянс немедленно предложил ему членский билет — или как минимум четкий путь к нему.
Лидеры более осторожные — например, президент Франции Эммануэль Макрон — пожелали ограничиться более расплывчатыми гарантиями безопасности Киеву. Это будет подразумевать обещание защитить Украину, если на нее нападут. И несмотря на все заявления о том, что Украина еще не готова к вступлению в НАТО, президент США Джо Байден заверил, что в будущем двери альянса останутся открытыми.
Все эти предложения ошибочны и опасны. Никаких гарантий безопасности (и уж тем более членства в НАТО) США предлагать не должны — ни сейчас, ни по окончании конфликта.
Довод в их пользу может показаться самоочевидным: дескать, Россия напала на Украину лишь потому, что у той не было союзнической защиты, а на члена НАТО не посмела бы. Но этот аргумент не работает по нескольким причинам.
Во-первых, он не учитывает, что клятвы защитить Украину не только не крепят американскую безопасность, но, наоборот, рискуют ее подорвать. Не учитывает он и то, что прежнее замешательство Вашингтона — вплоть до отказа от прямого участия в нынешнем конфликте — внушает Москве сомнения в том, что США действительно пойдут на это в будущем. И, наконец, он не учитывает, что именно прошлые попытки Запада защитить Украину и подвигли Россию к решению ввести войска.
Таким образом, распространив гарантии безопасности на Украину, мы создадим худшую ситуацию из возможных: страна будет рассчитывать на эту мифическую защиту и останется мишенью для России. Это не только сделает войну еще вероятнее, но и поставит под угрозу как саму Украину, так и США.
Самая простая причина, почему США не должны давать никаких гарантий безопасности, заключается в том, что это чересчур рискованно. Членство в НАТО или даже американские гарантии безопасности чреваты войной с Россией из-за Украины. Она может стать ядерной и фактически превратиться во взаимное самоубийство ради второстепенных, по своей сути, интересов. Взамен же этого колоссального риска США не получат ничего.
Нам часто внушают, что защита Украины жизненно важна для безопасности США или Европы — либо потому, что ее поражение неизменно приведет к дальнейшей российской агрессии, либо потому, что ее завоевание уничтожит норму территориальной целостности и неприкосновенности суверенитета, — на которой и зиждется мировая стабильность.
Однако ни то, ни другое совсем не убедительно.
Мысль, что Россия превратит Украину в плацдарм для дальнейшего нападения на Европу — скорее довод для европейцев в пользу укрепления своей обороны, а не для США. Более того, провал России в боевых действиях не допускает даже мысли о нападении на Польшу, не говоря уже о Западной Европе — это представляется поистине смехотворным.
Между тем норма территориальной целостности отнюдь не настолько хрупка, чтобы Украина нуждалась в американской защите. Россия понесла настолько суровое наказание, что немногие осмелятся последовать ее примеру. Наоборот, конфликт послужил уроком об опасностях агрессии.
США и их союзники по НАТО доселе избегали непосредственных боевых действий именно из-за отсутствия жизненно важных интересов, ради которых было бы целесообразно рисковать ядерной войной. Отсюда маловероятно, что США встанут на защиту Украины в любом из будущих сценариев. Кроме того, что бы они ни говорили, США и их союзники по НАТО мало что могут сделать, чтобы действительно гарантировать ее безопасность. Их угрозы Москве, даже в виде украинского членства в НАТО, окажутся неубедительны. И даже если они заставят Россию задуматься, едва ли они в итоге послужат действенным сдерживающим фактором.
Ни бумажками, ни блефом никого не убедишь в том, что ты готов проливать кровь и умирать на поле боя. Это складывается из жизненных интересов и готовности их отстаивать.
Поскольку холодная война так и не превратилась в "горячую", многие, кажется, благополучно забыли, что обещания США защитить европейские страны вроде той же Западной Германии (которая всяко важнее для их безопасности, чем Украина) в свое время вызывáли серьезные сомнения. В силу взаимно гарантированного уничтожения вопрос стоял так: неужели американский президент готов променять Нью-Йорк на Берлин? Западные аналитики прокручивали самые разные варианты и схемы, чтобы ответить на этот вопрос, но так и не преуспели. Однако от необходимости давать окончательный ответ их уберегла взаимная сдержанность.
Сегодня даже трудно себе представить, чтобы Вашингтон подписался на столь самоубийственную стратегию ради Украины. Кроме того, пустые угрозы лишь напомнят России о том, что и другие обязательства США — например, в отношении Прибалтики — столь же сомнительны.
Чего Украина хочет от вильнюсского саммита, так это реальных гарантий безопасности. Но скорее всего получит лишь мнимые — не просто бессмысленные, а еще и опасные. Украина так и останется мишенью. Нынешний конфликт сам по себе — яркое тому свидетельство. Едва ли дело дошло бы до боевых действий, не будь Россия твердо убеждена, что Украина встала на путь интеграции с НАТО. Это было для Москвы "ярчайшей из красных линий", как выразился нынешний директор ЦРУ Билл Бернс, когда был послом в России.
Разумеется, российской агрессии это не оправдывает, но и не исключает ее повторения, особенно если Запад не исключит дальнейшей борьбы за Украину. Даже если Россия не поверит в реальность западных гарантий Киеву, она все равно будет их рассматривать как угрозу своим интересам — особенно если на территории Украины будут развернуты войска или инфраструктура НАТО.
Кроме того, перспектива членства Украины в НАТО или гарантии безопасности иного рода лишь побудят Россию продолжать боевые действия. Предоставлять ей гарантии прямо сейчас еще хуже: США придется либо отступиться от своих обязательств и тем подорвать другие альянсы, либо вступиться на стороне Украины и спровоцировать немедленный ядерный кризис.
Вместо этого более надежным решением было бы вместо протектората превратить Украину в колючего ежа.
Воевать за Украину США не желают, однако вооружать ее отнюдь не против. Вашингтону следует продолжить эту форму военной поддержки: согласиться снять с повестки дня вопрос о членстве Украины в НАТО и сделать ее хорошо вооруженным нейтралом.
Это будет лучший способ свести на нет как опасения Киева насчет безопасности со стороны России, так и опасения Москвы насчет безопасности со стороны НАТО. Нравится нам это или нет, но именно это необходимо для прочного мира. Украина уже доказала, что умеет пользоваться западной военной техникой и нанесла огромный ущерб российским силам. Даже нейтральная Украина останется одной из самых боеспособных армий во всей Европе.
Продемонстрировав свою неготовность воевать за Украину, США больше не смогут сулить ей никаких гарантий — даже в рамках НАТО. Таким образом, вместо очередных пустых обещаний, которые не принесут Украине ровным счетом никакой пользы, Вашингтону следует продолжать свою щедрую помощь. В борьбе с Россией у Украины нет другого выбора, кроме как обезопасить себя, и она уже доказала, что ей по силам добиться успеха и без ложных гарантий.
Бенджамин Фридман — директор по политике аналитического центра "Оборонные приоритеты"
Кристофер Маккаллион — научный сотрудник аналитического центра "Оборонные приоритеты"
