Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Несмотря на поддержку Запада, нынешний тупик на Украине вероятнее всего приведет к победе России, пишет Politico. У Вашингтона и его европейских союзников есть только один способ этого избежать – предоставить Киеву гарантии безопасности, утверждает автор статьи.
Иво Даалдер (IvoDaalder)
Конфликт России и Украины продолжается, однако ни один из противников, скорее всего, не добьется прорыва ни в этом году, ни даже в следующем. Но это не значит, что скоро все закончится. Москва и Киев не заинтересованы ни в переговорах о перемирии, ни даже в “заморозке” конфликта.
Боевые действия наверняка затянутся надолго.
Это означает, что стратегия Запада должна определяться реальностью нынешнего тупика. И вместо надежд, что Украина вернет себе основную часть или даже всю территорию военным путем, фокус должен сместиться на обеспечение западного пути страны.
За последние 11 месяцев крупных наступательных операций с обеих сторон, из рук в руки перешло чуть более 500 квадратных миль — это менее 0,2% территории Украины.
Назревают споры о том, почему это произошло, и кто виноват. Главнокомандующий ВСУ генерал Валерий Залужный (здесь и далее автор пишет “Залушный”. – Прим. ИноСМИ) предполагает, что нынешние технологии благоприятствуют обороняющейся стороне: “Как и в Первую мировую войну, мы достигли уровня технологий, который ставит нас в тупик”, — заявил он недавно.
Без резкого технологического скачка “глубокого и красивого прорыва, скорее всего, не будет”, добавил он.
Однако президент Владимир Зеленский считает такие выводы преждевременными. Опасаясь, что восторжествует фатализм, украинский лидер упрекнул своего командира, а его ведомство обвинило Залужного в том, что он “облегчает задачу агрессору”.
Часть самых стойких сторонников Украины, вторя Зеленскому и другим, винит Запад (и особенно администрацию президента США Джо Байдена) в том, что она не предоставила Киеву всего необходимого для победы оружия.
Американские же военные чиновники и аналитики, с которыми мне довелось пообщаться, возлагают вину за несостоявшийся военный прорыв на украинскую тактику и политические решения.
По их словам, это следствие двух важных, но ошибочных решений. Во-первых, уверяют они, если бы Украина эффективнее сосредоточила свои бронетанковые силы, она бы смогла прорваться через удивительно плотные минные поля — даже при высоких первоначальных потерях. Вместо этого Украина отвела войска и прибегла к масштабным артиллерийским и ракетным ударам по российской обороне, не добившись больших успехов на местах и истощив свои скудные арсеналы.
Столь же проблемным, утверждают американские критики, оказалась попытка прорвать оборону России в нескольких местах одновременно — вместо того, чтобы собрать “кулак” для единственного решающего прорыва. Так, Зеленский и другие чиновники потребовали вернуть Артемовск (Бахмут), который Россия отбила после нескольких месяцев кровавых боев. Даже сегодня Украина сосредоточила вокруг этого города больше сил, чем на любом другом участке фронта.
По всей вероятности, во всех этих объяснениях есть доля правды. Вашингтону действительно следовало отправить передовые возможности раньше. Технологии на украинском поле боя действительно благоволят защите. А военное командование и политическое руководство Украины действительно приняло ряд решений, отдаливших успех. Окончательно всех рассудит история.
Однако сегодня важно признать, что даже нынешний тупик все равно может обернуться окончательным поражением. Сможет ли Украина сдержать Россию или нет, зависит от непрерывной и уверенной поддержки США и их европейских союзников. Стабильный приток оружия, боеприпасов, разведданных и обученных кадров жизненно важен для Украины, чтобы держать оборону.
Вот почему те, кто утверждает, что тупик перечеркивает дальнейшую помощь, заблуждаются. Экономика России перешла на военные рельсы, а ее оборонной промышленности помогают обходить западные санкции Китай и другие страны. Она сможет производить оружие и готовить личный состав стабильными темпами столько, сколько потребуется, а Украине в одиночку за ней не угнаться.
И даже несмотря на непрекращающуюся военную поддержку со стороны Запада, время все равно на стороне Москвы. Она попытается пересидеть и саму Украину, и ее помощников. Таким образом крайне важно, чтобы США и союзники убедили Россию, что она заблуждается.
И лучший способ сделать это — предложить Украине надежную гарантию безопасности, которая даст Москве понять, что она никогда не сможет завоевать остальную часть страны. Лидеры НАТО уже подтвердили, что “будущее Украины – в альянсе”. Но они расходятся во мнениях не только насчет конкретных сроков, но и насчет целесообразности членства как такового. В любом случае, как выяснила на своем опыте Швеция, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, могут потребоваться годы.
Поэтому, чтобы восполнить этот пробел, Вашингтону и его ключевым европейским союзникам следует рассмотреть возможность предоставления Украине — по крайней мере, подконтрольной Киеву территории — немедленной и обязательной двусторонней гарантии безопасности. Это напоминает шаг, предпринятый после приглашения Финляндии и Швеции в НАТО в 2022 году.
Эти гарантии могут принимать различные формы, но едва ли будут соответствовать открытым обязательствам, закрепленным в статье 5 устава НАТО, по которой “вооруженное нападение на одного члена рассматривается как вооруженное нападение на весь альянс”. Так, еще в 1950-х США заключили ряд двусторонних соглашений о безопасности со странами Азии, где говорилось, что в случае вооруженного нападения они будут “противостоять общей опасности”, не уточняя при этом подробностей.
Такое соглашение позволит успокоить Киев и, что немаловажно, отправит Москве сигнал о том, что безопасность Украины имеет непреходящее значение для США и их союзников.
Конфликт Украине теснее связан с политическим будущим страны, чем с ее территорией. И если Киев получит реальные гарантии безопасности, Москва поймет, что у нее никогда не будет права вершить будущее Украины.
Иво Даалдер — бывший посол США при НАТО, генеральный директор Чикагского совета по глобальным вопросам и ведущий подкаста “Мировое обозрение”
