Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Запад финансирует Киев не для того, чтобы помочь украинцам, а ради достижения собственных стратегических целей, уверен автор статьи для UnHerd. И если выгода для США очевидна, то действия европейских политиков лишены логики. Они твердят о "нападении России", но мало кто им верит.
Томас Фази (Thomas Fazi)
В понедельник Европа пересекла еще одну красную линию в своей постоянно обостряющейся войне с Россией, которая постепенно переходит из опосредованной в открытую. На поспешно организованной встрече европейских лидеров в Париже (в ответ на резкий прорыв России на украинском фронте за последние несколько недель) Эммануэль Макрон разрушил одно из немногих оставшихся у Запада табу, заявив, что отправка войск НАТО на Украину не исключена. “Мы должны сделать все необходимое, чтобы не дать России выиграть”, — заявил он, добавив, что Франция даже может предпринять такие действия без согласия других членов ЕС, потому что “каждая страна суверенна, и ее вооруженные силы тоже”.
Неудивительно, что это не понравилось союзникам по НАТО, которых президент Франции даже не удосужился предупредить заранее. Вероятно, это делалось сознательно для пущего эффекта: Макрон вообще склонен к громким заявлениям, которые никогда не выполняются, но зато отвлекают внимание от внутренних проблем.
Однако на этот раз Макрон явно пересолил. Его заявление оказалось настолько откровенно бредовым, что вызвало гневную отповедь в собственной стране, ведь половина французов выступает против дальнейшей помощи Украине. Марин Ле Пен обвинила Макрона в том, что он играет жизнями французских детей, а левый радикал Жан-Люк Меланшон, идущий по опросам на втором месте, назвал это “безумием”. За пределами Франции почти все члены НАТО опровергли предложение Макрона и исключили отправку сухопутных войск на Украину, а сам Путин вчера предостерег, что такой шаг грозит спровоцировать серьезную эскалацию.
Но как долго лидеры НАТО будут придерживаться такой позиции? В конце концов, Макрон прав в одном: страны НАТО перешли практически все красные линии, которые сами же себе установили в начале конфликта. “Многие из тех, кто сегодня говорит “никогда и ни в коем случае” еще два года назад говорили “никаких танков, никаких самолетов, никаких ракет большой дальности””, — заметил он. В этом смысле вся эта дискуссия о присутствии западных войск не более чем ширма для того, что мы уже воюем с Россией, — и неважно, есть ли наши войска на местах или нет. Кроме того, ни для кого не секрет, что на Украине уже работают западные спецназовцы, в том числе британские.
Среди европейских лидеров нет разногласий насчет того, продолжать эту опосредованную войну или нет. Вопрос лишь в том, надо ли по-прежнему поддерживать официальную цель Украины вернуть каждую пядь утраченной земли (при том, что даже на Западе все чаще признают, что это невозможно) — или же лучше сосредоточиться на укреплении украинской обороны, чтобы остановить наступление русских. Похоже, что европейские страны все больше склоняются к последнему, — причем тон здесь задает Германия.
Хотя Берлин и стал крупнейшим сторонником Украины на Западе (особенно сейчас, когда Конгресс продолжает блокировать новый пакет помощи), Шольц сопротивляется давлению оппозиции и членов собственной коалиции и упрямо отказывается поставлять Украине крылатые ракеты “Таурус” (Taurus). Его доводы двоякие: во-первых, благодаря дальности действия в 500 километров этими ракетами можно будет ударить по самой Москве. Во-вторых, для запуска потребуется присутствие на территории Украины специально обученных немецких войск, а это фактически втянет Германию в прямую войну с Россией.
Однако подчеркнутая осторожность Шольца кажется невероятно наивной на фоне недавнего заявления генсека НАТО Йенса Столтенберга о том, что блок разрешил Украине использовать поставленные Западом истребители F-16 для ударов по целям в России. Это очередной и очень опасный виток эскалации, которая подталкивает НАТО все ближе к прямой конфронтации с Россией. Ведь в итоге разногласия внутри альянса касаются тактики, а не стратегии: практически все страны согласны с тем, что Украину следует поддерживать “столько, сколько потребуется”.
Для этой цели несколько европейских стран, включая Великобританию, только что подписали долгосрочные двусторонние соглашения о безопасности с Киевом, обязавшись “предоставлять Украине своевременную и постоянную помощь в области безопасности и поставлять военную технику во всех сферах по мере необходимости”. Однако на самом деле не знает никто не знает, сколько продлится “столько, сколько потребуется”. Нет и четко очерченной и согласованной цели, за исключением “не дать России победить” и смутной надежды измотать Москву экономически и на поле боя.
Но даже тут Запад выдает желаемое за действительное. Российская экономика не только выдержала западные санкции (возможно, даже извлекла них выгоду) — еще важнее, как недавно признал журнал The Economist, это что “Россия побеждает на Украине”, и ничто не предвещает, что ситуация в скором времени изменится. Как написал Анатоль Ливен в журнале Time: “Следствие постоянной обороны Украины, пусть даже успешной, — это то, что занятые Россией территории для нее фактически потеряны. Москва никогда не согласится отдать за столом переговоров земли, которые удержала на поле боя. Даже если западная помощь продолжится, реальных шансов на полную победу Украины нет — ни в следующем году, ни через год”.
Какой же смысл продолжать долгую и кровавую войну на истощение, которая может затянуться на долгие годы? Ливен считает так: “Сколь бы болезненным ни показалось мирное соглашение сегодня, оно окажется гораздо более болезненным, если конфликт продолжится, а Украина потерпит поражение”. Однако утверждается, что в последние месяцы и США, и Украина по-прежнему упрямо отвергают предложения России о прекращении огня.
Так почему же мир для Запада по-прежнему табу? Во-первых, есть веские основания полагать, что Запад поддерживал Киев не для того, чтобы по-настоящему помочь украинцам, а с целью воспользоваться ими для достижения собственных экономических и стратегических целей. И с этой точки зрения опосредованная война оказалась вполне успешной — по крайней мере, для некоторых. Для США выгода самоочевидна: они восстановили свою военную гегемонию над Европой, одновременно вбив клин между Европой (в частности, Германией) и Россией, — исполнив свой давний геополитический императив. Сейчас, когда США немало преуспели в “европеизации” конфликта, переложив бремя поддержки Украины на Старый свет, у Байдена нет явного стимула прекращать боевые действия до выборов — особенно на выгодных для России условиях.
Для Европы же ситуация совсем иная: если не брать военно-промышленный комплекс, который получил огромные барыши, конфликт стал для континента экономической и геополитической катастрофой. Более того, от тревожной перспективы ядерной войны между Западом и Россией Европа явно пострадает гораздо больше. Так что можно даже утверждать, что кровно европейцы заинтересованы как раз в прекращении конфликта.
Однако европейские правительства не только ничего не делают для мирного урегулирования, но, наоборот, активно обостряют напряженность. В последние месяцы мы видели организованную пропагандистскую кампанию, призванную убедить европейских граждан в том, что Россия намерена вторгнуться в Европу в более-менее ближайшем будущем — а значит, мы должны готовиться к войне и всеми силами крепить оборонный потенциал Европы. По словам министра обороны Дании, Россия сможет напасть на НАТО уже через три года. “Мы должны осознать, что мир — отнюдь не данность. И именно поэтому мы готовимся к конфликту с Россией”, — заявил глава военного комитета НАТО голландский адмирал Роб Бауэр. В ряде других европейских стран заговорили о восстановлении воинской обязанности. И одними разговорами дело не ограничивается: на северо-восточном фланге НАТО альянс развернул крупнейшие военные учения в Европе со времен холодной войны с участием 90 000 военнослужащих, 50 кораблей и свыше 80 истребителей.
Но каковы доказательства, что Россия намерена прокатиться маршем по Европе? Джон Миршаймер считает эту мысль “смехотворной”. “Путин ясно дал понять, что не намерен подчинять себе даже всю Украину, — сказал он, — и он никогда проявлял интереса к завоеванию стран в Восточной Европе, а тем более в Западной. К тому же у него не хватит военного потенциала даже для завоевания Восточной Европы: российская армия — отнюдь не второе пришествие Вермахта”.
Если это правда, то чем же объяснить неустанное распространение этой легенды? Я вижу три возможных варианта, один другого тревожнее.
Во-первых, что европейские лидеры уверовали в собственную пропаганду и искренне убеждены, что Россия намерена напасть на Европу. Если это так, то это рискует стать самосбывающимся пророчеством: Путин сочтет повышенные расходы на оборону признаком растущей угрозы. Второе объяснение заключается в том, что европейские лидеры знают, что Россия едва ли вторгнется, но раздувают эту призрачную угрозу, чтобы оправдать продолжение опосредованной войны на Украине в рамках более обширной стратегии сдерживания российско-китайского вызова миропорядку под началом США. Третье объяснение в том, что лидеры континента попросту спятили и целенаправленно пытаются спровоцировать войну с Россией по причинам, непостижимым здравомыслящим людям.
На фоне такой неясности хорошая новость кроется в том, что жители, по крайней мере Западной Европы, на это не покупаются. Согласно последнему докладу Мюнхенской конференции по безопасности, несмотря на практически безостановочные страшилки, Россия заняла лишь 11-е, 7-е и 6-е места среди тревог итальянцев, немцев и французов соответственно, значительно уступив преступности, неравенству и иммиграции. Но наши элиты скорее втравят нас в войну, чем начнут решать реальные проблемы нашего общества — что и неудивительно. Они их создали — они на них и наживаются. А это значит, что в ближайшее время мира ждать не стоит.
Томас Фази — обозреватель и переводчик Unherd. Его последняя книга — “Ковидный консенсус” в соавторстве с Тоби Грином
