Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В обострении ситуации на Ближнем Востоке виноват Вашингтон, а не Тегеран, пишет FP. Десятилетия безоговорочной поддержки США позволили Израилю вытворять все, что ему заблагорассудится. Эти “особые отношения” и привели к дестабилизации всего региона.
Решение Ирана ответить на нападение Израиля на консульство в Дамаске чередой беспилотных и ракетных ударов показало, какую оплошность администрация Байдена допустила Ближнем Востоке. Мало того, что буквально накануне нападения ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 года официальные лица США опрометчиво заявили, что в регионе “на протяжении нескольких десятилетий не было так спокойно”, — с тех пор они еще больше обострили без того крайне невыгодную ситуацию. Максимум, что можно сказать в их защиту, так это то, что они в этом не одиноки: прошлые администрации Трампа, Обамы, Буша и Клинтона тоже наломали порядком дров.
Отклик администрации на жестокое нападение ХАМАС 7 октября преследовал три основные цели. Во-первых, она попыталась выразить твердую поддержку Израилю — причем не только на уровне риторики и регулярных совещаний с высшими израильскими чиновниками. Вашингтон оберегал Израиль от обвинений в геноциде, блокировал резолюции о прекращении огня в Совете Безопасности ООН и обеспечивал его постоянными поставками летального вооружения. Во-вторых, Вашингтон стремился предотвратить эскалацию конфликта в Газе. Наконец, американские руководители попытались убедить Израиль действовать сдержанно, чтобы ограничить ущерб палестинскому населению и свести к минимуму урон имиджу и репутации США.
Эта политика провалилась — поскольку ее цели, по сути, друг другу противоречили. Безоговорочная поддержка Израиля лишила его лидеров малейшего стимула прислушиваться к призывам США к сдержанности — поэтому неудивительно, что они их проигнорировали. В результате Газа разрушена, минимум 33 000 палестинцев (в том числе более 12 000 детей) мертвы, и даже официальные лица США теперь признают, что мирным жителям грозит голод. Между тем йеменские ополченцы-хуситы требуют прекращения огня и продолжают атаковать суда в Красном море; конфликт низкого уровня между Израилем и “Хезболлой” продолжает тлеть; а на оккупированном Западном Берегу зреет новый виток насилия. А теперь Иран отреагировал на взрыв в своем консульстве 1 апреля, нанеся по Израилю беспилотные и ракетные удары и повысив вероятность обширной войны.
Поскольку американцы привыкли выслушивать, что Иран — воплощение вселенского зла, некоторые читатели с легким сердцем обвинят во всех бедах Тегеран. Буквально на прошлой неделе передовица The New York Times обвинила Иран в том, что он “наводняет” Западный берег оружием, чтобы спровоцировать беспорядки.
С этой точки зрения Иран поливает бензином целый регион, который и так уже полыхает. Но у этой истории есть двойное дно — и из США оно практически незаметно.
Позвольте мне сделать одну принципиальную оговорку: Ираном правит жестокая теократия, к которой я не питаю ни малейших симпатий, хотя и сочувствую миллионам простых иранцев, которым приходится с ней мириться и на которых обрушились карательные санкции США. Некоторые действия иранского режима — например, поддержка российской спецоперации на Украине — действительно вызывают большие нарекания. Но так ли отвратительны его попытки наладить контрабанду стрелкового и другого оружия на Западный Берег (или в сектор Газа, если уж на то пошло)? И так ли удивительна его реакция на недавний удар Израиля по его консульству, унесший жизни двух иранских генералов?
По Женевской конвенции, население, проживающее в условиях “военной оккупации”, вправе сопротивляться оккупационным силам. Учитывая, что Израиль контролирует Западный Берег и Восточный Иерусалим с 1967 года и разместил на этих землях свыше 700 000 нелегальных поселенцев, убив при этом тысячи палестинцев, нет никаких сомнений в том, что это именно “военная оккупация”. Разумеется, акты сопротивления также должны подчиняться законам войны, и ХАМАС и другие палестинские группировки нарушают их, нападая на гражданских лиц Израиля. Но само по себе сопротивление оккупации законно, а помощь осажденному населению не заведомо аморальна, даже если Иран руководствуется собственным причинами, а не заботой о судьбе палестинцев.
Точно так же решение Ирана нанести ответный удар после того, как Израиль разбомбил его консульство и убил двух генералов, едва ли свидетельство врожденной агрессии: Тегеран неоднократно давал понять, что у него нет желания расширять войну. Ответные меры были откалиброваны так, чтобы вынести Израилю серьезное предупреждение и одновременно дать сигнал, что Тегеран не желает дальнейшей эскалации. Как обычно приговаривают американские и израильские чиновники, применяя силу, Иран всего лишь пытается “восстановить сдерживание”.
Не будем забывать и о том, что США сами десятилетиями “наводняли” Ближний Восток оружием. Они ежегодно поставляют Израилю передовую военную технику на миллиарды долларов, и постоянно подчеркивают, что их поддержка носит безоговорочный характер.
Эта поддержка не поколебалась ни когда Израиль бомбил и морил голодом мирное население Газы, ни когда он приурочил к недавнему визиту госсекретаря Энтони Блинкена объявление о крупнейшей конфискации палестинских земель на Западном Берегу с 1993 года. Вашингтон и глазом не моргнул, когда Израиль разбомбил консульство Ирана, хотя недавнее нападение Эквадора на посольство Мексики в Кито добросовестно осудил. Наоборот, высшие должностные лица Пентагона отправились в Иерусалим, чтобы засвидетельствовать свою поддержку, а президент Джо Байден даже подчеркнул, что обязательства перед Израилем остаются “железными”. Стоит ли удивляться, что израильские чиновники убеждены, что вправе и дальше пропускать советы США мимо ушей?
Государства с бесконтрольной властью склонны ею злоупотреблять, и Израиль в этом не исключение. Поскольку Израиль значительно сильнее своих палестинских подданных (и, если уж на то пошло, самого Ирана), он волен действовать против них безнаказанно — и обычно так и происходит. Десятилетия щедрой и безоговорочной поддержки США позволили Израилю вытворять все что заблагорассудится— в результате отношение к палестинцам со временем приняло поистине радикальный оборот.
Лишь в тех считанных случаях, когда палестинцам удавалось оказать действенное сопротивление — как, например, во время Первой интифады (1987–1993) — израильские лидеры вроде бывшего премьер-министра Ицхака Рабина шли на компромисс и искали мира. Увы, поскольку Израиль настолько силен, палестинцы настолько слабы, а американские посредники безоговорочно на стороне Израиля, ни один из преемников Рабина не предложил палестинцам сделки, на которую те могли бы согласиться.
Если же вы все еще переживаете из-за того, что Иран контрабандой переправляет оружие на Западный берег, спросите себя, а как бы вы себя почувствовали, если бы ситуация сложилась иначе. Представьте себе, что Египет, Иордания и Сирия выиграли Шестидневную войну в 1967 году, а миллионы израильтян бежали. Представьте себе, что победившие арабские государства наделили палестинцев “правом на возвращение” и позволили им создать собственное государство на части или даже всей территории Израиля-Палестины. Предположим далее, что около миллиона израильских евреев оказались беженцами без гражданства, запертыми в тесном анклаве вроде того же сектора Газа. А затем представьте, что группа бывших боевиков “Иргуна” (еврейская подпольная организация, действовавшая на территории Палестины с 1931 по 1948 год. – Прим. ИноСМИ) и других еврейских радикалов организует движение сопротивления, приходит к власти в анклаве и отказывается признать новое палестинское государство. Более того, они получают поддержку сочувствующих и сторонников по всему миру и начинают контрабандой завозить в анклав оружие, которое затем используется для нападения на близлежащие поселения и города новоиспеченного палестинского государства. А затем предположим, что палестинское государство отвечает блокадой и бомбардировками, которые приводят к гибели тысяч мирных жителей.
На чью, по-вашему, сторону, в сложившихся обстоятельствах встало бы правительство США? Да допустили ли бы США возникновение подобной ситуации в принципе? Ответы очевидны, и они красноречиво говорят о том, насколько односторонний подход США к конфликту.
Горькая ирония заключается в том, что самые ревностные защитники Израиля из числа частных лиц и американских организаций, которые всячески оберегают его от критики и подначивают одну администрацию за другой к безоговорочной поддержке при любых обстоятельствах, в действительности нанесли своей помощью огромный ущерб.
Подумайте только, к чему привели эти “особые отношения” за последние полвека. Решение о создании двух государств провалилось, и вопрос о будущем палестинцев остается нерешенным — во многом потому, что еврейское лобби не дает президентам США всерьез надавить на Израиль. Опрометчивое вторжение Израиля в Ливан в 1982 году (с целью упрочить контроль над Западным берегом) привело к появлению “Хезболлы”, которая теперь угрожает Израилю с севера. Премьер-министр Биньямин Нетаньяху и другие израильские чиновники пытались ослабить Палестинскую администрацию и не допустить решения по принципу двух государств, тайно поддерживая ХАМАС и тем самым накликав трагедию 7 октября. Внутренняя политика Израиля даже более расколота, чем американская (а это о чем-то да говорит!), а его действия в секторе Газа, которые большинство лоббистских организаций защищают на каждом шагу, понемногу превращают его в государство-изгой. Поддержка Израиля среди молодых американцев падает — даже среди евреев.
И эта прискорбная ситуация позволила Тегерану отстаивать интересы палестинцев, приблизиться к обладанию ядерным оружием и сорвать попытки США изолировать Тегеран. Если бы в Американо-израильском комитете по связям с общественностью не чуждались самоанализа, они были бы огорчены тем, куда завела Израиль их помощь.
Напротив, те из нас, кто позволял себе критиковать действия Израиля — и получил за это клеветнический ярлык антисемита, ненавистника евреев или чего похуже — на самом деле советовали политику более выгодную как для США, так и для Израиля. Если бы к нашему совету прислушались, Израиль был бы сегодня в большей безопасности, десятки тысяч палестинцев были бы живы, Иран бы не приблизился к ядерной бомбе, Ближний Восток почти наверняка был бы спокойнее, а репутации США как принципиального защитника прав человека и порядка на основе правил ничто бы ни угрожало. Наконец, у Тегерана было бы меньше причин для контрабанды оружия на Западный Берег, будь эти земли частью жизнеспособного палестинского государства, а у иранских лидеров было бы меньше поводов мечтать о собственных средствах ядерного сдерживания ради безопасности.
Но пока не произойдет решительного сдвига в политике США на Ближнем Востоке, все эти обнадеживающие возможности так и останутся недостижимыми, а ошибки, из-за которых мы здесь оказались, наверняка будут повторяться.
Стивен Уолт — обозреватель журнала Foreign Policy, профессор международных отношений Гарвардского университета
