Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Камала Харрис победила в ходе дебатов, но ей открыто помогали модераторы телеканала ABC, пишет The Spectator. Забыв о непредвзятости, они неоднократно вмешивались и поправляли ее оппонента Дональда Трампа. В адрес самой Харрис, отмечает автор статьи, никакой критики от них не прозвучало ни разу.
Если Камала Харрис станет президентом — а это еще большой вопрос ввиду напряженности предвыборной гонки, — то победой она будет обязана дебатам, которые прошли 10-го сентября в Филадельфии. Да, ее ответы часто были расплывчатыми, но при этом все равно воодушевляющими и дальновидными. Она избегала "словесных перепалок", которые так часто портят ее (редкие) выступления без телесуфлера. На протяжении всего эфира она говорила предельно ясно с использованием четких формулировок.
Харрис продемонстрировала мастерство профессионального политика и сумела избежать обвинений относительно своих наименее обдуманных политических заявлений за период 2019-2020 гг., в некоторых случаях и вовсе их отрицая. Трамп давил на нее, но нечасто.
Харрис эффективно подчеркнула свою выигрышную позицию в отношении "права женщин на выбор" и раскритиковала Трампа за его собственную (она исказила его взгляды на экстракорпоральное оплодотворение, а он ее исправил). Также кандидатка в очередной раз выразила поддержку программе Obamacare, что на национальном уровне представляется разумной позицией, и связала ее с Джоном Маккейном, таким образом “погладив по шерстке” избирателей в колеблющемся штате Аризона.
Главное, Камала Харрис продемонстрировала контроль, уверенность и последовательность, которых электорат требует от своего президента и верховного главнокомандующего. Первостепенной задачей в ходе дебатов было доказать способность занять Овальный кабинет, и Харрис с ней справилась.
Дональд Трамп, напротив, снова и снова вредил сам себе. Он постоянно злился и защищался — подобное привлекает народ на его митинги, но отталкивает всех демократов и многих не ангажированных избирателей, особенно женщин. Из хорошего: он неоднократно повторял основные тезисы о выигрышных для себя проблемах иммиграции, преступности и бесконечных войн. Он убедительно доказывал, что станет поощрять добычу полезных ископаемых методом гидроразрыва пласта, что является жизненно важной проблемой в Пенсильвании, тогда как администрация Харрис эту лавочку свернет (сама она это отрицала).
Но тезисы Трампа слишком часто уходили на второй план из-за его же гипербол, громких заявлений и отступлений от темы. Это касается даже главного аргумента относительно того, стало ли американцам жить лучше, чем четыре года назад. Этот важный вопрос совсем затерялся в зарослях сорняков, которые он сам и культивировал. А Харрис удалось перевернуть смысл этой фразы, назвав все это частью его кампании-ретроспективы.
Для Трампа наиболее яркий момент наступил в начале заключительного заявления. Он спросил оппонентку, почему она за три с половиной года у власти так и не реализовала все свои замечательные идеи. Отличный вопрос. Но вместо того, чтобы сосредоточиться на выигрышном аргументе, Трамп его упустил. Ему следовало привести конкретные данные по иммиграции, а затем повторить вопрос. То же самое проделать с темами инфляции, реальных доходов и реорганизации вооруженных сил для сдерживания врагов. Подкрепить доводы статистикой и снова озвучить разрушительный вопрос. Но вместо этого он вернулся к негодованию и гиперболизации, которые Харрис не раз называла заезженным, старым приемом.
Главной темой Камалы было то, что очередной срок Трампа пройдет под знаком ретроспективы, и бывший президент дал ей для этого все карты в руки. На вопрос о том, победил ли он на выборах 2020 года, ему следовало ответить: "У меня есть кое-какие соображения по этому поводу, но, как и избиратели по всей Америке, я хотел бы сосредоточиться на предстоящих выборах. Сейчас я объясню, как сделаю Америку процветающей и мирной, в отличие от моего оппонента". Вместо этого Трамп решил вернуться к выборам 2020 года. Он лишь зря расходовал воздух, настраивая против себя неопределившихся избирателей и потворствуя собственным виктимизации и чувству праведного гнева. На дебатах такая стратегия далеко не выигрышная.
Как справились с задачей модераторы? Не очень хорошо, хотя многие зрители (и все сторонники Харрис) с этим утверждением не согласятся. Они, безусловно, задали ряд важных вопросов, и за это им следует отдать должное. Но также они сделали то, чего не должны были, а именно неоднократно вмешивались и поправляли одного из кандидатов. Угадаете, кого именно? Все реплики Дэвида Мьюира и Линси Дэвиса были направлены против Трампа, тогда как в адрес Харрис никакой критики от них не прозвучало ни разу. Эта предвзятость совпадает с данными Центра медиаисследований о том, что освещение Харрис в эфире канала ABC носит на 100% положительный характер с того самого дня, как она сменила Байдена в качестве кандидата от Демпартии. Между тем, для Трампа этот показатель является на 93% отрицательным.
Даже если вы поклонник Харрис и считаете, что Трамп лжет, а она — нет, в обязанности модераторов не входит вмешательство и критика кого-либо из кандидатов. В ходе дебатов этим должен заниматься его оппонент, а после них — журналисты и противоборствующий избирательный штаб.
Но для Трампа главной проблемой оказались не предвзятые модераторы и не ровное, внушительное выступление Харрис, а он сам. В своих ответах он сердился, оборонялся, был бессвязен и недисциплинирован. Он говорил так, словно обращался к церковному приходу, а не к миллионам избирателей, не уверенных, за кого голосовать и голосовать ли вообще.
Безрассудное выступление Трампа дорого ему обойдется. Он упустил лучшую в ходе нынешней предвыборной кампании возможность, и для восстановления позиций ему придется приложить немало усилий. Камала Харрис поступила с точностью до наоборот и, несомненно, будет развивать успех. Она поймала момент, легко выиграла дебаты и увеличила шансы на получение крупнейшего приза из возможных.
Автор: Чарльз Липсон (Charles Lipson)
