Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Американские аналитические центры позиционируют себя как наиболее компетентные "фабрики мысли", пишет Responsible Statecraft. Но при этом они удерживают мировой рекорд по непрозрачности: подавляющее большинство скрыли источники своего финансирования.
Ник Кливленд-Стаут (Nick Cleveland-Stout)
Новое масштабное исследование показывает, что американские мозговые центры не торопятся раскрывать информацию о своих спонсорах.
Согласно новому исследованию, североамериканские аналитические центры являются самыми непрозрачными во всем мире. Исследование было проведено консалтинговой платформой On Think Tanks, которая опросила 335 мозговых центров из 100 с лишним стран. Сегодня был опубликован доклад по результатам опроса, в котором говорится, что лишь 35% североамериканских аналитических центров (в основном из США) из числа ответивших на вопросы раскрывают источники своего финансирования.
Есть признаки того, что наметилась тенденция к снижению прозрачности в вопросах финансирования мозговых трестов. В прошлом месяце крупная левоцентристская фабрика мысли "Центр американского прогресса" с годовым доходом 46 миллионов долларов объявила, что больше не будет раскрывать информацию о своих донорах. Центр заявил, что принимает такие "временные меры защиты" из опасений по поводу того, что администрация Трампа будет оказывать на него давление.
В ответ на убийство консервативного активиста Чарли Кирка президент Трамп и вице-президент Джей Ди Вэнс заявили, что Белый дом направит свои усилия на борьбу с организациями левого толка и их спонсорами.
Директор программы политических реформ в аналитическом центре "Новая Америка" Марк Шмитт полагает, что мозговые центры должны извлечь урок из деятельности других организаций, навлекших на себя гнев администрации Трампа. "Нет никаких преимуществ и никаких гарантий безопасности в торге с этой администрацией и в признании правонарушений там, где их нет", — сказал он.
Страх перед политической местью — не единственная причина, по которой аналитические центры США не желают делиться финансовой информацией. Еще до возникновения этих новых угроз в отношении организаций левой направленности в докладе Института Куинси сообщалось, что более трети крупных исследовательских центров по внешней политики не раскрывают никакой информации о донорах, зачастую из-за их полной зависимости от групп с особыми интересами. 50 ведущих американских аналитических центров только за последние 5 лет получили как минимум 110 миллионов долларов от иностранных государств и 35 миллионов от оборонных подрядчиков.
Позиционируя себя в качестве объективных и независимых организаций, эти фабрики мысли в силу своей зависимости от влиятельных кругов могут заниматься самоцензурой и фильтрацией оценок. Исследователи Хьольв Эгелан и Бенуа Пелопидас в своем исследовании, посвященном изучению аналитическими центрами проблем ядерного оружия, сделали следующий вывод: "Самые щедрые спонсоры оказывают значительное влияние на эволюцию внешнеполитического рынка идей, указывая, какие вопросы следует задавать, и каким экспертным кругам дозволено преуспевать".
Прозрачность может потребовать тщательного контроля, но в здоровой демократии именно в этом и заключается ее смысл. Это помогает общественности, СМИ и законодателям понять ценности аналитического центра. Адъюнкт-профессор социологии Томас Медвец из Калифорнийского университета в Сан-Диего пишет об этом в своей книге "Мозговые центры в Америке": "Почему бы не характеризовать мозговой центр по степени его зависимости от тех самых институтов, от которых он, как обычно заявляют, не зависит? В конце концов, подавляющее большинство организаций, называемых аналитическими центрами, обычно полагается на разношерстный набор других организаций, например, частных фондов, государственных ведомств, групп активистов и корпораций – от которых они получают пожертвования и прочие формы материальной поддержки, например, контракты на проведение исследований".
Еще один ключевой вывод нового доклада On Think Tanks заключается в том, что оптимизм аналитических центров и надежды на развитие угасают, поскольку 46 фабрик мысли отмечают, что политическая ситуация в их странах за последний год негативно повлияла на них. Около 60-70% опрошенных центров обеспокоены дефицитом новых источников финансирования.
Наверное, отчасти это вызвано сокращением финансирования исследовательских центров правительством США. В марте государственный секретарь Марко Рубио объявил, что отменяет 83% программ USAID, и что остальные инициативы перейдут под контроль Госдепартамента. Это решение повлияло на все те аналитические центры в мире, которые проводят свои политические исследования за счет средств USAID. Это агентство финансировало множество научно-исследовательских организаций, начиная с CASE Ukraine, занимающейся экономическими реформами на Украине, и заканчивая Accountability Lab — открытой государственной сетью, которая после сокращений столкнулась с уменьшением своего организационного бюджета в Пакистане примерно на 60%.
Администрация Трампа также сократила финансирование Центра Вильсона* и Института мира США, которые были основаны конгрессом и работают с 1968 и 1984 года, соответственно. Центр Вильсона* намекнул на возвращение к работе, написав 4 сентября в соцсети Х: "За последние месяцы центр наметил путь для движения вперед с целью укрепления нашей роли как надежного, абсолютно беспристрастного моста между научными исследованиями и государственной политикой". В понедельник Центр Вильсона* назвал своих новых заслуженных членов, однако не отреагировал на просьбу Responsible Statecraft прокомментировать перспективы своей деятельности.
Сбор средств в настоящее время является самой насущной проблемой для аналитических центров. 71% фабрик мысли считают это главной трудностью в своей деятельности. В 2024 году так считало 66%. Многие аналитические центры, несомненно, будут обращаться к другим источникам для латания дыр в финансировании, особенно к частным компаниям и иностранным государствам, готовым выделять миллионы долларов с намерением влиять на исследовательскую работу этих мозговых трестов. Такие источники, скорее всего, будут выдвигать условия, как открыто, так и завуалированно. Аналитическим центрам придется самим решать, согласны ли они на такие взаимоотношения.
Ник Кливленд-Стаут (Nick Cleveland-Stout) — научный сотрудник программы "Демократизация внешней политики" Института Куинси. Ранее он занимался исследованиями американо-бразильских отношений в качестве стипендиата программы Фулбрайта в Федеральном университете Санта-Катарины.
* Внесен в реестр организаций, деятельность которых признана нежелательной в РФ
