Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Существуют ли пришельцы и почему так популярны теории заговора? Как проверять факты в интернете? Как отличить правду от вымысла — и можно ли полагаться в этих вопросах на ИИ? На эти и другие вопросы ответил популярный американский астрофизик Нил Деграсс Тайсон.
Последнее время меня не отпускает один вопрос — вопрос доверия к информации. Как педагог и, что важнее, как ученый, я постоянно с ним сталкиваюсь: ты ищешь в интернете ответ, знание, крупицу мудрости. Но кому и чему верить? По какому принципу проверять информацию? Какой механизм решает, что достойно доверия, а что — нет?
Отличить истину от вымысла непросто. Я знаю многое, но стоит погрузиться в незнакомую тему — внутри что-то щелкает: "Стоп. Здесь что-то не так". И тут начинается проверка фактов.
Сейчас многие обращаются за ответами к искусственному интеллекту. Лично у меня опыт такой: задавая вопросы в тех областях, где я твердо уверен в материале, я получаю корректный ответ примерно в 85% случаев. В оставшихся 15% ИИ либо грубо ошибается, либо демонстрирует полное непонимание предмета.
Суть в том, что большие языковые модели не обладают мышлением в человеческом смысле. Они лишь собирают слова в последовательности, которые чаще всего встречаются вместе в том массиве текстов, что люди выложили в интернет. И никаких гарантий достоверности исходных данных не существует. Именно поэтому я настоятельно советую относиться к ответам ИИ с заметной долей скепсиса.
Если его ответы чего-то стоят, то они будут сопровождаться ссылками на первоисточники. По сути, это похоже на классический веб-поиск: вы получаете список ресурсов, анализируете их и сами формируете вывод. Теперь эту работу часто выполняет за нас искусственный интеллект. Лично я на него не полагаюсь — слишком часто вижу ошибки там, где сам компетентен. Поиск объективной истины — основа моего мировоззрения и профессиональной деятельности.
Отсюда мой принцип: проверить, проверить еще раз и проверить снова. И всегда задавать себе вопросы: не затуманивает ли мое предвзятое мнение взгляд на факты? Не игнорирую ли я что-то лишь потому, что мне это не нравится? Эти нюансы критически важны. Именно поэтому докопаться до правды так сложно.
По собственному опыту поиска объективной информации в интернете я выработал простое правило: сведения с сайтов в зоне .edu (университеты, научные и образовательные учреждения) обычно заслуживают большего доверия. Все, что за пределами этой "зеленой зоны", как минимум требует желтого флага предосторожности.
Возьмем, к примеру, ситуацию, когда человек в сети яростно отстаивает позицию индустрии, в которой сам работает. Это желтый флаг — но не красный. Многие отвергнут его доводы. Однако он все же может быть прав. Именно поэтому флаг желтый, а не красный. Его позицию следует воспринимать с поправкой на возможную предвзятость: его финансовое благополучие напрямую зависит от соответствия его взглядов интересам отрасли.
Вообще, когда вам преподносят готовое мнение — это уже желтый флаг. А если источник начинает диктовать, что вы должны чувствовать по какому-то поводу, значит, он подменяет факты субъективной интерпретацией. Все это делается в надежде, что чужая позиция станет вашей собственной — вместо того чтобы вы сами нашли факты, осмыслили их и независимо пришли к выводу.
Иногда чужие слова находят глубокий отклик: "Как я раньше до этого не додумался!" "Вот именно, я полностью согласен — звучит правильно". Проблема в том, что вы не видите и не контролируете массив данных, на котором основано это привлекательное для вас мнение. А если бы вам был доступен другой набор фактов, вывод мог бы оказаться совершенно иным.
Поэтому мой принцип таков: имейте любое мнение, но пусть оно будет выстрадано и основано на объективных истинах, которые вы проверили и приняли самостоятельно.
А вот теории заговора — это стопроцентный красный флаг. Я не отрицаю, что заговоры в истории случались. Безусловно. Но речь о другом: если для подтверждения идеи обязательно требуется заговор, ее достоверность близка к нулю.
Все такие теории работают по одной схеме: автор заранее знает ответ и подгоняет факты под желаемый вывод. А когда факты упрямо не складываются, что происходит? Пробел объявляется доказательством сокрытия. "Это заговор! От вас скрывают правду! Вам лгут!" Теоретик настолько ослеплен желаемым исходом, что отрицает даже официальные данные — в том числе данные тех организаций, которые, по его же версии, все и скрывают. Реакция стандартная: "Эти данные сфальсифицированы, потому что им невыгодна правда". Красный флаг.
И так — в 100% случаев. Здесь требуется кропотливая проверка. Очень кропотливая.
Красный флаг — и тогда, когда вас убеждают, будто общепринятая наука ошибается, а спасительная истина есть только у одного конкретного человека. Когда слово "мейнстрим" вообще стало ругательным? Во времена Эйнштейна мейнстримом была ньютоновская физика. Теория относительности и позднее квантовая механика бросили ей вызов — но не отрицали ее полностью. Эти работы прошли научное рецензирование и изменили физику. При этом классическая механика не была опровергнута — она осталась верна в своей области применимости, а новые теории лишь расширили и уточнили прежние знания.
Поэтому заявления в духе "научный мейнстрим лжет, а от меня скрывают правду" — это красный флаг. Краснейший. Мейнстрим вам не враг. Но если кто-то утверждает, что открыл нечто, что опровергает фундаментальные законы физики, — это снова красный флаг.
Для полноты картины добавим еще один пункт в нашу "чертову дюжину". Вам говорят, что изобретена вещь, которая похоронит целую индустрию, и ее нужно срочно купить, пока "сильные мира сего" не прикрыли лавочку. Это снова красный флаг.
Если кто-то утверждает, что контактировал с пришельцами — это тоже красный флаг. Недостаточно голословных заявлений. Недостаточно мутной видеозаписи в полутьме. Стандарты должны быть выше — ведь мы стремимся к объективной истине.
А значит, в рамках этих стандартов — пусть предъявят самого инопланетянина. В нашу эпоху, когда ИИ легко генерирует подобные видео, это требование особенно актуально. Назначайте встречу: на Таймс-сквер, у угла ораторов в Лондоне или на пляже Венис. Приводите пришельца — и мы все вместе его изучим. Только так и устанавливается объективная правда.
