Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Берлин отказался раскрывать секретные данные о подрыве "Северных потоков", пишет Ostdeutsche Allgemeine Zeitung. Журналисты требовали разъяснений: по их сведениям, ФРГ знала о готовящейся диверсии, но ничего не предприняла. Молчание громче слов.
Флориан Варвег (Florian Warweg)
Эксклюзивный документ ведомства федерального канцлера показывает, как систематически блокируется расследование обстоятельств подрыва "Северных потоков". Что скрывает федеральное правительство?
Недосказанность в ответах берлинского правительственного аппарата говорит больше, чем раскрытые сведения.
На трех тщательно сформулированных страницах текста ведомство федерального канцлера объясняет, почему оно не может и не хочет отвечать на вопрос депутата от партии "Альтернатива для Германии" (АдГ) Анны Ратерт — причем ни в одной из возможных форм: ни публично, ни в закрытом порядке, ни даже путем передачи информации в отдел секретной информации бундестага.
© Ostdeutsche Allgemeine Zeitung
Ответ главы ведомства канцлера Торстена Фрая на запрос депутата бундестага от АдГ Анны Ратхерт о "Северных потоках"
Сам вопрос предельно прост: действительно ли бывший глава ведомства федерального канцлера Вольфганг Шмидт получил от иностранных спецслужб сведения о готовившемся подрыве газопроводов "Северный поток", однако Германия не приняла никаких мер предосторожности? Не усилила наблюдение, не направила морские патрули — не сделала ничего.
Анна Ратерт ссылается на масштабное расследование журнала Cicero, опубликованное в апреле 2026 года. В нем подробно описано, как летом 2022 года Служба военной разведки и безопасности Нидерландов сообщила ЦРУ о конкретном плане нападения, разработанном Украиной. Затем предупреждение было передано Федеральной разведывательной службе Германии и оказалось на столе у главы ведомства канцлера.
Согласно расследованию, Шмидт счел полученные сведения "выдумкой".
Три страницы тщательно продуманного молчания
Ответ подписал Торстен Фрай, который на тот момент еще возглавлял ведомство федерального канцлера и координировал работу спецслужб.
Всего через несколько дней канцлер Фридрих Мерц и председатель ХДС Маркус Зедер предложили выдвинуть Фрая на пост главы парламентской фракции ХДС/ХСС вместо ушедшего в отставку Йенса Шпана. Несколько СМИ назвали это назначение "повышением", которое "позволило ему сохранить лицо" и покинуть проблемный пост.
Таким образом, официальный отказ отвечать на вопросы о "Северных потоках", вероятно, стал одним из последних решений Фрая на посту главы ведомства федерального канцлера.
Аргументация письма развивается по нарастающей — в три последовательных шага. Во-первых, вопрос "в особо высокой степени затрагивает государственные интересы". Во-вторых, раскрытие информации может поставить под угрозу "доверительное сотрудничество федеральных спецслужб с иностранными разведывательными ведомствами".
В-третьих, и это особенно примечательно, ответу на запрос якобы невозможно даже присвоить гриф секретности и передать его в отдел бундестага по защите секретной информации. В письме утверждается, что "раскрытие сведений даже ограниченному кругу лиц" не обеспечит необходимого уровня защиты.
В заключение подчеркивается, что это заявление "не следует рассматривать ни как подтверждение, ни как опровержение изложенных в запросе обстоятельств".
Логика противоречива
Именно последнее предложение заслуживает особого внимания, поскольку оно вступает в явное противоречие с остальной аргументацией.
Федеральное правительство прямо ранее уже объясняет отказ предоставить сведения необходимостью защитить "сотрудничество спецслужб с иностранными партнерами" и не разглашать "уровень осведомленности зарубежных разведывательных ведомств". Если воспринимать это обоснование всерьез, оно логически предполагает, что подобное сотрудничество по данному вопросу все же существовало. Ведь если обмена разведданными не было, то нет и сведений, раскрытие которых могло бы вызвать недовольство иностранных партнеров.
Анна Ратерт так объяснила это противоречие в комментарии изданию: "Если бы ведомство канцлера не получало информации от иностранных спецслужб, простое заявление „Нас заранее не информировали“ не содержало бы сведений, подлежащих засекречиванию".
Депутат также указывает на устоявшуюся практику правительства Германии. В похожих ситуациях, например, после операции американского спецназа против Усамы бен Ладена в 2011 году или ликвидации иранского генерала Касема Сулеймани в 2020 году, Берлин открыто заявлял, что не был предупрежден заранее, — и не оправдывался при этом защитой государственных интересов. В тех случаях подобная оговорка просто не требовалась, поскольку защищать было нечего.
Отдел защиты секретной информации как последний рубеж
Особенно примечателен отказ передать ответ хотя бы в отдел бундестага по защите секретной информации. Этот механизм создан именно для подобных случаев. Он позволяет депутатам получать доступ к особо чувствительным сведениям при соблюдении строжайших мер секретности. Однако федеральное правительство утверждает, что даже этот предельно ограниченный круг получателей информации слишком широк.
Стоит вдуматься в эту аргументацию. Главный парламентский механизм контроля за деятельностью спецслужб объявляется недостаточным — причем в ситуации, когда ключевые предполагаемые оперативные материалы уже давно опубликованы ведущими международными СМИ.
Расследование, на которое, в частности, ссылается Анна Ратерт, не только называет Службу военной разведки и безопасности Нидерландов источником предупреждения о подрыве газопроводов, но и подробно восстанавливает путь движения информации из Лэнгли через Гаагу в Берлин.
В материалах говорится, что ЦРУ, получив сообщение из Нидерландов, вмешалось "на всех уровнях" в ситуацию в Киеве и одновременно проинформировало Федеральную разведывательную службу Германии и другие европейские спецслужбы. Все эти сведения находятся в открытом доступе.
Очевидно, федеральное правительство стремится скрыть не сам факт предупреждения, а то, что произошло после него. Или, точнее, чего не произошло.
Молчание, вызывающее вопросы
В итоге парламентский запрос разбился о высшую степень секретности, а федеральное правительство загнало себя в логический тупик.
Возможны лишь два варианта. Если предварительных предупреждений спецслужб о готовившемся подрыве "Северных потоков" не было, отсылка на необходимость защитить сотрудничество разведывательных ведомств лишена смысла.
Если же предупреждения поступали, то поставленный Ратерт вопрос приобретает особую остроту: почему не было принято никаких мер, чтобы предотвратить крупнейший за последние десятилетия диверсионный акт против критически важной гражданской инфраструктуры Европы?
Депутат требует "всестороннего расследования" обстоятельств дела о "Северных потоках". Судя по ответу ведомства канцлера, до этого еще далеко.
Однако одно только трехстраничное письмо Торстена Фрая — составленное в последние дни его работы в качестве координатора деятельности спецслужб — уже предельно ясно продемонстрировало: тот, кто столь тщательно объясняет, почему не может ответить, фактически уже дал ответ.
