Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Википедия полностью утратила нейтральность и управляется безнаказанной анонимной верхушкой, заявил ее сооснователь Ларри Сэнгер в интервью BZ. После блокировки за попытку защитить свободу мнений он признал, что платформа захвачена западным истеблишментом, а ее правила диктует цензура.
Александр Дергай (Alexander Dergay), Мориц Айххорн (Moritz Eichhorn)
Ларри Сэнгер принимал участие в создании "Википедии". Спустя 25 лет он заявляет, что энциклопедию захватила анонимная элита. Именно на основе ее представлений теперь обучаются системы искусственного интеллекта.
Спустя 25 лет после запуска "Википедии" Ларри Сэнгер стал самым ярым критиком из числа основателей онлайн-энциклопедии. Этот американский философ был главным редактором предшественницы проекта — Nupedia — и в 2001 году сыграл ключевую роль в создании "Википедии". Он придумал название и участвовал в выработке принципа "нейтральной точки зрения", прежде чем покинул проект в 2002 году. Сегодня он возглавляет Knowledge Standards Foundation, которая с помощью проекта Encyclosphere стремится создать децентрализованную сеть конкурирующих энциклопедий.
Его критика неприятия "Википедией" мнения экспертов превратилась в обвинение в идеологической оккупации. В "Девяти тезисах о „Википедии“" Сэнгер, среди прочего, призывает к созданию возможности идентификации авторов, публичным оценкам и процедурам блокировки, соответствующим принципам правового государства. В июне 2026 года англоязычная "Википедия" на неопределенный срок заблокировала его за якобы привлечение внешних ресурсов в рамках его проекта WikiProject Intellectual Diversity. С тех пор он не может редактировать статьи.
Он оспаривает обвинения и ставит под сомнение справедливость процедуры. Защитники "Википедии" ссылаются на правила нейтральности, доступную историю изменений и систему взаимного контроля; в исследованиях по вопросу политической предвзятости приходят к разным выводам. Поисковые системы и системы искусственного интеллекта по-прежнему используют контент "Википедии".
Отсутствие надлежащей системы управления
BZ: Господин Сэнгер, "Википедия" была создана в 2001 году в качестве преемника проекта Nupedia, в котором существовала редакционная коллегия, но в "Википедии" вместо этого была реализована концепция открытого редактирования. Что нужно было сделать иначе тогда с точки зрения институционального решения?
Ларри Сэнгер: Думаю, тогда я не осознавал, что отсутствие надлежащей системы управления в "Википедии" станет серьезной и долгосрочной проблемой. При внесении особо важных изменений отсутствует институциональное одобрение. Каждое изменение должно проходить через тот же размытый, анонимный процесс обсуждения, что и все остальное в "Википедии". Это не лучший способ принимать важные решения, которые касаются политики проекта. У "Википедии" должен был быть устав сообщества. Позже я написал такой устав для Citizendium. Но мы запустили Citizendium как раз в тот момент, когда "Википедия" переживала пик своего роста. "Википедия" полностью затмила Citizendium. Поэтому он остался небольшим побочным проектом.
— Даже якобы нейтральные институты находятся под влиянием людей с определенными политическими убеждениями. Было ли наивно полагать, что одно лишь правило нейтральности может обеспечить ее в открытом вики-проекте?
— В 2000 и 2001 годах я знал, что у людей есть политические позиции, которые они попытаются продвигать. В этом не было проблемы. Первоначальная концепция нейтральности в "Википедии" заключалась в следующем: нельзя определить, на чьей стороне стоит автор. Большой ошибкой было предположение, что в вики-проекте люди, приверженные принципу нейтральности, смогут добиться своего только потому, что существует соответствующее правило. У них не было возможности заставить людей, продвигающих субъективные точки зрения (так называемых POV-Pusher), отступить и дать возможность высказаться их оппонентам.
"Левые уделяют гораздо больше внимания вопросам культурной ассимиляции"
— Вы наблюдаете политический сдвиг влево как в "Википедии", так и в университетах. Почему левым удается лучше, чем консерваторам, осуществлять институциональный и культурный контроль?
— Левые уделяют гораздо больше внимания вопросам культурной ассимиляции. Им гораздо проще навязывать свою волю другим. Настоящие консерваторы отвергают это; философски и эмоционально они привержены принципам плюрализма. Идея о том, что нужно давать слово оппонентам, связана с идеалами свободы слова и нейтралитета, с равными стартовыми условиями и "рынком идей". Левые категорически отвергают это.
Когда консерваторы пытаются навязать свою волю, они чувствуют себя неловко — в отличие от левых. Я как раз размышляю над тем, как это будет выглядеть в печати. Тем не менее это чистая правда. Противники WikiProject Intellectual Diversity с большим удовольствием отвергли идею создания пространства для инакомыслия. Они не говорят об этом открыто, но близки к этому: "Мы взяли „Википедию“ под свой контроль. Если хочешь участвовать, тебе придется подстраиваться под нашу точку зрения. В противном случае ты не нужен нам".
"С профессорами вузов обращались как с мусором"
— Раньше вы критиковали враждебность "Википедии" по отношению к экспертам, сегодня же — скорее политическую предвзятость, неформальную власть и закрытость. Это "Википедия" изменилась или ваша оценка ситуации?
— "Википедия" изменилась, а проблемы усугубились. Когда в 2004 году я критиковал платформу за враждебность по отношению к экспертам, я говорил серьезно. Профессора вузов объясняли в дискуссионных разделах, какие факты были представлены неверно, и с ними обращались как с мусором. Они сразу же уходили. Правило о надежных источниках частично решило эту проблему, но создало новые. Анонимные студенты — или кто бы они ни были: анонимные сотрудники спецслужб, пиарщики и все остальные — не испытывают никакого уважения к людям за пределами своего сообщества. К тому, кто сразу не приспосабливается к сложным социальным нормам "Википедии", относятся с огромным презрением. Одни существа, видимо, "более равные", чем другие.
— Политическая предвзятость без конкретных статей остается абстрактной. Какая статья, на ваш взгляд, наиболее явно нарушает изначальный принцип нейтральности "Википедии" — и почему?
— В своих "Девяти тезисах" прошлого года я ввел аббревиатуру ГАСП: глобалистская, академическая, светская и прогрессивная. Авторы "Википедии" не используют этот термин, но признают, что работают именно в этих рамках, и защищают их. Пожалуй, самым ярким и для многих людей самым оскорбительным примером может служить статья "Яхве".
В прошлом году она начиналась так: "Яхве был" — прошедшее время — "древним семитским божеством погоды и войны в древнем Леванте, богом-покровителем царств Иудеи и Израиля". "Википедия" утверждает это сама; это не представляется как одна из точек зрения. Безусловно, наиболее важным фактом остается то, что это Бог Библии и, следовательно, христианства и иудаизма, а в косвенном смысле — даже ислама. Нейтральная статья отражала бы весь спектр мнений.
Влияние: "Власть имущие проявляют большой интерес к „Википедии“"
— "Википедия" создается усилиями добровольцев, однако влиятельные лица часто действуют под псевдонимами, а оплаченные правки трудно распознать. Какие государственные, экономические или пиар-структуры используют эту платформу в качестве инструмента?
— "Википедия" с самого начала считалась важным пропагандистским органом. И я полагаю, что ее и использовали именно так. Благодаря правилу анонимности ее было легко задействовать в этих целях. Трудно сказать, кто именно это делал, потому что все анонимны. Но благодаря всевозможным доказательствам нам известно одно: ЦРУ уже редактировало "Википедию". Компания Wiki-PR заработала миллионы на правках в "Википедии".
Бюро журналистских расследований сообщило, что Portland Communications переписывала статьи в интересах правительств и миллиардеров, в том числе в интересах Катара, Фонда Гейтса и Ливийского суверенного фонда. Бывшая глава Фонда Викимедиа Кэтрин Махер в 2021 году заявила в Атлантическом совете, что велись переговоры с правительствами и другими операторами платформ. Власть имущие проявляют большой интерес к "Википедии". Забавные псевдонимы и манера общения служат маской.
— Джимми Уэйлс после вашего ухода остался влиятельной публичной фигурой "Википедии". Насколько он несет ответственность за сложившуюся ситуацию — и как проходил процесс, который в 2026 году привел к вашему бессрочному блокированию?
— Он несет большую ответственность, чем я. Однако, когда рассматривалось мое дело и мне предъявляли обвинения, он меня защищал. Страница, посвященная моему делу, работала как любая страница "Википедии": каждый может ее редактировать. Там нет прокурора. Любой, кто в дискуссии выступает против тебя, становится твоим обвинителем. Там нет судьи; в конечном счете, все судействуют над тобой, и в какой-то момент все сводится, по сути, к голосованию. Они могут говорить о тебе что угодно — клеветнические, нелепые и ложные вещи. Нет вышестоящей инстанции и нет апелляционной инстанции. Это те же самые люди.
— Главным обвинением было "агитация": якобы вы мобилизовали сторонников за пределами "Википедии". Действительно ли правила запрещали привлекать участников для WikiProject в X?
— Я был твердо убежден, что все, что я делал, полностью соответствовало правилам. Я искал участников для WikiProject Intellectual Diversity в X — а почему бы и нет? На странице об "агитации" об этом ничего не сказано. Абсолютно ничего. Я не агитировал за голоса в поддержку конкретной политической позиции, я привлекал участников для WikiProject. Это совершенно другое дело. Многие группы явно отстаивают определенные идеологические позиции. Например, WikiProject Women in Red — это феминистская активистская группа, для которой также привлекают участников за пределами "Википедии". Почему WikiProject Intellectual Diversity не может этого делать?
Израильтяне, индуисты и другие группы оказались исключены
— Вы упомянули PR-агентства, правительства и организованные группы авторов. Стояла ли за действиями против вас скоординированная кампания — или скорее неформальное сообщество политических единомышленников?
— Я не знаю. Вам и вашим читателям, пожалуй, понравилось бы, если бы я ответил "да" на ваш наводящий вопрос. Но в "Википедии" много людей с определенными идеологическими убеждениями. Это совершенно очевидно. И понятно, что люди прячутся за своей анонимностью, чтобы принимать важные решения о том, во что верит мир.
Я пытался сделать "Википедию" более открытой для интеллектуального разнообразия с помощью внутренней группы, которая действовала совершенно открыто. При этом речь шла отнюдь не только об американском консерватизме. Многие израильтяне, по крайней мере некоторые индуисты и различные другие группы оказались исключены.
— С момента нападения ХАМАС 7 октября 2023 года статьи о войне в Газе стали ареной яростных редакторских баталий. Как вы оцениваете то, как "Википедия" представляет Израиль, палестинцев и эту войну?
— Это явно очень односторонний подход. Многим пользователям "Википедии", по-видимому, это нравится. В целом это соответствует тому, как левые силы хотят видеть представление этого конфликта. Конечно, мусульмане тоже рассчитывают на это: в основном занимать сторону палестинцев и представлять Израиль как режим, совершающий геноцид. Я поддержал Джимми Уэйлса, когда он вмешался и сказал, что статья "Геноцид в Газе", возможно, не должна называться так, а введение должно больше отражать израильскую точку зрения.
Это было бы справедливо. Из-за того, что у меня довольно большой нос, люди просто предполагают, что я еврей. Я вовсе не еврей. Я воспитывался в лютеранской среде, а сегодня принадлежу к англиканской церкви. Я даже не защищаю Израиль так сильно. Израиль, безусловно, совершил ряд ошибок, как и палестинцы. Как энциклопедист, я должен настаивать на том, чтобы все стороны спора были представлены справедливо, чтобы люди могли составить собственное мнение.
— Каждый автор привносит в работу свои убеждения. Как вы отличаете обоснованную позицию от предубеждения, которое искажает точку зрения противоположной стороны, — и как вы защищаетесь от собственных "слепых пятен"?
— Предубеждение — это точка зрения, которой человек придерживается настолько твердо, что искажает позицию противоположной стороны. Как профессиональный философ, я осознаю, что у меня есть предубеждения, и понимаю, насколько сложно беспристрастно освещать спорные вопросы. Определенные взгляды не лишают человека способности писать нейтрально. Как ни парадоксально, журналисты тоже отлично с этим справляются: они знают, кто во что верит, и осознают собственные предубеждения.
"„Википедия“ уже скомпрометирована"
— Компания Илона Маска xAI, которая специализируется на искусственном интеллекте, запустила в 2025 году Grokipedia как ИИ-конкурента "Википедии"; однако многие статьи были взяты из "Википедии" или основаны на ней. Пережила ли энциклопедия свой пик — или такая зависимость по-прежнему делает ее влиятельной?
— "Википедия" определенно не умерла. Тот, кто полагает, что она просто развалится и уйдет в небытие, серьезно ошибается. Будет ли Grokipedia успешной — вопрос совершенно открытый. "Википедия" по-прежнему используется в качестве обучающего материала. Grokipedia, по крайней мере частично, была написана с помощью "Википедии"; целые формулировки были почти дословно заимствованы. При решении определенных вопросов системы искусственного интеллекта обращаются к статьям "Википедии". Благодаря использованию крупными языковыми моделями энциклопедия может по-прежнему оставаться очень важной. Такие модели после запуска не начинают жить собственной жизнью. Они представляют собой отражение данных, на которых они обучались.
— Если поисковые системы и чат-боты используют "Википедию" в качестве обучающего материала, то каждое заложенное в ней искажение умножается. Не навредили ли платные правки и предпочтительные источники платформе необратимо?
— Абсолютно верно. Я считаю, что "Википедия" уже скомпрометирована. Доказано, что люди, которые хотели потратить деньги на то, чтобы направить статьи "Википедии" в определенное русло, делают это уже много лет. Мы просто не знаем, в каких масштабах. Возьмите любую точку зрения истеблишмента — что бы ни говорили на Всемирном экономическом форуме, во Всемирном банке или в других транснациональных корпорациях: в "Википедии" это, по сути, представляется как факт. Нам не нужно беспокоиться о будущем "Википедии". Это будущее уже наступило.
— Какие реформы вы бы провели в первую очередь? Речь идет также о "бюрократах" и CheckUsers — функционерах с расширенными правами и частичным доступом к закрытым данным о подключениях, — о блокировках и обязательных правилах.
— Во-первых, нужно раскрыть, кто является руководителями "Википедии". Я никого не призываю к доксингу. Но бюрократы, CheckUsers и другие высокопоставленные должностные лица должны быть известны по именам. Тот, кто хочет занять такую должность, должен обязательно добровольно раскрыть свою личность. Во-вторых, необходимо полностью переработать дисциплинарную систему "Википедии". Людей исключают по совершенно тривиальным причинам, без реальных средств правовой защиты. Администраторы поддерживают других администраторов. Апелляционной инстанции нет — это те же самые люди.
Нам нужны принципы правового государства и разделение между полицией и обвинением, с одной стороны, и судьями — с другой. Полицейские не должны одновременно быть судьями. В-третьих, общественность должна оценивать статьи. Все остальные поставщики онлайн-контента позволяют аудитории оценивать свои материалы. "Википедия" — большое исключение. Оценить работу ее авторов можно только будучи одним из них. Это неправильно. Наконец, крайне хаотичная процедура разработки правил в "Википедии" должна быть заменена системой, в которой правила будут разрабатываться избранными лицами, которые известны википедистам и всему миру и несут реальную ответственность за правила "Википедии".
"Сожалею о создании „Википедии“"
— Помимо политических конфликтов, "Википедия" предлагает миллионы полезных статей и свободный доступ к знаниям. Был ли этот проект в целом благом — или сегодня вред перевешивает пользу?
— Сейчас я скорее склонен сожалеть о создании "Википедии". Меня успокаивает только одно: когда я рассказывал таксистам из Африки и других регионов мира, которые приехали в США, что я — основатель "Википедии", они говорили мне: "Я так многому научился из „Википедии“". И я знаю, что это правда.
В тех темах, которые пропагандисты считают важными, "Википедия" содержит много пропаганды. Но наряду с этим есть очень обширная область относительно безобидных тем, которые освещаются разумно. В конечном итоге я все же рад, что "Википедия" существует. Мне очень, очень жаль, что мы не внедрили необходимые защитные механизмы на раннем этапе. Еще в 2001 году успешность проекта представлялась для меня чем-то невозможным. Было бы высокомерно строить планы на случай, если "Википедия" действительно окажется под контролем властей. В первый год мы даже не задумывались об этой проблеме.
— В разделе "постоянные источники" "Википедия" ведет поддерживаемый сообществом список с оценками надежности часто используемых СМИ. Что читатели должны знать об источниках, исключенных из списка, и о возможной предвзятости?
— Ознакомьтесь со страницей, посвященной "постоянным источникам". Практически все источники, которые можно было бы связать с истеблишментом, и особенно с либеральными кругами, помечены зеленым цветом и одобрены. Консервативные источники, за очень редким исключением, не допускаются, и эти исключения — это ресурсы, связанные с консервативными элитами.
Все, что в Индии отражает индуистскую точку зрения, как правило, преуменьшается; то же самое касается источников, представляющих израильскую точку зрения. Многие местные новостные материалы за пределами Запада недопустимы в "Википедии". Можно сказать, что в этих странах не очень хорошо понимают, что такое журналистика. Возможно, в этом есть доля правды, но эти источники все же содержат полезную информацию. "Википедия" слишком сильно ориентирована на западную точку зрения, и я думаю, что мы этого не осознаем.
