В феврале этого года Центр европейской политики, немецкий исследовательский институт ордолиберального толка, на свой лад отметил 20 лет единой валюты, обнародовав исследование с выводами о том, что с момента своего создания евро дал противоречивые результаты. В некоторых странах, в частности в Германии и Нидерландах, валютный союз привел к увеличению показателя доходов на жителя в 20 000 евро за период с 1999 по 2017 год, тогда как в других наблюдался существенный спад: около 56 000 евро на жителя во Франции и 73 600 евро в Италии.
Таким образом, единая валюта повлекла за собой разные последствия в разных странах. В ежегодном докладе МВФ о мировом дисбалансе неоднократно отмечалось, что обменный курс евро явно слишком высок для Франции и Италии (это становится ударом по их конкурентоспособности), и слишком низок для Германии (примерно на 20%), что становится для нее решающим преимуществом и объясняет ее огромный профицит внешней торговли.
За 20 лет европейская экономика серьезно изменилась
Но почему же одна и та же валюта влечет за собой столь разные последствия в зависимости от страны? Франция не приспособлена к евро? И если да, то почему?
Сами исследования, разумеется, тоже могут вызывать вопросы, особенно первое, чья методология представляется довольно спорной. Кроме того, если мы пытаемся объяснить европейский экономический дисбаланс одним лишь валютным вопросом, то оставляем без внимания множество ведомственных преобразований, которые оказали глубокое воздействие на европейскую экономику за последние десятилетия.
С конца 1990-х годов мы наблюдали формирование единого рынка, либерализацию бывших государственных монополий, усиление политики жесткой экономии, углубление финансизации экономики, реформу общей сельскохозяйственной политики, формирование системы конкурентных рынков под надзором Еврокомиссии, подписание множества соглашений о свободной торговле и, самое главное, расширения 2004 и 2007 годов, которые привели страны Центральной и Восточной Европы в европейское экономическое пространство и способствовали усилению социального демпинга. В результате Европейский союз образца 2019 года мало похож на ЕС 20-летней давности. Изменилась не только валюта, а вся европейская экономика.
Таким образом, европейскую валюту никак нельзя назвать единственной причиной нынешнего экономического дисбаланса. Более того, если посмотреть на промышленную динамику Европы за последние 20 лет, как я это сделал в недавно опубликованном исследовании, становится ясно, что принадлежность к еврозоне не является определяющим критерием. Деиндустриализация не входящих в еврозону периферийных стран вроде Великобритании и Швеции идет точно такими же темпами, что и в государствах, которые приняли евро и расположены в той же географической зоне (например, Франция и Финляндия). При этом ряд центральных стран привлекают промышленные инвестиции вне зависимости о того, принадлежат они к еврозоне (Германия и Австрия) или нет (Польша и Чехия).
Введение единой валюты на самом деле представляет собой всего лишь одну из множества реформ, которые способствовали изменению европейской экономики. Пусть даже формирование евро стало самой знаковой и масштабной из них, оно стало своеобразным громоотводом, который притянул к себе всю критику и отвлек внимание от логики общности, лежащей в настоящий момент в основе организации всей европейской экономики.
Новая экономическая система Европы
Но что же это за логика общности? С 1986 по 2012 год экономика Европейского союза была полностью перестроена вокруг шести договоров.
Единый акт 1986 года установил принципы единого рынка. Маастрихтский договор 1992 года запустил проект евро и обрисовал его основные характеристики. Амстердамский договор 1997 года закрепил и усилил предусмотренные предыдущим соглашением бюджетные ограничения. Ниццкий договор 2001 года реорганизовал европейские институты в перспективе расширения. Лиссабонский договор 2007 года вобрал в себя основные моменты отвергнутой двумя годами ранее европейской конституции, а также переписал и уточнил все предыдущие соглашения. Наконец, бюджетный пакт 2012 года усилил стоящие перед государствами бюджетные ограничения. Шесть этих договоров сформировали экономическую архитектуру для введения общих правил для национальных экономик и их сближения на ведомственном уровне.
В 1970-х годах у каждой европейской экономики были свои особенности, унаследованные от истории, культуры и национальных институтов. Французский капитализм отличался своей опорой на крупные предприятия, мощным государственным сектором, конфликтными социальными отношениями и мощной центральной администрацией. Италия была страной с сильной промышленностью на уровне среднего и малого бизнеса со слабой валютой и плохо развитым финансовым сектором. Расположенные на севере предприятия пользовались дешевой рабочей силой с юга, которая делала их весьма производительными. Немецкая промышленная динамика в свою очередь полагалась на связи между системой образования, влиятельными и активными землями, банковским сектором, который не чурался долгосрочных инвестиций в развитие промышленности, и профсоюзной деятельностью.
Три эти страны продемонстрировали свое маленькое экономическое чудо во время «славного тридцатилетия», сформировав собственные модели роста, которые делали их эффективными не только во внутреннем, но и во внешнем плане. Так, до начала 1980-х годов Италия экспортировала больше Германии пропорционально ВВП и регулярно демонстрировала впечатляющее положительное сальдо внешней торговли.
Франция в свою очередь обладала мощным промышленным сектором, который был сформирован в силу крупных национальных проектов с опорой на масштабную государственную политику (ядерная энергетика, скоростные поезда, авиастроение…).
Единые европейские лекала
Европейские договоры способствовали упразднению всех этих национальных особенностей. До 1980-х годов в ЕЭС действовала прагматическая экономическая система, которая, в целом, подразумевала защиту внутреннего рынка с помощью общей внешней пошлины и упразднении препятствия для внутреннего движения товаров для расширения потенциального рынка сбыта своей промышленности. В 1990-х годах общий рынок стал единым рынком. К свободному движению товаров добавилось движение капиталов и рабочей силы. Чтобы не допустить помех для конкуренции, было решено жестко ограничить государственное вмешательство. Что касается остального мира, было принято решение упразднить любые препятствия на пути движения капиталов, а также подписать торговые соглашения на многосторонней (ГАТТ и ВТО) и двусторонней основе.
В результате европейская экономика представила идентичную юридическую схему (единый рынок, единая валюта) для всех европейских стран. Она основывалась на финансизации экономики, внутренней и внешней конкуренции, а также экономическом суде рынка.
Очевидно, что некоторые экономические модели боли более совместимы с этой схемой, чем другие. В этом плане евро является весьма символичным. Все исследования согласны в том, что единая валюта может привести к разным последствиям в зависимости от того, как работает экономика. Так, единая валюта предполагает единый центробанк и единую ставку рефинансирования. И раз показатели инфляции неодинаковы в разных странах, предложенная ЕЦБ процентная ставка становится слишком низкой для стран с высокой инфляцией (это способствует формированию финансовых пузырей) и слишком высокой для стран с низкой инфляцией (это вредит инвестициям). Одна процентная ставка не может подходить разнородному экономическому объединению.
Свободное движение капитала усилило концентрацию промышленных инвестиций в центральных странах, где находятся основные порты Северного моря и ведущие к ним пути, в ущерб периферической Европе. В результате некоторые страны продемонстрировали рост экспорта и положительного внешнеторгового сальдо, в связи с чем обменный курс их валюты должен был бы вырасти. Параллельно с этим страны, где наблюдается промышленный спад, могли бы воспользоваться снижением стоимости их валюты. Тем не менее схема единой валюты не допускает подобных корректировок.
Формирование единого рынка влечет за собой схожие проблемы. Обострившаяся европейская конкуренция не учитывает различия налоговых и социальных систем. При этом потребности в плане государственных расходов и социальных пособий (пенсии, расходы на здравоохранение, семейная политика) связаны с чисто национальными демографическими и культурными параметрами.
«Нужно приспосабливаться»
Евро представляет собой симптом системы, которая перешла от логики национальных экономических институтов (они приспосабливались к особенностям стран) к совершенно противоположной логике, предполагающей адаптацию национальных экономик к ведомственным рамкам, которые формируются напрямую в европейских масштабах. Проблема в том, что отрицание национальных особенностей и требование от всех стран приспосабливаться без учета того, что они изначально развивались в совершенно иной ведомственной системе, значительно укрепило динамику расхождения, а не способствовало сближению.
В недавно вышедшей книге Барбара Штиглер (Barbara Stiegler) описывает идеологию неолиберализма словами «Нужно приспосабливаться». Тем самым она справедливо отмечает лежащую в основе современной идеологии мысль. По ее словам, в отличие от классического либерализма, неолиберализм стремится не к обеспечению для каждого условий для движения по пути собственной эмансипации, а к насаждению жестких нормативных рамок во имя некоего высшего принципа (например, неограниченной свободной конкуренции), который лишь способствует иерархизации между теми, кому выгодны такие рамки и кто легко приспосабливается к ним, и теми, кто находятся в бесконечном процессе приспособления, потому что всегда будут отставать от стран «лидеров».
В таком ключе выводы Центра европейской политики говорят о многом. По мнению этих экономистов, Франция и Италия так много потеряли из-за евро не потому, что создание единой валюты представляет проблему само по себе, а потому, что они «отстали» в проведении национальных реформ.
Через 20 лет после создания евро пришла пора признать этот факт: единая валюта стала не обещанным инструментом на службе экономики европейских стран, а нормативными рамками, к которым вынуждены адаптироваться экономики континента. При этом никто не упоминает, что требование приспособиться приводит к отрицанию географических, исторических и культурных отличий, которые вполне реальны и сохраняются во всех странах. Евро и единый рынок в их нынешнем виде не дали Франции и Италии принять соответствующую их экономическим реалиям валютную и промышленную политику, а также принуждают их к вечным и невозможным реформам для наверстывания «отставания» в состязании с явно несправедливыми правилами.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 0 Устранили государственное влияние но не устранили внегосударственное влияние (США). Где есть политика, там страдает экономика. 
| 0 В условиях единой экономической системы, особенно, как евро, основанной на многочисленных эмитентах, важно поддерживать баланс между потребленными товарами и услугами и массой выпущенных денег. Количество денег, выпущенных в обращение должно быть (примерно) равно суммарной цене товаров и услуг а поправкой на тезаврацию (накопление). В отдельно существующей стране это несложно поддерживать, так как потребитель культурно однороден и покупает наиболее подходящие ему продукты и товары. В экономическом союзе дело другое - скажем, одним нужен Фиат и сыр моцарелла, а другим БМВ и сосиски определенного типа. При этом во втором случае никуму не нужна моцарелла или Фиат, а в первом даром не нужны сосиски и дорогая БМВ. А госбанк в обоих случаях печатает одну и ту же валюту, причем ее количество определяет бюрократический аппарат Евросоюза, а не сами страны. Иначе нельзя отпусти вожжи и страны начнут беспорядочную эмиссию, стараюсь ограбить друг друга. В этом и есть экономический тупик, которого был лишен даже недоделаный СССР, там печатали свой деревянный и были им все довольны, кроме того что жвачку и джинсы за него не продавали. Я думаю что ЕС долго не проживет с такой проблемой, либо Союз и спектр национальных валют в нем, либо единый евро с золотым стандартом и в остальном живите как хотите. Просто нельзя установить закон, делающих всех одинаковыми, у каждой нации есть свои особенности и рынок должен их учитывать, а не устранять силой как помехи в идеологическом процессе. Раскрыть всю ветку (7 сообщений в ветке) 
| 0 AntonC, мне кажется, что СССР вами был помянут не к месту . В нем деньги выполняли всего только одну функцию-контроль. Иначе быть и не могло в плановой экономике, где все определял Госплан. Что производить , в каких количествах и по каким регионам распределять произведенное . А в ЕС экономика базируется на фундаментальном принципе-спрос и предложение . 
| 0 izum1364, евро эмитируется одним центром. ЕЦБ,Европейским Центробанком 
| 0 izum1364, "В нем деньги выполняли всего только одну функцию-контроль." Не знаю что вы имеете ввиду! Я лично всегда использовал и использую деньги чтобы купить или продать что-то, такова их функция в моем представлении. По определению деньги это "универсальный товар" в единицах которого исчисляется стоимость всех других товаров. А для контроля в СССР были милиция, КГБ и ОБХСС, но они денег не выпускали. 
| 0 AntonC, Проблема конкуренции внутри стран членов межнационального валютного союза, не количество денег - размере денежной массы, а в различной налоговой политике. Именно за счет этого, при прочих равных, можно добиться перетока производств из одной страны в другую. В случае разных валют все это достаточно легко можно переиграть за счет разницы в валютных курсах, а вот в случае валютных союзов - это невозможно. 
| 0 buhjr.a.78, Я не совсем согласен. Ведь если какая-то страна завышает, скажем, налоговые ставки, то рабсила автоматически перетечет туда, где налоги ниже. Поэтому я вижу основную несправедливость такого рода союзов в культурной разнице населений стран - товары, произведенные в одной стране могут быть невостребованы в другой; это можно исправить либо планируя эмиссию не в едином центре, а на местах, либо приданием евро золотого эквивалента. Ведь сейчас это "деревянная" валюта, не имеющая никакой собственной ценности, своего рода "биткойн". Другой путь нормализации это установление междунациональных границ и ликвидация "общего рынка", потому что брюссельский "госплан" так же суицидален как и госплан советский. Евросоюз практически не имеет свободного рынка - с одной стороны рынок там чрезвычайно зарегулирован, а с другой между участниками рынка создаются нерыночные отношения, в том числе изза неизбежной коррупции. Я бы назвал их строй "бюрократический псевдосоциализм", кстати похожий на систему, которая создалась в России. 
| 0 AntonC, Только в жизни совсем не так как вы представляете. Население, как рабсила, перетекает туда где (по их мнению) условия жизни для них и их детей лучше. В том числе это может быть более высокий уровень соцзащиты (который весь формируется только за счет собираемых налогов): обучение, медобеспечение, культура. Например в Нигерии уровень налогообложения низкий, а миграция населения в Европу (где объем налогообложения составляет 35-52% от ВВП) массовая. При этом в 2013 году уровень налогообложения к ВВП был в Нигерии 4,5%, а в ФРГ 45,3%. Из этого вытекает, что целесообразнее более высокие налоги, при направлении и на повышения уровня жизни населения, но только так, чтобы оно понимало за счет чего оно получает эти блага. Иначе будет как в позднем СССР, где считали что многие продукты, квартиры и образование должны быть даром или а чисто номинальную цену не порывающую реальные затраты и что при капитализме будет точно также только халявных товаров и услуг будет больше (О том что баланс спроса регулируется за счет повышения цены и понижения доходов населения "стадо" не понимало и не желало слышать предупреждавших об этом). 
| 0 AntonC, знаете по Вашему первоначальному комментарию я подумал, что у Вас экономическое образование, посему свой комментарий написал не «разжёвывая». Вы сами можете погуглить ,какие у денег функции. 
| -38 Все же евро - удобно. Не нужно, путешествуя по Европе, в каждой стране на местные тугрики менять валюту. Опять же, банкиры не могут нажиться, как прежде, на самих европейцах, живущих в одной, а работающих в другой стране еврозоны. Из последних новостей о евро, пожалуй, самая дурная - отказ от выпуска 500-евровой купюры. Не чемоданами же деньги с собой возить, или в копилках в виде свинки - монетки евро... Раскрыть всю ветку (8 сообщений в ветке) 
| 0 Уважаемый General Violation Fault, Вы противоречите и статье и здравому смыслу. Дело в том, что введение единой валюты угробило национальную идентичность и сделало неэффективными экономики некоторых государств. Для Германии это хорошо и Ваша позиия понятна. Но для Франции, к примеру, евро стал удавкой социальных и государственных проектов. Теперь всем становиться немцами? Нет уж, увольте, сударь. Лучший рынок - это не однотипный рынок, а рынок с сохранением уникальности каждого из участников. Из Германии этого не видно, но из других стран зоны евро - вполне. А свобода перемещения с кредитной карточкой ничем не ограничена, достаточно ввести единый курс обмена, для чего достаточно одного маленького договора. А курс сделать гибким, чтобы страны могли разогревать экономику при необходимости этого. Иначе насос работает в одну сторону, а это не очень этично (понятно, что с точки зрения доноров). 
| 0 Уважаемая konoko, здравый смысл представляете Вы или статья? Не вижу его ни здесь, ни там. Мне пополамна чья-то национальная идентичность, когда речь заходит об оплате услуг. Почему евро удобно для простого человека, я уже сказал. И с карты хрена с два вы снимете тугрики Тугрикостана без комиссии для банкстеров. Даже при безналичной оплате услуг картой конвертация происходит автоматически, но не безвозмездно. В России запросто можно оформить карту в евро и пользоваться ею по всей еврозоне. Оформлять карту в каждой валюте отдельно или таскать с собой гульдены, франки, лиры и т.д. - геморрой тот еще. 
| 0 konoko, "введение единой валюты угробило национальную идентичность и сделало неэффективными экономики некоторых государств" Полностью поддерживаю!. Я, собственно, пришел к такому же выводу... Напрашивается подозрение - если это ТАК, то... не дышит ли евро на ладан? Является ли он надежным вложением или это такой же пузырь как биткойн? Вот была же идея создать по его образцу Амеро - но, похоже, вовремя спохватились в Америках... 
| 0 General Violation Fault, "Не нужно, путешествуя по Европе, в каждой стране на местные тугрики менять валюту" С банковскими картами этого и не нужно делать: если нужен кэш, снимаешь из банкомата столько, сколько нужно. А так - платишь в основном картой, курс пересчета в любом случае лучше, чем при обмене наличных. Проверено. 
| 0 srgmkv, кэш с карты снимать - в большинстве случаев, запредельная глупость. Считанные банки в стране оплатят комиссию за вас. И наличность менять надо не там, а здесь. Здесь маржа пониже. 
| 0 General Violation Fault, видно,не бывали вы в Европе.Купюру в 500 евро,у вас просто не примут ни в одном магазине. 
| 0 Gordon, пока что примут. Часть России, конечно, тоже расположена в Европе, но не надо путать все, что у нас от Атлантики до Урала, с еврозоной. Кое-где даже и очень рады будут крупной купюре. Например, в гостиницах. 
| 0 Gordon, Не болтайте ерундой. Никогда и нигде не было проблем. С ними как правило и езжу в Европу. У нас других евро не бывает ;-) Вот в Вашингтоне помню кассирша сильно удивилась когда я с ней стал расплачиваться сотенной (2000г.): "Уан хандрид доллас?!!!". Как будь-то впервые увидела. 
| 0 Могут перейти на рубли Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Уважаемый paxamericana, более актуальны юани ) А если серьёзно - то евро нужен для рансграничных расчётов, внутри государств могут быть и свои лиры и франки и марки, так можно было бы регулировать национальные особенности, делая их преимуществом, а не уязвимостью, как происходит сейчас. 
| 0 Даже в демократической империи дона быть метрополия и провинция. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Уважаемый seich, что такого демократического Вы рассмотрели в Брюссельских Болотах? Общая философия этих упырей в том, что если немцы забили себя палками и маршируют по команде - вся Европа должна быть такой же или исчезнуть в огне конкуренции. Попытка сделать из уникальных народов Европы гомогенное стадо приведёт к потере конкурентоспособности за счёт уникальности. А с Китаем всё равно не сможет бороться. 
| 0 " Меня мучают смутные сомнения... Меня опять терзают смутные сомнения..." (с) Всего 20 лет прошло... Французы и итальянцы начали догадываться что их обманули... Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке) 
| 0 Уважаемый imack, вообще говоря только Германия получает плюшки со стола единого евро. можно добавить маленькие страны, типа Швейцарии, но это уже доли процентов, как погрешность. Понятно, что Германия в качестве европейского надсмотрщика выгодна Америке, но никак не выгодна странам Европы. 
| 0 konoko, В Швейцарии нет евров - там своя валюта. Швейцарский франк называется :) 
| 0 konoko, тут ведь в чем весь "сыр-бор"....Не знаю как насчет Италии,а Франция уж точно при входе в евро хотела быть бенефициаром на ряду с ФРГ, но...Как сказал Виктор Степанович Черномырдин-"Хотели как лучше,а получилось как всегда". 
| 0 Евро - это очередная ступень к унификации всего и вся и превращению Европы в задний двор Германии. Сейчас это становится очевидным. А возвышение Германии в Европе никогда и ни к чему хорошему не приводило, можно убедиться на исторических примерах. Нужно учитывать национальное, культурное и социальное разнообразие Европы - иначе это всё закончится потерей конкурентоспособности. Потому что Германия подавит Европу, но Китай подавит Германию. И тогда будет поздно говорить, что "мы же хотели как лучше, а получилось как всегда!" Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 konoko, Писал же Ленин в работе "О лозунге Соединенных Штатов Европы", что как единое государство СШЕ возможен только как государство диктатуры пролетариата. Так что зря социал-ренегат Каутский с ним спорил, "зья, батенька"! 
| 0 "...расширения 2004 и 2007 годов, которые привели страны Центральной и Восточной Европы в европейское экономическое пространство и способствовали усилению социального демпинга..." О, как оно называется, оказывается: "социальный демпинг"! В 2000-х годах в ЕС приняли восточноевропейцев, чтобы их гастарбайтеры поехали работать в Западную Европу. Должен же кто-то работать на низкооплачиваемых работах. Ну, не негры же с арабами - те приехали не работать, а на пособия жить :) Теперь еще укры добавились - эти вообще готовы за еду работать, лишь бы "в Европе". Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 srgmkv, "социальный демпинг"! Напоминает пирамиду, нет? Эти пашут на нас сегодня, а завтрашним таким же мы заплатим из средств, секономленных на зарплатах сегодняшних, ну а послезавтрашним за счет завтрашних... Главное - расширяться! 
| 0 интересное понимание свободы экономики от диктата: недопустимость государственного вмешательства и обязательность подчинения требованиям группы "надгосударственной" :)
Показать новые комментарии (0)Чтоб я так жил
AntonC
izum1364
albir
AntonC
buhjr.a.78
AntonC
buhjr.a.78
izum1364
General Violation Fault
konoko
General Violation Fault
AntonC
srgmkv
General Violation Fault
Gordon
General Violation Fault
ldv64
paxamericana
konoko
seich
konoko
imack
konoko
srgmkv
imack
konoko
AntonC
srgmkv
AntonC
albir
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)