Polonia Christiana: 100 лет назад революционные власти арестовали последнего российского царя Николая II, спустя несколько месяцев он вместе со всей своей семьей погиб от рук большевиков. Многие россияне считают его мучеником или даже святым, другие обвиняют его в том, что он привел огромную империю к краху и отдал власть революционерам. Какова ваша оценка последнего царя и его царствования?

Хенрик Глембоцкий (Henryk Głębocki): В моей оценке, естественно, отразится польский опыт взаимоотношений с Российской империей. Долгое время фигуру Николая II рассматривали через призму революционной катастрофы его страны, то есть в негативном свете. В этом контексте часто цитировались записи из «Дневника царя Николая II», который издали в Польше еще перед Второй мировой войной, чтобы проиллюстрировать распространенное мнение об ограниченных умственных способностях этого правителя, его слабохарактерности и узости мышления.

Следует, однако, отметить, что в то время ведение дневника было для наследника престола или члена царствующего дома элементом образования. Примером может послужить дневник Александра II, деда Николая II, который он вел с самого детства. В этом документе отчетливо видно, как он оттачивал свои языковые способности и учился умственной дисциплине. Поэтому мы видим записи, посвященные незначительным вещам: погоде, очередным встречам, парадам и так далее. За четверть века работы в российских и постсоветских архивах я видел немало такого рода дневников. В похожем духе вел свои записи Николай II. Однако в 1917 году царь чувствовал, что грядет трагедия, понимая последствия своего отречения. 15 марта 1917 года он пишет в дневнике: «В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, трусость и обман».

- Что это доказывает?

— Я думаю, он чувствовал, что отречение, которое вскоре должно было привести к свержению монархии, будет подобно извлечению оси из сложного механизма империи, главным элементом которой выступало самодержавие. В 1917 году всего за несколько месяцев вся сложная структура государства буквально развалилась на части.

Николай II определенно не был глупым человеком, но у его окружения было к нему много претензий. Его считали слишком чувствительным и нерешительным человеком, обвиняли в слабохарактерности, в том, что он не умеет быстро принимать решения, поддается влиянию окружения: любимой жены и очередных министров.

С другой стороны, последний царь часто питал предубеждение к разным людям, а в итоге вступал с ними в конфликты. Например, он спорил с министром финансов Сергеем Витте, которого Николай II ненавидел, но который был очень способным политиком и проводил в России консервативные реформы, или с Петром Столыпиным — одним из самых выдающихся российских реформаторов. Они оба хотели спасти монархию и империю, но царь не смог наладить с ними отношения, поверив в аргументы их политических противников.

Важной чертой личности Николая II была его религиозность, которая сочеталась с убежденностью в том, что православие взаимосвязано с самодержавием и гарантирует империи устойчивость. Он верил в дарованную провидением миссию монарха, который продолжает политическую и культурную традицию династии, хранит свою империю и подданных, верил в связь царя с народом.

- Еще можно сказать, что в характере Николая II было много привлекательных черт.

— Последний царь был, несомненно, хорошим главой семейства, как и его отец Александр III. В свою очередь, этого нельзя сказать о его чрезмерно влюбчивом деде — Александре II. Историки иногда называют Николая II «самым семейственным царем». Он интересовался религией, наукой, культурой, много путешествовал с семьей и обожал заниматься фотосъемкой, поэтому сохранилось столько прекрасных снимков последних Романовых. В общении с другими людьми он вел себя естественно.

Николай II искренне верил в идею консервативной российской монархии, которая опирается на православную веру и институт ничем не ограниченного самодержавия. Поэтому он, как и его предшественники, питал неприязнь к парламентским институтам (они считались «чужеродным западным продуктом»), появления которых хотела политическая оппозиция. К сожалению, многие черты, которые делали царя хорошим человеком в частной жизни, мешали ему эффективно управлять огромным и сложным механизмом российской империи. Порой казалось, что эта задача ему не по силам. Он осознавал это сам, особенно в момент вступления на престол, и делился своими сомнениями. Нерешительность и ошибочные решения ослабляли авторитет власти. Все началось с трагедии, которая случилась в Москве во время его коронации: из-за давки и паники на Ходынском поле погибло много народа. В тот же день молодой царь позволил себя уговорить и отправился на бал во французское посольство. Многие россияне не могли ему этого простить.

Российская империя, в особенности до революции 1905 года и появления конституционных институтов, была страной, которая ограничивала элементарные общественные, гражданские, национальные и религиозные свободы. При двух последних Романовых, Александре III и Николае II официальной политической идеей стала русификация, жертвой которой пали не только поляки, но и прежде лояльные народы — грузины, прибалтийские немцы. Недовольство усилилось из-за возвращения к этой политике перед Первой мировой войной. Оно нашло выход в 1917 году в лозунгах о правах народов, которым Временное правительство предоставило автономию. После большевистского переворота они начали по очереди провозглашать независимость. Недовольство разных народов во время войны использовали Германия и Австро-Венгрия: они поддерживали силы, стремившиеся расколоть империю, в том числе поляков.

- Вы согласны с тезисом, что Николай II был царем, который просто «не дорос» до тех обязанностей, которые легли на его плечи после преждевременной кончины отца?

— Все гораздо сложнее. Претензии к Николаю II были практически у всех. Либеральные и революционные партии ненавидели его за приверженность институту самодержавия. Те, кто рассчитывал на уступки с его стороны, возможно, иначе взглянули бы на «мягкость» его характера, если бы он в конце концов на что-то решился, например, пошел на сотрудничество с Думой после ее создания. Однако Николай II был воспитан в ненависти к такого рода институтам, он дважды распускал Думу и ограничил ее в правах. Он, как представители консервативных кругов, полагал, что конституционная форма правления и парламент противоречат миссии царя и российской традиции.

Если бы Николай II согласился на сотрудничество с силами, которые стремились реформировать Россию в консервативном духе (их представителем был, например, Столыпин), то, возможно, он смог бы вернуть государству стабильность.

Но властитель постоянно менял мнение в зависимости от ситуации или от подсказок своих советников. Главным фактором, который запустил расшатывание империи, пробудил скрытую в ее общественной системе силу анархии и разрушения, активизировал зарождавшиеся в течение нескольких поколений процессы, стала война. Примечательно, что такие прозорливые политики, как Витте, отговаривали царя от участия в этом конфликте, который мог спровоцировать кризис и революцию, как после проигранной в 1905 году войны с Японией.

Черты характера, семейная трагедия (неизлечимая болезнь наследника престола цесаревича Алексея), политические колебания — все это использовали противники Николая II (в том числе в придворных кругах) и оппозиция, которая распространяла «черную легенду» о царе и его супруге. Предлогом стала фигура влиятельного Григория Распутина. Правдивые и лживые рассказы на эту тему подрывали авторитет монархии и оказывали особенно разрушительное воздействие во время Первой мировой войны, когда царь принял на себя звание верховного главнокомандующего.

В свою очередь, если мы взглянем на последний год жизни Николая II, уже после отречения, мы увидим, что он проявил достойные восхищения качества, сохранил присутствие духа, заботился о своей семье. Во многом благодаря этому последнего царя и всю его семью вознесли на алтарь в Православной церкви вначале за рубежом, а потом и в России. Интересно, что «рейтинги» самых любимых правителей в России возглавляли и продолжают возглавлять люди, которые не чуждались насилия и даже преступлений, но зато увеличивали размеры империи, обеспечивая ей сильную позицию в мире. Это такие цари, как Петр Великий, Екатерина II или Николай I. А правители, которые старались реформировать страну, как Александр I и особенно Александр III, подвергались самой сильной критике.

Николая II, который пал жертвой коммунизма, почитают сейчас в России в двух ипостасях. С одной стороны — это православный мученик (страстотерпец), который погиб вместе со своей семьей за веру. Одновременно появилось неофициальное определение «царь-искупитель». Такое граничащее с ересью определение означает, что своей жертвой, которой стала мученическая смерть, царь искупил грех народа, позволившего соблазнить себя безбожной идеологией коммунизма.

- Как получилось, что в России настолько стремительно произошли события, которые полностью изменили государство? Началось все с того, что 15 марта 1917 года Николай II отрекся от престола, а 21 марта его арестовали.

— Часть историков скажет, что это стечение обстоятельства: обильные снегопады, которые парализовали движение; задержки с поставками зерна, из-за которых появились очереди за хлебом; далее — выступления голодных женщин, которых не хотели разгонять казаки. Объединенная оппозиция, в которую входили либералы и социал-демократы, смогла поднять голову и перехватить инициативу. Вся революция фактически ограничилась событиями в столице империи. Часть командующих давила на царя, требуя передать трон кому-нибудь более популярному ради продолжения войны. Однако все развивалось стремительно. Даже сейчас сложно понять, как все это могло произойти так быстро. Поэтому так часто говорят о каких-то заговорах или организованном перевороте.

Между тем во всех спорах о причинах краха российской монархии и событиях, которые запустило отречение Николая II, от нашего внимания ускользают явления долгосрочного порядка, которые подготовили почву для революции. Одно из них — это постепенное снижение авторитета монархии и царя, в котором он был повинен сам. Это явление усилилось на фоне военной катастрофы. К этому следует добавить целый набор нерешенных социальных и политических вопросов начала XX века. Россия была одной из наиболее динамично развивающихся стран мира. Стремительный экономический рост при полуфеодальной системе, которая сохранялась в царской империи, и которую защищал царь, создавал напряженность. Она находила проявление в лозунгах оппозиции и революционных партий, но не отражалась на общественных настроениях вплоть до первых поражений на фронтах.

Зло, в том числе социальное, порождает новое зло. Те, кто пытались искоренить это зло и людские страдания насильственным путем и узурпировать роль «спасителей» человечества, вели страну через революцию к еще большим страданиям. О такой ловушке предупреждал пророк тоталитарной угрозы XX века, великий российский писатель Федор Достоевский, говоря об опасности человеческого тщеславия. Российская революция «пожрала своих детей»: не только большевиков, но и представителей либеральной и социал-демократической интеллигенции, которые поначалу верили в ее силу. Выразительное свидетельство этого разочарования можно найти, в частности, на страницах дневников Зинаиды Гиппиус и Ивана Бунина.

Русская революция высвободила накопившуюся социальную напряженность. В 1917 году многие крестьяне еще помнили крепостное право, барщину, бесчеловечное отношение хозяев. Вера в «черный передел», то есть справедливое перераспределение земли, желание отобрать имущество у помещиков дали о себе знать в 1917 году. Большевики цинично использовали эти настроения и запустили популистские лозунги «земля — крестьянам», «грабь награбленное», не подготовив никаких реформ.

Отдельная тема — это реакция на российскую революцию мира, который был занят военной резней. Немцы, после того, как им не удалось убедить Романовых выйти из войны, финансировали большевиков, чтобы спровоцировать революцию и ликвидировать восточный фронт. Британцы, в свою очередь, опасаясь протестов в собственной стране, отказались в 1917 году спасать семью Николая II, которая просто хотела уехать к своим родственникам в Великобританию.

- Ричард Пайпс (Richard Pipes) пишет в своей книге «Краткая история российской революции»: «Когда руководство страны наделяет себя правом убивать собственных граждан не за их действия, а потому, что считает их смерть необходимой, оно вступает в мир, где работают совсем иные моральные законы, переступает черту, за которой начинается геноцид». Вы согласны с идеей, что смерть Николая II, его семьи и всех членов семьи Романовых была нужна большевикам?

— Политический смысл этого преступления кажется ясным: они хотели уничтожить представителей правящей династии. Так следует понимать убийство цесаревича Алексея. Весной и летом 1918 года большевики убивали всех Романовых, которые попадали к ним в руки. В то же время они не сообщали об этих преступлениях, опасаясь не столько того, что их осудят в мире, сколько своего союзника — главы германской монархии.

Смерть Николая II и его семьи, а также начатый в августе 1918 года «красный террор» ярче, чем сам большевистский переворот, символизируют рождение тоталитарного режима, который не считался с жизнью отдельных людей или общественных групп. Иллюстрацией Большого террора служат национальные операции НКВД, в том числе «польская операция» 1937-38 годов, они показывают, что большевики всегда находили причину для истребления неудобных групп населения. Смерть Романова была не только предзнаменованием массового террора, но и самым ярким символом того, чем на самом деле был зарождавшийся в тот момент большевистский режим.

- Благодарю за беседу.