Вашингтон — В пятницу, 27 апреля, контролируемый республиканцами комитет Палаты представителей по делам разведки обнародовал результаты своего расследования вмешательства России в президентские выборы 2016 года, а демократы выступили со своим собственным докладом, в котором они попытались опровергнуть выводы комитета. Составители этих двух отчетов пришли к противоречивым выводам на основании множества данных о контактах между представителями предвыборного штаба Трампа и россиянами.


Ниже приведены пять ключевых моментов.


Доказательств сговора нет — или же их просто не смогли найти


В докладе республиканцев абсолютно все факты контактов между предвыборным штабом Трампа и российским правительством последовательно объясняются и оправдываются. В нем говорится, что комитет «не обнаружил никаких доказательств сговора, заговора или согласованности действий между предвыборным штабом Трампа и россиянами. Хотя комитет обнаружил, что несколько контактов между помощниками Трампа и россиянами — или их подконтрольными силами, включая WikiLeaks — были опрометчивыми, комитету не удалось установить, что Трамп или связанные с ним лица оказывали помощь России в реализации ее кампании активных мер».


Между тем в докладе демократов говорится, что этот вывод республиканцев является неубедительным. Демократы утверждают, что расследование было завершено досрочно, и обвиняют республиканцев в том, что те не допросили ключевых свидетелей, не заставили других свидетелей ответить на вопросы и не запросили через суд важные документы.


«Как это часто бывает с выводами большинства, это большинство не обнаружило никаких доказательств, потому что отказалось их искать», — говорится в докладе демократов.


Россия не хотела, чтобы Трамп победил — или хотела


Разведывательные агентства пришли к выводу, что российское правительство организовало кампанию влияния, направленную против американских выборов 2016 года, и комитет Палаты представителей в целом с этим согласился. Однако большинство его членов выразило сомнения в обоснованности одного ключевого вывода разведывательных агентств, а именно вывода о том, что российское правительство хотело помочь Дональду Трампу одержать победу над Хиллари Клинтон, а не просто посеять разногласия.


Как написали республиканцы, «суждения касательно стратегических целей президента России Владимира Путина, направленных на подрыв выборов в США, не соответствуют давно установленным стандартам». Однако республиканцы не предоставили никаких доказательств, подтверждающих это заявление, вместо этого сославшись на все еще засекреченные данные и пообещав предоставить дополнительные материалы позже.


Между тем демократы в своем докладе отметили, что во многих сообщениях и постах, распространявшихся россиянами в соцсетях, содержалась похвала в адрес г-на Трампа и информация, губительная для репутации демократов — как в случае с опубликованными электронными письмами демократов. Как утверждают демократы, они ознакомились с теми же засекреченными материалами, что и республиканцы, и пришли к заключению, что эти материалы не подтверждают выводы республиканцев. Демократы в своем докладе предположили, что республиканцы пытаются посеять сомнения в «объективности и надежности [выводов разведывательного сообщества] в этом вопросе и, возможно, расположить к себе президента Трампа».


Некоторые взгляды правых находят одобрение в Конгрессе — но не все


В докладе республиканцев упоминаются некоторые аргументы, которые часто выдвигаются союзниками г-на Трампа в консервативных телепрограммах и изданиях. К примеру, в докладе упоминается весьма странная версия о том, что досье, якобы подтверждающее связи между помощниками Трампа и Россией и составленное бывшим агентом британской разведки Кристофером Стилом (Christopher Steele), на самом деле было частью российского плана. «Комитет обеспокоен тем, до какой степени Кремль мог попытаться манипулировать информацией, которая в конечном итоге попала к Стилу», — написали республиканцы.


Однако республиканцы отвергли ту теорию заговора, которую продвигали некоторые из ключевых союзников г-на Трампа, а именно версию о том, что WikiLeaks получил электронные письма членов национального комитета Демократической партии не от российских хакеров, а от Сета Рича (Seth Rich), члена национального комитета Демократической партии, которого убили в Вашингтоне в июле 2016 года. WikiLeaks опубликовал эти электронные письма, а комментатор Fox News Шон Хэннити (Sean Hannity) стал продвигать версию о том, что их источником стал г-н Рич, а не Россия.


Однако в докладе республиканцев говорится, что собранные разведывательными агентствами доказательства того, что электронные письма украли именно россияне, были достаточно убедительными и что комитету не удалось обнаружить «никаких веских улик», включая все засекреченные доклады разведки, которые подтверждали бы альтернативную теорию об «инсайдере».


Заявления в пользу Трампа — это заслуживающая доверия информация, а заявления его оппонентов вызывают скептическое отношение


В своем докладе республиканцы часто скептически отзываются о заявлениях и свидетельских показаниях, содержащих в себе информацию, потенциально губительную для репутации г-на Трампа, и с гораздо большим доверием относятся к заявлениям в его пользу. К примеру, когда заходит речь о г-не Стиле, республиканцы используют формулировки, провоцирующие подозрения: они пишут, что, «согласно его утверждениям», он получил информацию от «предположительно» высокопоставленных российских источников. Но, описывая показания свидетелей, которые помогали оправдывать различные встречи с россиянами, авторы доклада используют нейтральные формулировки и слова, такие как «заявил», а также формулировки, подразумевающие, что они говорят правду.


В качестве примера можно привести показания Роба Голдстоуна (Rob Goldstone), который помог организовать встречу между представителями предвыборного штаба Трампа и россиянами, состоявшуюся в июне 2016 года. В своем электронном письме, адресованном Дональду Трампу-младшему, он написал, что гости хотят передать ему компромат на г-жу Клинтон, что было «частью попыток России и ее правительства помочь г-ну Трампу». Но позже г-н Голдстоун сообщил Конгрессу, что у него не было доказательств, подтверждающих то заявление, добавив, что он немного приукрасил информацию в своем письме, чтобы получить ответ. В докладе республиканцев говорится, что г-н Голдстоун «признал» эту версию, оправдывающую г-на Трампа.


Критика утечек и в адрес Джеймса Клэппера


Авторы доклада республиканцев крайне негативно отзываются об утечках в СМИ, которые содержали различную информацию о контактах г-на Трампа и России. На этом фоне они подчеркнули, что бывший директор национальной разведки Джейм Клэппер (James R. Clapper) дал такие показания касательно его обсуждения досье Стила с ведущим CNN Джейком Теппером (Jake Tapper), которые не согласовывались с его более ранними показаниями. (У многих изданий и телеканалов были копии досье Стила, но они не сообщали о его существовании, потому что не могли проверить его содержание. Но в январе 2017 года CNNсообщило, что чиновники разведки поставили г-на Трампа, который тогда был избранным президентом, в известность о существовании досье, и вскоре после этого BuzzFeed опубликовало его.)


В докладе республиканцев говорится, что г-н Клэппер сначала отрицал тот факт, что он обсуждал это досье с журналистами, но позже «признал», что действительно обсуждал его с г-ном Тэппером и, возможно, несколькими другими журналистами. В докладе демократов эти заявления республиканцев изображаются как попытка «очернить г-на Клэппера при помощи «темных инсинуаций» и как попытка внушить, что «бывшие чиновники администрации Обамы, такие как Клэппер, сливали секретную или конфиденциальную информацию СМИ». В докладе демократов подчеркивается, что досье не было засекречено.


В нем также приводится отрывок из показаний г-на Клэппера. Его спросили, обсуждал ли он это досье или информацию, касающуюся России, с журналистами, и он ответил, что нет. Но в ответ на вопрос о том, подтверждал ли он информацию, содержавшуюся в этом досье, в беседе с г-ном Тэппером, г-н Клэппер признал, что он обсуждал это досье с Тэппером, добавив, что в тот момент досье «уже было повсюду». Тем не менее, расшифровка показаний не дает однозначного ответа на вопрос о том, обсуждали ли они досье до или уже после того, как CNN сообщило о передаче информации о нем г-ну Трампу.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.