Мы часто слышим, что коммунизм был хорошей теорией, однако его погубила практика. Семена пали на каменистую почву. По словам теоретиков, Россия была слишком отсталой, а ее народ слишком авторитарным. Советский Союз был в большей степени русским, чем марксистским.
Многие россияне относятся к этим словам весьма неодобрительно. Писатель и диссидент Александр Солженицын утверждал, что ленинская революция в 1917 году была фактически государственным переворотом и победой атеистической идеологии, что противоречило не только глубоко духовному русскому самосознанию, но и самой человеческой природе. Приговор Солженицына советской тирании и нравственному разложению можно прочесть в его трехтомнике «Архипелаг ГУЛАГ», переизданном издательством «Пенгвин» (Penguin) в сокращенном варианте (слава Богу). Если для вас и этого слишком много, вы можете ограничиться сильным и напористым предисловием Джордана Питерсона (Jordan Peterson).
Читая между строк, канадский психолог Питерсон наверняка видит некие параллели между собой и Солженицыным. Оба они боролись с левыми, обоим пришлось за это поплатиться в профессиональном плане. Но если Солженицын провел восемь лет в ГУЛАГе, а позже был депортирован, то у Питерсона ссылка была добровольная и даже вымышленная. Этот человек присутствует везде: на телевидении, в печати. Его последняя книга разошлась тиражом в два с лишним миллиона экземпляров. Критики считают, что он против модернизма, против феминизма и против прогресса. Для своих сторонников Питерсон — настоящий реалист. Он говорит, что жизнь — это страдания, а величие измеряется упорством и настойчивостью. Он хочет, чтобы наша культура ослабила внимание к комплексу корпоративной вины и жертвенности, переключив его на личную ответственность. То есть, человек сам в определенной степени виноват в своих проблемах, и сам может дать ответы на многие из них. А еще он должен прекратить есть сухие завтраки на ужин.
Мировоззрение Питерсона чуждо Солженицыну и Марксу в той же мере, в какой оно чуждо сибирскому крестьянину. В своем предисловии он пишет о Западе как о противовесе «злобной коммунистической империи», в то время как Солженицын считал Запад упадническим и индивидуалистическим. Но может быть он сам был человеком отсталым и реакционным. Но даже если Питерсон читает «Архипелаг ГУЛАГ» как североамериканец, он отыскивает там всеобщие истины и излагает их с подлинной литературной силой.
Подобно Солженицыну, он воспринимает марксизм вполне серьезно. Эта теория не претендовала на деликатность. В ней был план действий, присутствовало видение будущего, а ее автор считал, что при построении земного рая все дозволено и все законно. Должны быть жертвы, но кто будет их приносить? Христианин верит, что ответ на этот вопрос должен носить личный характер: «Каждый из нас жертвует тем, что ему не подходит и не нужно, тем, что есть плохого и пагубного в нашем характере… чтобы мы могли, взбираясь наверх, постоянно спотыкаться и падать, добровольно неся бремя своего существования». В отличие от христиан, утописты полагают, что история является борьбой не внутри человека, а между классами, и поэтому для разрешения данного конфликта кого-то надо поставить к стенке: преступников, мучителей, эксплуататоров и членов привилегированных групп.
Марксизм неизбежно ведет к репрессиям, потому что делит людей на классы и настраивает их друг против друга. Поэтому, где бы ни применялась эта теория на практике, буквально в любом и каждом месте все заканчивалось гибелью людей. Коммунизм не оттаял на кубинском солнце и не поддался буддистскому просветлению в Камбодже.
Конечно, у граждан социалистических обществ было определенное представительство. У них был некий выбор в том, насколько далеко они могут зайти в своей покорности или сопротивлении. Но доказательством того, что коммунизм был таким мрачным из-за системы, а не только из-за его граждан, стало разделение Германии в годы холодной войны. Если встретите человека, изучающего марксизм, спросите его: «Где бы вы предпочли жить?» Даже если вы согласитесь с самыми нелицеприятными отзывами о Западной Германии — какая она меркантильная, лицемерная, недостаточно честная относительно своего фашистского прошлого, — вас там, несмотря на перечисление всех этих недостатков и изъянов, в тюрьму не посадили бы. А в Восточной Германии вас могли арестовать даже за жалобу на еду. Как мог разделенный стеной народ жить в совершенно разных общественных системах? Ответ заключается в том, что здесь свою роль играла идеология. Восточная Германия была помойкой из-за коммунизма, а не из-за местной культуры.
Питерсон часто говорит о марксизме в академических кругах, критикуя политику этнического, религиозного и прочего самосознания, которая не отказалась от классовой борьбы, а лишь еще больше усложнила ее, включив туда десятки категорий — расовых, половых, гендерных и прочих. Маркс отмечал, что история повторяется сначала как трагедия, а потом как фарс. Солженицын, несмотря на все его недостатки, был гигантом, воюющим с драконами, в то время как мелочная перебранка Питерсона с исследователями марксизма говорит о том, что марксизм лишился своих клыков и когтей, превратившись в одну сплошную глупость. Но эта теория жива, и для ее развенчания делается совершенно недостаточно. Как говорит Питерсон, она «одета… относительно». А как нам всем известно, переодевание в чужое платье нынче в моде.
_______________________________________
Комментарии читателей
Michael Roarty
Маркс представил замечательный анализ капитализма викторианской эпохи, но это было полтора века назад, и сейчас многое изменилось. Марксизм пошел не туда, когда марксисты сделали из него религию, придав ему новые добродетели.
К сожалению, люди влюбляются в идеологии и начинают себя обманывать, заявляя, что открыли истину. Лучше всех об обманутых последователях марксизма сказал Е.О. Вильсон: «Замечательная теория, но особи не те».
Thomas Kember
Если пятая часть социологов марксисты, то четыре пятых не марксисты. Почему же они ничего не могут сделать с вузами, которые пресмыкаются перед марксистами?
G Lush
Коммунизм это такая великая система, что людей надо запирать в его стенах, ставя по углам вышки с пулеметами. И даже в этом случае он всегда терпит крах. У СССР на это ушло 70 лет, у Венесуэлы всего семь. Поэтому клептократию Чавеса / Мадуро надо непременно наградить орденом Ленина за ее непревзойденную эффективность.
Когда идею испытывают на практике десятки раз, и все неизменно заканчивается голодом и гибелью миллионов, а система неизбежно рушится, зачем предпринимать новые попытки?
Их великий герой Маркс был порочным и двуличным дилетантом, который брюхатил женщин и жил на деньги Энгельса, чьи рабочие бедствовали. И при этом Маркс наделал долгов по всему Лондону и Парижу.
Так что, если не считать того, что этот «теоретик» был алчным, ленивым, вероломным вором и обманщиком, его можно назвать великим человеком.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 2 Марксизм неизбежно ведет к репрессиям, потому что делит людей на классы и настраивает их друг против друга. -------------- Это красиво - свалить с больной головы на здоровую!!! При капитализме, даже современном дичайшее имущественное неравенство, когда один процент владеет большинством национальных богатств. А виноват марксизм. Марксизм - это в первую очередь политэкономическая теория, не оставляющая шансов капитализму. Предыдущие попытки построить коммунизм не могли быть успешными, т.к. не была завершена историческая фаза капитализма, во время которой создаётся экономическая база для строительства коммунизма. Всё равно, что строить второй этаж не построив первый и фундамент. Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке) 
| 0 Коньяков-Водкин, для коммунизма не нужна никакая база. Экономика — это взаимоотношение людей во всех сферах жизни. Приём пищи, испражнение, зачатие, бег с препятствиями, наряду с цеоесообразными движениями по добыче природных ресурсов-факторов жизни — это фазы единого цикла воспроизводства человечества). Хозяйственный уклад определяется эффективностью межчеловеческого взаимодействия, передачи знаний. Или Вы думаете, что жадины и убийцы создали творения цивилизации?☺ 
| 0 Чтоб я так жил, Чтоб я так жил, ну, да для первобытного коммунизма никакая экономическая база не нужна. Для коммунизма с концлагеря и и ГУЛАГом тоже не особо нужна. Да, экономика это, в том числе и взаимоотношения людей, возникающие в ходе экономического взаимодействия. А экономическая база, это потенциал, накопленный в ходе развития производства. Это не только средства производства, но и технологии, научные знания, квалификация и компетенции, коммуникации и т.д. И это всё должно достичь такого уровня развития, когда коммунистическая форма существования общества способна обеспечить достойный уровень жизни этого общества и индивидуума, условия для их развития. Как например капитализм возник на экономической базе, созданной феодализмом. Я думаю, что " творения цивилизации" создали люди и их цивилизации. Как соотносится последнее предложение с остальным, вышесказанным Вами? 
| 0 Коньяков-Водкин, "экономическая база, это потенциал, накопленный в ходе развития производства. Это не только средства производства, но и технологии, научные знания, квалификация и компетенции, коммуникации и т.д" Дурашка, всё вами перечисленное развивается идеалистами-гуманистами вопреки капитализму. Жадность — плохой советчик. Именно что коммуникации...Капитализм их разрушает "накопленный цивилизационный потенциал" у конкурентов, забрая заинтересовавшие его осколки себе как трофеи, чтобы решить отдельных технологические тупики. Ваша беда, что Вы воспринимаете мир как разбитые на команды сообщества: белый верх чёрный низ против чёрный верх белый низ.:) Либеральные и коммунитаристские идеи, с нашему ужасу или счастью, но это факт, имеют место быть и перемешаны (но не взболтаны) в любом сообществе. Только вот агрессивное поведение, и история это доказывает и логика, присуща лишь эгоцентричным истеричкам (либералам). Назвать агрессию "агрессией" и самому совершить агрессию — это несколько разные вещи. Ложь — это тоже их классический приёмчик (не обманешь — ни купишь, ни продашь). Повторю, прогресс возможен лишь при наличии свободных коммуникаций (информационных, интеллектуальных, сырьевых). При капитализме, при рынке этого нет и не будет никогда. Зарубите на своём лбу. Та конкуренция, которой хвалятся либералы... они всеми силами пытаются её избежать. Если Вы разжёванное не понимаете, тогда извините. 
| 0 Чтоб я так жил, Вам бы милорд лекции читать, хотя нет, не получится - выйдут одни поучения. 
| 5 Марксизм неизбежно ведет к репрессиям, потому что делит людей на классы и настраивает их друг против друга. Поэтому, где бы ни применялась эта теория на практике, буквально в любом и каждом месте все заканчивалось гибелью людей. --------------------------------------------------------------------------------- Короче Ливию, Ирак, Сирию разбомбили и погрузили в хаос гражданских войн марксисты. Ну и классов теперь конечно нет. Просто одни купаются в роскоши, ничего не делая, а другие загибаются от невыносимых условий труда. Зато каждый может придти на выборы и сделать свой свободный выбор между двумя-тремя ставленниками элиты. 
| 2 Не нравится Маркс, покупай у Спенсера... Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 zwaan, ...чо думать? Трясти надо. ☺ 
| 0 zwaan, покупай "Сникерс". 
| 1 Британский журналист и историк рассуждает о теории и практике марксизма в связи с вновь изданным британским издательством трехтомником Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». ------------ Это, видно, "британский историк", так как связи между марксизмом и переизданием Архипелага ГУЛАГа нет никакого. Если бы труды Маркса переиздали, тогда было бы понятно. Но похоже, что автор просто исполняет заказ. А что привязка надуманная, то кто в Британии поймет. Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 1 GreyCat, дурак — он и в британии дурак. А Солженицын — напыщенный еврейский дурак, которого остывшей кашей обидели. 
| 1 Обычная дешевая пропаганда. Автор вспомнил все антикоммунистические сказки столетней давности. Странно только, что он забыл написать о том, что коммунисты всегда вводят общность жен :) Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 vibbtwo, ...отменяют жён как объект права. Семья — это либеральная ценность (первый библейский либерал — Каин), семья разделяет общество на завистливые экономические ячейки. Семья выращивает либерала (эгоиста). Жена — раба гнезда, она прививает гнёт, конкурирует и толкает подкаблучников на насилие. Ради спокойной старости в мире стяжательства и мизантропии. Любовь — это страх перед будущим, самообман, попытка удержать то, что сохранит самоизоляцию от злобного мира, окружение, которое обеспечит комфорт и безопасность. Женщина — тоже человек! Только способный родить другого человека (не без выбора производитетя половины генома), будущее. Каким будет будущее, зависит от нашего отношения к настоящему. 
| 0 vibbtwo, может это ему как раз нравится. 
| 0 Надуманное нытьё статьи и комментарии жертв социальной педофилии, отражают страх человечков перед теми, кто не любит, чтобы их обсуждали. "Марксизм неизбежно ведет к репрессиям, потому что делит людей на классы и настраивает их друг против друга." Ах, это Маркс виноват, что "от работы кони дохнут"? Между бездомными и миллиардерами существует полная гармония. Бомжи могли бы быть на их месте, если бы не работали их предки, а стреляли из большого чёрного пистолета. И вообще, если не умеешь лизать задницу, значит сам виноват. Марксизм ведёт к репрессиям... международной банды империалистов. Венесуэла сама себя пытается высечь, а США им добра желают, как же? Хотя там пытаются социализм в интересах местных бедняков, а не проамериканских колаборационистов создать. Тирания, говорите? Сейчас только безумец не видит, что такое тирания и от кого она исходит. Тирания США и ФРС на уровне реликтовых государств. Для тех это всего лишь территории, где они могут устанавливать свои правила и сталкивать между собой, душить и принуждать. Тирания либерализма (либерализм=антикоммунизм). В политике левых чморят, а вот правых, когда те доходят до кондиции озверения, охотно берут под крыло. Пример Украины. В США и Британии даже иллюзии свободы слова нет. Придумали себе безумца Путина (сказочного персонажа) и борются с любыми конкурентами, критикой и любыми альтернативными мнениями. Итак, в чём разница между либерализмом и коммунизмом? Первые ратуют за индивидуализм, вторые — за коллективизм. В первом случае, при трудностях, каждый борется против товарищей по несчастью за то, чтобы выжить или получить лучшее место (царя горы, последнего выжившего). Во втором, оказавшиеся в беде пытаются помочь выжить другим, потому что вместе легче находить выход из сложных ситуаций. Первые в случае удачи тихо жуют в укромном углу, чтобы никто не видел. Вторые делят плоды удачи с теми, кто им близок. Первые видят в неудачах других шанс для себя. Другие помогают споткнувшимся стать на ноги. И т.д. "Левые" и "правые" — это не политические движения, это мировоззренческие основы, отношение (каждого) человека к окружающему его миру людей. Мы встречаем эти явления повсеместно, на любых континентах, странах, городах, заводах, клубах, улицах, квартирах. Кто ещё застал пионерские годы, помнит, как некоторые (дети и взрослые) открыто смеялись над принципом "общее важнее частного", приоритет интересов общества перед личностью. Никто к этому не принуждал, но обиженок и желающих себе лучшей доли хватало. Любая привелегия даётся добровольно и временно. Это огромная ответственность за жизнь других (коллег), связанная с опытом в конкретной области. Авторитет не спускают сверху, и тем более не извлекают из него выгоды (привилегий). Даже семьи быаают разные: в одних есть глава семьи (авторитет во всём), в других даже несовершеннолетние имеют равноценный голос во всех вопросах, если они имеют что сказать-сделать. Далее. В политической области, демократия на самом деле, а не по мнению неучей-фантазёров, не перетягивание кана а, не лотерея, и даже не выборы авторитарного (республиканского по форме) диктатора. Демократия это консенсус (добровольный, а не принужденный) всех участвующих в решении конкретных вопросов лиц который может быть как ограниченным кругом (элитарная), так и всеобщим (плебесцит). При коммунизме, по определению, нн может быть авторитаризма. Там все решения принимаются всеми и в интересах всех (кому интересно). При переходном социализме могут быть уполномоченные в связи с добровольным разделением труда-обязанностей. Вы согласитесь за зарплату вахтёра быть директором завода или оперным певцом? Нет, значит будете гардеробщиком. Или предпочитаете воровать и не работать? Комк-то кажется, что люди никогда не смогут договариваться, что с младенческого возраста всё тянут в рот и наровят глаз соседу выколоть. Таково наследие эпохи. Я же говорю, что либерализм — это социальная болезнь, асоциальность, мизантропия, а в критических.для выживания ситуациях — ксенофобия. Про репрессии. Запертые в клетке (общества) плотоядное и травоядное. Чьи репрессии более жестки? Зубы каннибала или отрезвляющий удар копытом в лоб. Должен ли желать травоядный изоляции плотоядного (жертвы Ледникового периода), если тот не хочет принимать кишечную флору? Пока травоядные согнувшись в три погибели жуют сочную траву-листву, плотоядные задрали бедолаг (или испив крови из ран), лежат под пальмой и машут хвостами. А когда копытных не станет, начнут жрать друг друга или искать новое место, где живут потенциальные жертвы их аппетитов. Авторитаризм, команндный стиль и коммунизм — это нонсенс. Раз сосуществование (мирное) мировоззрений невозможно, то для травоядных выход лишь в том, чтобы избавить планету от хищников. К счастью, сравнение образное, и человеческие хищники имеют лишь психологические, а не физиологические отличия (безнаказанность насилия, преклонение перед силой). Без переходного периода, прихода к соглашению не жрать друг друга, коллективистское общество взаимной заботы и развития не построишь. Есть ещё наивные, видящие в либеральном терроре свободу (отбирать и диктовать слабому, ребёнку, например). Либералы — жертвы жестокого обращения, циники, видящие во всём угрозу для себя. А особи с "репрессированными" мозгами, всякие соЛЖЕницыны — это изображающие жертву потенциальные шкурники, лжецы и предатели, которые не знают, что такое настоящие страдания и геноцид. 
| 0 Британские ученые и Солженицын - это сила!))) 
| 0 "Но если Солженицын провел восемь лет в ГУЛАГе, а позже был депортирован, то у Питерсона ссылка была добровольная и даже вымышленная." ........................................................................ Уж лкчше бы этот Питерсон сам себя к расстрелу или повешению приговорил и не вымышленному. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 yarko, да не был Солдженицын ни дня в главном управлении лагерей. 
| 0 Макс11, мой коммент касается Питерсона и только Питерсона) 
| 0 Ну так в чем проблема у англичан? Джеймс Бонд пол поменял и комсомольскую присягу дал Ким Чен Ыну ? Успокойтесь , у вас своя жизнь и история, а у нас своя жизнь и история. Паралельно идём...и лучше не взбалтывать,как любил говорить Шон Коннери. 
| -2 Маркса хотя бы читать можно, и там много чего здравого, но жаль, что автор не коснулся ленинизма и большевизма, вот где сумасшествие. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 inegeld, у Вас — да. 
| 0 inegeld, Вы вообще ничего не читали.
Показать новые комментарии (0)Коньяков-Водкин
Чтоб я так жил
Коньяков-Водкин
Чтоб я так жил
Коньяков-Водкин
katbert1988
zwaan
Чтоб я так жил
Коньяков-Водкин
GreyCat
Чтоб я так жил
vibbtwo
Чтоб я так жил
0ncnjqybr
Чтоб я так жил
fivik
yarko
Макс11
yarko
смс
inegeld
Чтоб я так жил
Чтоб я так жил
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)