Газета Washington Post была вынуждена сделать исправление в тексте уже опубликованной статьи, в которой колумнист Макс Бут (Max Boot) заявил о том, что Абу Бакр аль-Багдади не был трусом, поскольку он, желая избежать плена, совершил самоубийство.
Первоначально Бут так написал в своем опубликованном в понедельник комментарии: «Утверждение о том, что Багдади умер как трус, в любом случае, противоречит тому факту, что он взорвал себя, чтобы избежать плена».
После того как читатели обвинили Бута в том, что он пытался досадить президенту Трампу и поэтому с похвалой отозвался о Багдади, редакция газеты Washington Post удалила эту строчку и сделала соответствующее исправление.
«Ранняя версия этого комментария включала в себя предложение, ставящее под сомнение правильность слов Трампа о том, что Багдади был трусом, поскольку он взорвал самого себя, — было сказано в опубликованном сообщении. — Эта строчка была удалена, потому что я непреднамеренно создал впечатление о том, что считаю Багдади смелым человеком».
Mass murderer and serial rapist Abu Bakr al-Baghdadi did not die a coward — a Washington Post columnist argues — because instead of being captured, he blew himself (and three children) up instead.https://t.co/lhKJr3mbe7 pic.twitter.com/ZE5WronypA
— Ford Fischer (@FordFischer) 28 October 2019
«Ford Fisher @FordFisher
«Массовый убийца и серийный насильник Абу Бакр аль-Багдади не погиб как трус, — считает газета Washington Post, — потому что он взорвал себя (и троих детей), чтобы избежать плена.
Министр обороны Марк Эспер и Председатель Объединенного комитета начальников штабов Марк Милли подчеркнуто отказались подтвердить эти детали. Утверждение о том, что Багдади погиб как трус, в любом случае, противоречит тому факту, что он взорвал себя, чтобы избежать плена».
Ford Fisher @FordFisher
Газета Washington Post опубликовала исправление.
По мнению редакции, утверждение о том, что лидер «Исламского государства» (запрещенная в России террористическая организация — прим. ред.) не является трусом, могло «непреднамеренно» создать впечатление, что автор его хвалит.
«Ранняя версия этого комментария включала в себя предложение, ставящее под сомнение правильность слов Трампа о том, что Багдади был трусом, и поэтому взорвал самого себя, — было сказано в опубликованном сообщении. — Эта строчка была удалена, потому что я непреднамеренно создал впечатление о том, что я считаю Багдади смелым человеком. Вот что я написал в воскресенье: «Абу Бакр аль-Багдади, по словам президента Трампа, был „больным и порочным человеком", и поэтому его смерть — хорошая новость».
Бут также удалил твит, в котором он обвинил Трампа во лжи относительно ужасной гибели Багдади, а также заявил о том, что этот пресловутый террорист не был трусом. «Трамп не мог слышать „хныканье и плач", так как там не было радио, а (министр обороны) Эспер и (председатель Объединенного комитета начальников штабов) Милли отказались подтвердить эти детали. Утверждение о том, что Багдади умер как трус противоречит тому факту, что он взорвал себя, чтобы избежать плена», — было написано в его твите.
Газета Washington Post оказалась в воскресенье под огнем критики за изменение заголовка — сначала Багдади был назван «главным террористом», а затем «строгим религиозным ученым».
После этого заголовок в очередной раз был изменен, и в нем Багдади опять был назван экстремистским лидером, а официальный представитель газеты Кристин Келли (Kristine Kelly) заявила, что «этот заголовок изначально должен был быть другим, и поэтому он был быстро исправлен».
Regarding our al-Baghdadi obituary, the headline should never have read that way and we changed it quickly.
— Kristine Coratti Kelly (@kriscoratti) 27 October 2019
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 6 поздний, предсмертный СССР Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 3 armterr, нуу не знаю, даже до позднего СССР им далеко. 
| 1 Свобода слова! Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 yarko, +100500! 
| 1 Я бы этих ребят трусами не называл. Понятно, что это делают в пропагандистских целях. Но, мы то, камрады, должны понимать, что эти якобы трусы раком поставили весь Ближний Восток, надовали люлей правительственным армиям Ирака и Сирии, положили сотни тысяч. Но, и себя они никогда не жалели. Надо было и садились за руль джихад-мобиля и в атаку. Вот цена ошибки америкосов, когда они разогнали иракскую армию, а ее командирам не дали работы и/или службы. Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке) 
| 0 oz.ivan2013, вы путаете полноправного джихадиста и накачанного наркотиками зомби. Джихад-мобили предназначены не для местных боевиков, а для европейских хомячков, которых вербуют специально для этой цели. Просто потому, что ни на что другое они, никогда не служившие в армии, попросту не пригодны. В иерархии ИГ они стояли даже ниже обычного рядового мяса, которое, тем не менее, получало зарплату и для самоподрыва вовсе не предназначалось. 
| 0 Забаненный, рядовые вербованные из племен тоже не служили. Для этого была система лагерей подготовки. И европейцы разные приезжали. И накачивали наркотой тоже. Ну, так и у амеров и у нас в мед. есть спец.препараты, которые бодрили, поднимали уровень адреналина. Не суть. В главном вы со мной согласны: эти ребята супер мотивированы и надлежащим образом подготовлены. У них есть цель и она знают, как ее добиться. И у них поддержка на земле. Нам повезло, что им не дали ср-ва ПВО, как это было в Афгане. 
| 0 oz.ivan2013, вы ошибаетесь. С боевой мотивацией у этих ребят так себе, в силу того, что ИГ (ЗАПРЕЩЕНО В РОССИИ (с)) - это не столько фанатики "за идею", сколько скупленный американцами продажный контингент. Их ядром были изначально дезертиры из офицерского корпуса армии Саддама (Ирак). 
| 0 G.I.P.S., может я и в чем то ошибаюсь, но ваша ошибка в том, что говорите идеологическими штампами. Типа: скупленные американцами...дезертиры из армии Саддама...Начнем с того, что они не дезертиры. Армию распустили. Тупо распустили и не предложили этим людям ничего. И они решили отомстить.И у них получилось. Это факт. У пиарщиков. Кстати да, с пиаром у них тоже все ок. Сейчас эти пиарщики ведут тяжелые бои за Кабани с САА,кот понесла большие потери.... 
| 0 oz.ivan2013, получилось - что? Дестабилизировать регион, как от них и требовалось нанимателям? Да. Служить удобным пугалом для оправдания присутствия там опять же их американских нанимателей? Да. Откусывать территории, где образовался вакуум власти? Одерживать верх над местными деревенскими ополчениями, которые составляют большинство САА? Так себе достижение.

| 3 Не знаю, как аль-Багдади, а вот американский корреспондент - увы... 
| 4 Если аль-Багдади трус, то в чем значимость операции Штатов? 
| 3 свобода слова... газета "Правда" брежневских времен нервно курит в сторонке, приговаривая, а что, разве так можно было?.. 
| 1 Ну так смелыми, правильными парням могут быть только янки, они всегда на "стороне добра" против "оси зла". У них даже молекулы сланцевого газа несут в себе "дух свободы". Раскрыть всю ветку (1 сообщений в ветке) 
| 0 Мехханик, не только сланцевого, но и сранцевого. 
| 0 Если он жалкий трус, то в чём героизм американцев? Считать ли после этого героями тех, кто предпочёл смерть позорному плену? 
| 0 Трус или не трус вот в чем вопрос? Окажись Трамп среди террористов, взорвал бы он себя или выкуп заплатил?
Показать новые комментарии (0)armterr
Slav4ikk
Поздний предсмертный ДОМ-2, так больше похоже)))
yarko
gennadiy21
oz.ivan2013
Забаненный
oz.ivan2013
G.I.P.S.
Данные господа любят театрально порассуждать на камеру, как они "любят смерть", называть себя "львами Аллаха, и т. д. и т. п. Всё это не более чем пиар. Сталкиваясь на земле с противниками вроде "Хезболлы" или курдов, "львы Аллаха" нередко просто сдавали позицию без боя.
oz.ivan2013
G.I.P.S.
Безусловно, как и во всяком сборище солдат удачи, там есть и настоящие профи, для которых война - образ жизни. Но вот когда требуется окопаться на каком-нибудь шоссе и всерьёз держать оборону, нести потери - бойцы ИГ совершенно не хотят этого делать.
Propogator
mistral
Уничтожили очередного важного свидетеля, который мог раскрыть каналы финансирования, поставок оружия и клиентов, которым ворованную нефть переправляли?
Помнится Обама не мог ответить на простой вопрос журналистов, - какую задачу поставили морским котикам, проводившим операцию в отношении Бенладена? Захватить или уничтожить? Многочисленные свидетельства говорят о том, что у Бенладена не было охраны. Зачем его убили, если он главный обвиняемый в террористических актах на территории США?
Все понимают, что Штаты проводят зачистку своих кадров из Аль-Каиды, а медиа продолжают вешать лапшу на уши. Помнится, когда на поверхность всплыл вопрос, кто финансирует ИГИЛ (организация, запрещенная в России), то западная пресса не нашла ничего лучше, чем рассказать о невероятно прибыльной сети магазинов меда на ближнем востоке. :) Кажется это Гардиан писала. Серьезная была статья. Не фельетон. И видимо кто-то в это верит. А нефть в это время шла колоннами грузовиков в Турцию. Там грузилась в танкеры и свободно перемещалась через границы в "цивилизованные государства". Деньги за нее шли по счетам банков в платежных системах, контролируемых Штатами.
U-2
Мехханик
Bort829
Artemus
usserik
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)