С чего все началось

17 января в газете The Guardian вышел материал, в котором говорилось, что символ Greenpeace оказался в списке экстремистских знаков, которые перечислялись в руководстве по экстремизму, подготовленном британскими правоохранителями. 24-страничная брошюра содержит также символику леворадикальных и праворадикальных движений. Оказалось, что в пособии, на странице «тату», оказался и трезубец, подписанный как «украинский трезубец (националистический)».

При этом рядом были размещены также изображения нацистской символики — свастики, нацистские орлы, кельтский крест. А в разделе символов праворадикалов — символика украинского батальона «Азов». При этом поясняется, что группы сторонников «белого превосходства» (White suprematism), к которым причислили и «Азов», верят, что «белая раса» обладает психическими и ментальными качествами, которые делают ее превосходящей другие расы. Оказался в списке и «волчий крюк» (Wolfsangel), который также используют в батальоне «Азов».

Пособие было подготовлено антитеррористическим отделом полиции и распространяется по всей Великобритании в рамках программы «Превенция по борьбе с радикализацией». Меры направлены на то, чтобы выявить лиц, которые могут составлять потенциальную угрозу.

Реакция украинского посольства

Посольство Украины в Великобритании отреагировало на этот факт и обратилось к британским властям с требованием убрать трезубец, который является государственным символом из документации. О символах «Азова» речь в заявлении не шла. «Размещение трезубца, конституционного национального символа и герба Украины, в руководстве по противодействию экстремизму, изданном антитеррористической полицией для преподавателей и медицинского персонала Великобритании, является крайне возмутительным. Здесь нет приемлемых объяснений. Мы требуем удалить трезубец из руководства с официальными извинениями», — заявили в посольстве.

Что ответили в Лондоне

На следующий день последовал и ответ. Заявление спикера британского парламента на своей странице в Facebook разместило посольство Великобритании в Киеве. «Британские власти глубоко уважают официальные символы украинской государственности, в т.ч. государственные флаг, герб и гимн Украины. Мы признаем, что трезубец как главный элемент государственного герба Украины имеет конституционное, историческое и культурное значение для народа Украины. Великобритания остается на позиции полной поддержки независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины. Мы надеемся на углубление наших двусторонних отношений в последующие годы».

При этом из этого заявления не следует, что трезубец исключат из перечня экстремистских символов, а также не принесены извинения, как того требовали с украинской стороны. Отметили это и в посольстве Украины, заявив в Twitter, что будут ждать более ясных разъяснений.

Чем британцам не понравился трезубец

Трезубец попал в «фильтр» британской полиции, скорее всего, не как украинский государственный символ, а из-за праворадикалов, которые его часто используют, в том числе для татуировок. И бдительные британцы начали ставить украинцев на одну доску с экстремистами из-за ультраправых.

При этом в посольстве не написали Лондону ни слова о символах «Азова», фактически не возражая против того, что они в списке экстремистов. Хотя еще недавно в Раде подписали письмо в защиту «Азова», который обвиняют в терроризме в США.

Дело в том, что в октябре прошлого года 40 американских конгрессменов потребовали у госдепа признать полк «Азов» террористической организацией, которую обвинили в неонацизме. Это вызвало реакцию со стороны Киева, ведь «Азов» — не просто один из добробатов. Это подразделение нацгвардии.

К слову, не только в Великобритании трезубец вызывает ассоциации с экстремизмом. В Польше возбудили дело против украинца из-за наклейки на авто с красным трезубцем на черном фоне. Машину украинца заблокировал бдительный житель Перемышля и вызвал полицию. Обвинение заключалось в том, что трезубец был изображен не золотым на синем фоне, а красным на черном, то есть, опять же, в цветах националистов.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.